АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул       Дело № А03-8077/2023              11.12.2023 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333, 

<

...>) о  взыскании 3590000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 28.09.2017, 1977401,50 руб. процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,), общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>), ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, от ответчика –  не явился, от третьих лиц: от ФИО2 по доверенности от 13.02.2022, от ООО«Инициатива» по доверенности от 09.01.2023, от ООО «Торгинтер» по доверенности от 03.04.20233 – ФИО4, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (далее – ООО «БУП-ТРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что им якобы было исполнено обязательство по договору займа в полном объеме, ответчик якобы перечислял денежные средства третьим лицам на основании письменных уведомлений истца с просьбой исполнения обязательств ООО «БУП-ТРИО» перед третьими лицами, в счет погашения обязательств по договору займа от 28.09.2017. Также между ООО«Параллель» и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор поручительства от 24.11.2017, в соответствии с которым ООО «Параллель» обязалось солидарно исполнять обязательства ООО «БУП-ТРИО» перед ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № НЛ/402017-000582 от 04.07.2017, ответчик по договору поручительства исполнил обязательства в размере 5713790 руб. 10 коп. Ответчик указывал о якобы произведенном зачете встречных требований и о погашении задолженности в рамках исполненных обязательств ООО «Параллель» за ООО «БУП-ТРИО» именно по договору поручительства и именно по обязательствам ООО «БУП-Трио» перед ПАО Банк «ВТБ». Согласно пояснениям ответчика возврат денежных средств по договору займа происходил путем исполнения ответчиком обязательств за истца перед третьими лицами, обязательства ООО «Параллель» перед ООО«БУП-ТРИО» были прекращены путем исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», а также кредиторы должника ООО «БУП-ТРИО» – общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Третьи лица выразили свою позицию в общем письменном отзыве, полагая, что  исковые требования подлежат удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьих лиц поддержал требования искового заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

 Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Законодательство о банкротстве устанавливает специальные правила и запреты для проведения зачётов встречных требований сторон. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно пункту 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Ранее решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А03-2125/2018 ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, однако впоследствии определением арбитражного суда от 13.12.2019 производство по делу о банкротстве ООО «БУП-Трио» было прекращено. 

Впоследствии было возбуждено второе дело о банкротстве истца. 

ООО «БУП-Трио» 23.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 г. по делу № А03-17957/2020 ООО «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Из материалов дел следует, что между ООО «БУП-ТРИО» (займодавец) и ООО «Параллель» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 28.09.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере три миллиона пятьсот девяносто рублей (3590000) руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 18 – копии договора).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что договор заключен.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов составляет 9,75% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Параллель». Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет ООО «Параллель».

Заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2022 (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия заимодавца.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора).

Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника истцом установлено, что 28.09.2017 должником в пользу ООО «Параллель» перечислены денежные средства в размере 3590000 руб. (основание платежа: «Займ, по договору от 28.09.2017 НДС не облагается») (т. 1 л.д. 24 (диск) – анализ финансового состояния должника в электронном варианте, т. 1 л.д. 29 – платежное поручение № 295 от 28.09.2017).

Таким образом, материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем 13.01.2023 в адрес ООО «Параллель» истцом направлена претензия о возврате суммы займа в размере 3590000 руб. и начисленных процентов в сумме 1534725 руб. (т. 2 л.д. 10 - претензия). Однако требование в добровольном порядке не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно того обстоятельства, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа производил оплаты за истца третьим лицам.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, а ответчик не подтвердил возврат заемных средств истцу.

Ответчик доказательств оплаты по договору займа в суд не представил.

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором займа, платежным поручением, и не оспаривался ответчиком.

Расчет процентов по договору займа проверен судом и признан верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании 3590000 руб. основного долга по договору денежного займа с процентами от 28.09.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем требования о начислении процентов за пользование займом за период с 29.09.2017 по 24.05.2023  в сумме 1977401 руб. 50 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о якобы произведенном возврате суммы займа судом отклоняются за необоснованностью.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам на основании письменных уведомлений истца с просьбой исполнения обязательств ООО «БУП-ТРИО» перед третьими лицами, в счет погашения обязательств по договору займа от 28.09.2017 (т.2 л.д. 48-77), проверены судом, однако подтверждения не нашли. 

Ответчик представил в материалы дела копии писем, в которых истец якобы просил произвести оплаты своим контрагентам в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа (т. 2 л.д. 48-77 - письма). 

Также ответчиком представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа оплаты за ООО «БУП-ТРИО», при этом в  платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует указание, что оплата производится в счет исполнения договора займа (т. 2 л.д. 78-113, т. 3 л.д. 12-83 – платежные поручения).

 Вместе с тем, оригиналы писем ответчиком не представлены.

Определением от 01.11.2023 суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригиналы документов, ранее представленных в копиях, в том числе оригиналы писем, в которых истец якобы просил произвести оплаты своим контрагентам в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа (т. 3 л.д. 12 – протокольное определение суда). 

Отсутствие оригиналов писем лишило истца и третьих лиц возможности заявить о фальсификации доказательств.

Кроме того,  ответчиком дополнительно представлены копии писем, сделанные с копий документов банкротного дела № А03-2125/2018, которые отличатся по содержанию и не содержат просьбы ООО «БУП-ТРИО» произвести оплаты именно в счет погашения задолженности по договору займа от 28.09.2017.

Письма из материалов дела о банкротстве имеют аналогичные даты и суммы совпадают «до копейки», но иную формулировку – «в счет будущих взаимозачетов», а не в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 28.09.2017. 

Из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что истец сам обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность перед иными лицами именно в счет исполнения обязательств ООО «Параллель» по возврату заемных средств по договору займа  от 28.09.2017.

Представленные ответчиком письма не позволяют утверждать о соответствии обозначенного в распорядительных письмах ООО «БУП-ТРИО» и платёжных поручениях ООО «Параллель» назначения платежей (исполнение обязательств по договору займа) действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «БУП-ТРИО» ответчик обращался с заявлением о включении в реестр требований должника в размере 8520152 руб. 87 коп.  (т. 3 л.д. 148-152 - заявление). 

Требования ответчика были основаны, в том числе на договоре поручительства, по которому ответчик исполнял обязательства ООО«БУП-ТРИО» перед ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № НЛ/402017-000582 от 04.07.2017 (т. 2 л.д.114-116 – договор поручительства, л.д. 117-140 – банковские ордера). 

Таким образом, ранее ответчик не утверждал, что он якобы производил платежи именно в качестве возврата  суммы займа.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А03-2125/2018 производство по заявлению ООО «Параллель» прекращено в связи с отказом от заявления (т. 3 л.д. 153 – заявление об отказе, л.д. 154-157 – авто-копия определения). 

Из заявления ООО «Параллель» о включении в реестр требований должника не следовало, что ООО «Параллель» производили платежи в качестве возврата  суммы займа.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный двумя сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 02.08.2018, из которого следует, что истец имеет непогашенную задолженность перед ответчиком на сумму более 6,2 млн. руб. (т.3 л.д. 9 – акт сверки). 

При этом суд отмечает, что если ответчик полагает, что истец имеет задолженность перед ответчиком по каким-либо гражданско-правовым основаниям, то ответчик вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку зачет требования при наличии дела  о банкротстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик не доказал возврат суммы займа в какой-либо допустимой форме. Суд дает критическую оценку представленным ответчиком копиям писем с формулировкой в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 28.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

ООО «БУП-ТРИО», обращаясь в суд с исковым заявлением, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 26.05.2023 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу № А03-8077/2023.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46   «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если заявление об обеспечении иска было удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском и заявлением об обеспечении иска истцом государственная пошлина не уплачена, истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принятые судом меры обеспечения иска сохраняются  до исполнения решения суда ответчиком.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-ТРИО» (ОГРН 

<

***>) 3590000 руб. долга, 1977401 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 53837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                           М.А. Кулик