СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(15,16)-АК

Дело № А60-68903/2019

22 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.05.2021, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-68903/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

25.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного собранием кредитором 20.08.2021

Определением от 16.06.2022 заявление принято к производству суда.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству суда.

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 05.07.2022 заявление принято к производству суда.

19.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 25.07.2022 заявление принято к производству суда.

06.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника. 

Заявитель просит: 

1. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО6 и кредиторами ФИО5, ФИО2, а так же конкурсным управляющим ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО4 о порядке реализации имущества должника.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уральские промышленные инвестиции» в редакции, подготовленной к собранию кредиторов на 15.06.2022. 

Определением суда от 13.07.2022 заявление принято к производству.

03.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и жалоб ФИО6, ФИО2, ФИО5 от 10.06.2022 и от 05.07.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4. 

В судебном заседании 04.08.2022 ФИО2 заявлено аналогичное ходатайство об объединении обособленных споров.

Определением суда от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника и жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено.

ФИО6 заявлено ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Ходатайство об отказе от требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) жалобы ФИО2, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Этим же определением разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторам, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, изменить положение о проведении торгов в части указания начальной цены имущества должника. В апелляционных жалобах указано, что их подача носит предварительный характер, они поданы во избежание пропуска срока на оспаривание судебного акта.

От ФИО2 поступило мотивированная апелляционная жалоба, согласно которой настаивает на отмене обжалуемого определения в части начальной продажной цены имущества должника – дебиторской задолженности в размере 79 800 000,00 руб. Указывает, что единственным ликвидным активом должника является дебиторская задолженность ФИО7, которая в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019) погашается аффилированным к ФИО7 лицом – АО «Ирбитский механический завод «Ница». Действия конкурсного управляющего направлены на продажу дебиторской задолженности по явно заниженной стоимости, утвержденная начальная стоимость составляет 18 870 000,00 руб., что составляет 23,65% от номинальной стоимости продаваемого актива; апеллянт полагает, что продажа должна производиться с установлением начальной продажной стоимости в размере номинальной стоимости права требования. Наличие у ФИО7 в собственности объектов недвижимого имущества свидетельствует о ликвидности его дебиторской задолженности. Отмечает, что позиция о стоимости задолженности ФИО7 основана на отчете об оценке № 393-22 от 07.06.2022, выполненном ООО «Эксперт», вместе с тем данный отчет не учитывает ранее проведенную оценку имущества, подготовленную Банком ВТБ, наличие в собственности ФИО7 земельного участка под производственными объектами, жилого дома и земельного участка, наличие договорных отношений между ФИО7 и АО «Ирбитский механический завод «Ница», предварительный договор купли-продажи между ними. При этом конкурсному управляющему о данных обстоятельствах было известно, но им был принят отчет об оценке с заниженной стоимостью либо оценщикам не была предоставлена перечисленная информация. Кроме того, указывает на уклонение конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на исполнение мирового соглашения – не обращается в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, не принимает меры по принудительному исполнению данного соглашения. С учетом общей стоимости имущества ФИО7, превышающего задолженности должника, принятие мер по принудительному взысканию задолженности или отмене мирового соглашения и возобновлению дела о банкротстве приведет к более быстрому погашению требований кредиторов должника, чем продажа дебиторской задолженности. Кроме того указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление о погашении всего реестра кредиторов должника третьим лицом.

ФИО5 мотивированная апелляционная жалоба не представлена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным. В обоснование доводов представлены дополнительные документы.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определением от 13.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2023, у конкурсного управляющего была запрошена письменная позиции по доводам кредитора относительно отчета об оценке, с учетом пояснений эксперта по отчету в указанной части (представить их в суд), доказательства направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 13.12.2022 документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего и письменным возражениям кредитора ФИО2, приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания (16.01.2023) от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении (в том числе пояснения ООО «Эксперт» от 16.01.2023) с пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ; от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражение на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023 в связи с необходимостью исследования представленных в день судебного заседания письменных пояснений и документов. Вопрос об их приобщении перенесен в следующее судебное заседание.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ООО «Эксперт» от 09.02.2023, выписку по счету должника о погашении задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддерживал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представителем ФИО2 возражений не заявлено.

Протокольным определением от 16.02.2023 дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим (поступили в суд 14.02.2023), а также представленные ранее письменные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Конкурсный управляющий возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Устные пояснения были даны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены его письменные пояснений, оснований для повторного вызова в судебное заседание для дачи пояснений судом не усмотрено.

Представитель ФИО2 настаивает на отмене определения в соответствующей части. Согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии актуальности оспаривания Положения о порядке продажи имущества должника ввиду погашения всех требований кредиторов должника, при этом настаивает на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, полагая необходимым проведение проверки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, дать соответствующую оценку, ссылаясь на  рассмотрение в суде первой инстанции заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения.

Конкурсный управляющий возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Из содержания мотивированной апелляционной жалобы ФИО2, а также пояснений участвующих в деле лиц в письменном виде и данных в судебных заседаниях, следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего, установления начальной цены продажи дебиторской задолженности ФИО7 в Положении о порядке продажи имущества должника.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 27.01.2021 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 и ФИО5, обращаясь в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО4, просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем:

- ненадлежащая подготовка к собранию кредиторов должника, выразившаяся в представлении материалов для ознакомления с нарушением установленного срока;

- непредставление для проведения оценки полных сведений о составе имущества ФИО7;

- принятие результата проведения оценки имущества Должника, содержащего недостоверные данные;

- совершение действий, направленных на погашение требований кредиторов в обход положений ст. 134 Закона о банкротстве;

- необращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019;

- непринятие мер, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на уклонение конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на исполнение мирового соглашения – не обращается в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, не принимает меры по принудительному исполнению данного соглашения. С учетом общей стоимости имущества ФИО7, превышающего задолженности должника, принятие мер по принудительному взысканию задолженности или отмене мирового соглашения и возобновлению дела о банкротстве приведет к более быстрому погашению требований кредиторов должника, чем продажа дебиторской задолженности. Кроме того указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление о погашении всего реестра кредиторов должника третьим лицом.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ФИО2 приводятся возражения относительно начальной продажной цены имущества должника – дебиторской задолженности ФИО7 в размере 79 800 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме (определение суда от 17.02.2023 (резолютивная часть определения от 10.02.2023)), имущество должника реализации не подлежит, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что рассмотрение в настоящее время вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества не является актуальным.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости изменения в Положении начальной цены продажи имущества должника - дебиторской задолженности ФИО7 подлежат отклонению. 

В судебном заседании представитель ФИО2 согласился с тем, что имущество в рамках дела о банкротстве не будет реализовываться, с учетом чего утрачена актуальность рассмотрения вопроса относительно начальной цены продажи дебиторской задолженности ФИО7 в утвержденном судом Положении, при этом настаивает на своих доводах о необоснованности предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи указанной дебиторской задолженности, как подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, подтверждающих принятие необоснованного оценочного отчета, содержащего недостоверные сведения, представление оценщику неполных сведений. 

При этом данные действия являются непосредственно предметом жалобы кредиторов, которые суд рассмотрел и отклонил, не усмотрев оснований для признания их незаконными.

Относительно возражений об отклонении требований по признанию незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению для проведения оценки полных сведений о составе имущества ФИО7; принятия результата проведения оценки имущества Должника, содержащего недостоверные данные; необращения в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019; непринятия мер, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 года по делу № А60-63550/2019 судами установлено следующее.

ФИО2 и ФИО5 указывали не непредставление конкурсным управляющим для проведения оценки полных сведений о составе имущества ФИО7

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Отчете об оценке № 393-22 от 07.06.2022, подготовленном ООО «Эксперт», содержатся сведения о составе следующего имущества ФИО7:

- производственный корпус № 7 (назначение: нежилое, площадь: 9 319,7 кв.м., адрес: 

<

...>);

- здание производственного корпуса № 3 (назначение: нежилое, площадь: 11 800,4 кв.м., адрес: 

<

...>);

- производственный корпус № 8 (назначение: нежилое, площадь: 6 170,7 кв.м., адрес: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 30 770,0 кв.м., адрес: 

<

...>.

Оснований для учета при расчете рыночной стоимости имущественных прав требования должника к ФИО7 стоимости единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом (жилого дома общей площадью 423,10 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 348,00 руб.), указанным М-выми в качестве объектов, которые не были учтены, в данном случае не имеется в силу действующего законодательства.

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка заявителей на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 вопрос об исключении имущества из состава конкурсной массы не рассматривался, соответственно в настоящее время на жилой дом не распространяется исполнительский иммунитет, а также ссылка на допущение обращения взыскания на излишнее и роскошное имущество, поскольку какого-либо правового значения факт рассмотрения вопроса об исключении / не исключении имущества из конкурсной массы не имеет. Имущество, являющееся для должника единственным возможным для проживания, в силу закона в конкурсную массу не включается, за исключением случаев, устанавливающихся в рамках конкретного дела о банкротства с учетом конкретных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 № А60-63550/2019 процедура банкротства в отношении ФИО7 прекращена в связи с утверждением судом мирового соглашения. Вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья ФИО7 неактуален, не может быть рассмотрен вне рамок дела об его банкротстве.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод кредиторов относительно того, что при расчете стоимости прав требования к ФИО7 не была учтена стоимость земельных участков, поскольку на дату проведения оценки, земельные участки не принадлежали ФИО7, правообладателем земельных участком является ФИО8, кроме того, земельные участки находятся в залоге у Банка ВТБ.

Указание апеллянта на наличие у сделок по их отчуждению ФИО7 признаков недействительности значения не имеет. В настоящее время данные сделки не оспорены, недействительными не признаны, с учетом чего оснований для учета стоимости земельных участков при оценке стоимости дебиторской задолженности лица, которому они не принадлежат, не имеется. 

Ссылка апеллянта на непредоставление финансовым управляющим оценщику предварительного договора купли-продажи между ФИО7 и АО «Ирбитский завод «НИЦА», сведения об оценке имущества ФИО7 в кредитном договоре и договоре залога с ПАО Банк ВТБ отклоняется. Апелляционный суд не усматривает необходимости передачи данных документов, как не имеющих значения для проведения оценки экспертом; данные документы не являются первичными документами, подтверждающими наличие у дебитора имущества, его особенностей, влияющих на определение стоимости дебиторской задолженности. Указанная предварительном договоре стоимости имущества согласована его сторонами, то есть основана на их восприятии такой стоимости; сведения в кредитном договоре и договоре залога датированных 2016 годом, устарели. 

Утверждение апеллянта о непередаче оценщику судебных актов, согласно которым имущество возвращено ФИО7 не соответствует действительности, данные  судебные акты в перечне переданных оценщику документов значатся. 

При таком положении выводы суда по данному эпизоду жалобы являются правильными, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Указание на неправомерный не учет оценщиком в Отчете об оценке № 393-22 от 07.06.2022 при расчете стоимости имущества налога на добавленную стоимость признано несостоятельным.

Кредиторы полагают, что в данной части отчет содержит недостоверные выводы, конкурсный управляющий должен был высказать замечания к отчету в данной части и не принимать отчет без устранения данных недочетов.

В соответствии со ст. 146 п. 2. пп. 15 НК РФ не признает объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами).

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей деятельности.

В виду чего, при реализации имущества (имущественных прав) должников, составляющих конкурсную массу, НДС не начисляется, следовательно, оценка имущества (имущественных прав) должника, составляющего конкурсную массу, производится без учета НДС в целях определения его рыночной стоимости для реализации.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителей о необходимости определения стоимости имущества (имущественных прав) должника, включенного в конкурсную массу, с учетом НДС.

Доводы жалобы кредиторов о необоснованном принятии финансовым управляющим отчета об оценке дебиторской задолженности, содержащего недостоверные сведения также подлежат отклонению.

Финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, не обладает достаточными познаниями для определения правильности выбранной экспертом методики, расчетов. Допущение экспертом каких-либо методологических, арифметических и пр. ошибок не является очевидным. В такой ситуации оснований для сомнения в достоверности отчета, для его непринятия у финансового управляющего не имелось.

Более того, как указано ранее, все требования кредиторов погашены, реализация дебиторской задолженности ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляться не будет, с учетом чего нарушение прав кредиторов М-вых указанными выше обжалуемыми ими действиями финансового управляющего не усматривается. Следовательно, необходимое условие для признания действий финансового управляющего незаконными отсутствует.

 

Доводы ФИО2, ФИО5 о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019, о непринятии им мер, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019, судом первой инстанции также отклонено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-63550/2019 процедура банкротства ФИО7 прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.6 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области погашение кредиторской задолженности осуществляется ежемесячно равными суммами пропорционально сумме задолженности каждого кредитора, в пользу ООО «Уральские промышленные инвестиции» 1 330 000 руб. ежемесячно.

В своей жалобе заявители указывают, что с 16.03.2022 платежи во исполнение мирового соглашения не поступали, вместе с тем, такие доводы заявителей не соответствуют действительности.

Судом установлено, что в апреле, июне и августе 2022 г. допущена просрочка в перечислении платежей по мировому соглашению, вместе с тем, исполнение по мировому соглашению продолжается, кредиторами третьей очереди, в пользу которых осуществляется погашение задолженности по мировому соглашению, предложение субординированных кредиторов ФИО5 и ФИО2 не поддерживается.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-52543/2012 от 23.09.2016 в пользу ООО «Уральские Промышленные инвестиции» взысканы убытки: с ФИО7 в размере 79 800 000 руб.; с ФИО9 в размере 33 250 000 руб.; с ФИО2 в размере 5 320 000 руб.; с ФИО5 в размере 13 300 000 руб.; с ФИО10 в размере 665 000 руб.

При этом ФИО2 погашение задолженности в пользу ООО «Уральские промышленные инвестиции» не осуществлялось вообще, а ФИО5 осуществляется в размере не более 2000 руб. ежемесячно; с учетом размера взысканных убытков, погашение если и будет произведено, то совершенно в незначительном размере.

При этом, и ФИО2 и ФИО5 полагают разумным инициировать расторжение мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО7, исполнение по которому осуществляется ФИО7, за счет чего происходит погашение кредиторской задолженности перед кредиторами, при том, не осуществляют исполнение собственных обязательств перед ООО «Уральские промышленные инвестиции» на сумму более 18 млн. руб.

Пояснений о том, какие права субординированных кредиторов ФИО5 и ФИО2 и каким образом они будут восстановлены расторжением мирового соглашения либо возбуждением исполнительного производства по делу, М-выми в материалы дела не представлено.

Кредиторами, требования которых погашаются путем исполнения ФИО7 условий мирового соглашения, каких-либо возражений относительно незначительных просрочек в исполнении обязательств не заявлено.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, апеллянтами не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие мер по принудительному взысканию задолженности или отмене мирового соглашения и возобновлению дела о банкротстве, с учетом общей стоимости имущества ФИО7, превышающего задолженности должника, приведет к более быстрому погашению требований кредиторов должника, чем продажа дебиторской задолженности основаны на предположениях, надлежащих доказательств не представлено. С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и поведения самих М-вых, данные доводы отклоняются как несостоятельные. 

В период рассмотрения апелляционных жалоб конкурсный управляющий ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО4 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое принято судом определением от 21.12.2022 по делу № А60-63550/2019.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках данного дела на рассмотрении суда находилось заявление АО Ирбитский механический завод «Ница» об отсрочке или рассрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, указав на временные трудности, вызванные внешними факторами. 

После принятия заявления конкурсного управляющего ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО4 с заявлением о расторжении мирового соглашения АО Ирбитский механический завод «Ница» возобновило платежи по мировому соглашению, отказалось от отсрочки в связи с восстановлением возможности осуществления платежей согласно утвержденного графика.

В указанной ситуации конкурсный управляющий ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО4 отказался от заявления о расторжении мирового соглашения, определением суда от 15.02.2023 производство по данному заявлению прекращено. Судебный акт никем из участвующих в деле лиц, в том числе кредиторами М-выми, не обжалован, вступил в законную силу.

Нарушение каких-либо прав кредиторов ФИО5 и ФИО2 обжалуемым ими бездействием конкурсного управляющего должника судами не установлено, поскольку удовлетворение их требований (субординированных) в рамках указанного мирового соглашения не осуществляется. 

Более того, как указано ранее, требования кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» погашены, что подтверждает отсутствие нарушения каких-либо прав кредиторов обжалуемым бездействием.

Выраженные апеллянтом сомнения в дальнейшем исполнении мирового соглашения отклоняются как основанные на предположении. Кроме того, с учетом погашения включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения производства по делу, все вопросы по исполнению мирового соглашения, об его расторжениия будут разрешаться участниками ООО «Уральские промышленные инвестиции».

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы кредиторов ФИО5 и ФИО2 в данной части также отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителей сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А60-68903/2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества: лот № 1 «Дебиторская задолженность (убытки, взысканные в пользу должника с ФИО7) в размере 71 820 000 руб.», начальная стоимость 18 870 000,00 руб. до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022. Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А60-68903/2019 подлежат отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-68903/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А60-68903/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич