1015/2023-53942(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5624/2023

город Саранск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский  сад № 127 комбинированного вида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в сумме 2426 руб. 76 коп., судебных издержек в общей  сумме 12253 руб. 30 коп. (расходы услуг представителя, почтовые расходы)  

при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили  (уведомлены),  

у с т а н о в и л:

Саранское городское отделение общероссийской общественной организации  "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – СГО ООО "ВДПО",  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 127  комбинированного вида" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга в  размере 14980 руб., пени в сумме 1359 руб.44 коп. с их начислением по день  фактической оплаты долга, а также судебных издержек (расходы услуг  представителя, почтовые расходы) в общей сумме 12253 руб. 30 коп.  

В заявлении от 14.09.2023 № 297 в связи с погашением ответчиком суммы  основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и в  окончательном варианте просит взыскать с ответчика пени в сумме 2426 руб. 76  коп., судебные издержки в общей сумме 12253 руб. 30 коп. (расходы услуг  представителя, почтовые расходы).  

Уточнение заявленных требований судом принято. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и  времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru, в  судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по  существу.  

При рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 59 на оказание услуг  по испытанию внутренних пожарных кранов и гидрата для нужд МДОУ "Детский  сад № 127 комбинированного вида", в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель обязался оказать услуги по испытанию внутренних пожарных кранов  и гидратов в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемой  частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги.  

Цена настоящего контракта 14980 руб. (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 2.6. контракта оплата производится по факту оказания  услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о  приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 14980  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 00001314 от  28.10.2021, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по объему,  качеству и срокам их оказания.  

Ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил. 

СГО ООО "ВДПО" направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2022   № 232 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неоплата ответчиком долга за выполненные услуги послужила основанием  для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре.  

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых  обязательств по контракту № 59 истец оказал услуги по испытанию внутренних  

пожарных кранов и гидрата, а ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением  сроков, а именно по платежному поручению № 636358 от 11.07.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим  контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за период  с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023 (с учетом периода  моратория) составила 2426 руб. 76 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени  истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не  оспорена.  

Указанная сумма пеней, учитывая сумму долга, период просрочки  исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в полном объеме.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в сумме 12000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен  принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224- О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные  сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный  акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек,  СГО ООО "ВДПО" представило договор № 30/23 об оказании юридических услуг  от 30.05.2023, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "СП ФПБ-Саранск" (исполнитель), по условиям которого  исполнитель взял на себя обязательства по организации досудебного  урегулирования спора с целью добровольного исполнения должником  обязательств по договору подряда (составление претензии); по правовой  экспертизе документов; по составлению искового заявления и подготовки и  направлении иска в суд (пункт 1.1. договора)  

Стоимость услуг по договору определена в сумме 12000 руб. (пункт  5.1.договора).  

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приемки - передачи  юридических услуг по договору от 31.05.2023, согласно которого исполнитель  выполнил свои обязательства по договору от 30.05.2023 в полном объеме, общей  стоимостью 12000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг  представлено платежное поручение № 392 от 01.06.2023 на сумму 12000 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая  объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности,  существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что  дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и  отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. адекватны величине  интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для  подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.  

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит  баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с учреждения в  пользу СГО ООО "ВДПО". Требование в возмещении остальной части расходов  подлежит отклонению.  

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 253 руб. 30 коп. почтовых  расходов, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции от  06.06.2022 № Прод044841 и от 01.06.2023 № Прод092298, подтверждающие  направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика (претензии и искового  заявления с документами).  

Поскольку почтовые расходы истца документально подтверждены, а АПК РФ  не исключает возмещение судом таких расходов, в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ, почтовые расходы отнесены на истца в полном объеме.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 393 от  01.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  "Детский сад № 127 комбинированного вида" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Саранского городского отделения Общероссийской  общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 2426 руб. 76 коп.,  почтовые расходы в сумме 253 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг  в сумме 7000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме  2000 руб.  

Отказать Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной  организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в возмещении  остальной части расходов на оплату юридических услуг.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  С.А. Ивченкова