﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8257/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишбулдиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СПАСЦЕНТР" (ИНН 2703060818, ОГРН 1112703003038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (ИНН 2536279781, ОГРН 1152536000583)

о взыскании 150 000 рублей  задолженности по договору поручения № 51 от 13.07.2017

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика- Киселев О.В. (паспорт, доверенность от 10.11. 2020, диплом № 5167 от 30.06.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-СПАСЦЕНТР» (истец; ООО «ДВ-СПАСЦЕНТР»; доверитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» (ответчик; ООО «ГЕЛИОДОР», поверенный) о взыскании 150 000 рублей  задолженности по договору поручения № 51 от 13.07.2017 (далее-договор поручения).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

В материалы дела ответчиком предоставлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поручения №51 от 13 июля 2017 г. истец перечислил ответчику 150 000 рублей в счет оказания услуг по договору поручения, однако указанные услуги в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены, 15 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения №51 от 13 июля 2017 г., вследствие отмены поручения доверителем ООО «ДВ-Спасцентр».

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Спасцентр» (Доверитель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Гелиодор» (Поверенный) был заключен договор поручения №51 от 13 июля 2017 г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за указанную в п.4.1 настоящего договора совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с получением лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной на имя доверителя (далее -лицензия ФСБ).

Пунктом п. 1.2. договора поручения № 51 от 13.07.2017, поручение, указанное в п. 1.1, включает в себя: 1.2.1.	подготовку пакета документов, необходимого для оформления лицензии ФСБ со степенью секретности разрешенных к использованию сведений: секретно; 1.2.2.	подачу пакета документов в УФСБ по Хабаровскому краю для предоставления лицензии; 1.2.3.	юридическое сопровождение в получении допуска к государственной тайне на руководителя организации; 1.2.4.	 получение оригинала лицензии, оформленной на имя доверителя.

В соответствии с п.4.1 договора поручения №51 от 13 июля 2017 г., цена данного договора составляет 230 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора поручения №51 от 13 июля 2017г., оплата данного договора производится Доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет Поверенного или иным удобным способом двумя платежами: 150 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 80 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента допуска к государственной тайне руководителя организации.

Платежным поручением №91 от 17 июля 2017 г. ООО «ДВ-Спасцентр», на основании счета №51 от 13 июля 2017 г., выставленном ООО «Гелиодор» произвел оплату суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.7.1 данного договора, договор поручения №51 от 13 июля 2017 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до подписания акта выполненных работ.

15 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения №51 от 13 июля 2017 г., вследствие отмены поручения доверителем ООО «ДВ-Спасцентр» (получено ответчиком 24 апреля 2020г.) и требованием о возврате истцу суммы в размере 150 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что им фактически были выполнены работы по договору на сумму 150 000 рублей, были направлены отчеты о проделанной работе 15.07.2019 г., указал на то, не удалось достигнуть конечной цели по договору - допуск к гостайне на директора ООО «ДВ-Спасцентр» по вине третьей стороны.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному, при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, то есть не являются поручением.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом п. 1.2. договора поручения № 51 от 13.07.2017, поручение, указанное в п. 1.1, включает в себя: 1.2.1. подготовку пакета документов, необходимого для оформления лицензии ФСБ со степенью секретности разрешенных к использованию сведений: секретно; 1.2.2.	подачу пакета документов в УФСБ по Хабаровскому краю для предоставления лицензии; 1.2.3.юридическое сопровождение в получении допуска к государственной тайне на руководителя организации; 1.2.4. получение оригинала лицензии, оформленной на имя доверителя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата настоящего договора производится Доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет Поверенного или иным удобным способом двумя платежами: Первый платеж: 150 000 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; второй платеж: 80 000 рублей 00 копеек (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) в течение пяти банковских дней с момента получения допуска к государственной тайне на руководителя организации.

Оформление допуска к государственной тайне было обусловлено тем, что между ООО «ДВ-Спасцентр» и ФГКУ в/ч 2430 был заключен государственный контракт №9 н оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности средств для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасном производственном объекте заказчика.

В соответствии с п.7.1 данного договора, договор поручения №51 от 1 3июля 2017 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до подписания акта выполненных работ.

15 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения №51 от 13 июля 2017 г., вследствие отмены поручения доверителем ООО «ДВ-Спасцентр» (получено ответчиком 24 апреля 2020 г.).

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд считает, что договор поручения №51 от 13 июля 2017 г. является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» для получения лицензии заявитель представляет в уполномоченный орган следующие документы:

1)	Заявление о выдаче лицензии;

2)	копии учредительных документов юридического лица;

3)	копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

4)	копия договора об оказании услуг (в случае использования заявителем услуг структурного подразделения по защите государственной тайны другой организации).

Согласно п. 2.1.4.	договора поверенный имеет право приступить к исполнению поручения после внесения денежных средств, предусмотренных п 4.1. настоящего договора на расчетный счет Поверенного либо иным способом, согласованным сторонами, и предоставления Доверителем следующих документов: Заявление в УФСБ; ходатайство заказчика с подтверждением степени секретности; документ, подтверждающий оплату госпошлины; Копия Устава; Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Выписка из ЕГРЮЛ; Копии свидетельств о правах собственности, договоров аренды и субаренды (по юридическому и фактическому адресам): Гарантийное письмо от арендодателя (срок не менее пяти лет); Копия решения о назначении руководителя. Копии приказа о назначении руководителя; Анкета в электронном виде и заполненная собственноручно; Копия диплома директора по дисциплине «Защита государственной тайны». Медицинская справка но форме № 989-Н; Фотографии руководителя 4x6 в количестве 6 штук; Договор с РСП; Доверенность на представителя.

Оценив работы, исполненные ответчиком в рамках договора, суд считает, что им исполнены работы на сумму 150 000 рублей, в которые входит: изучение нормативно-правовой базы касательно предмета Договора поручения; подготовка писем в УФСБ по Приморскому краю, УФСБ по Хабаровскому краю и УФСБ по Новосибирской области - запрос на контактные данные организации, которые имеют лицензии на защиту государственной тайны (как и по Хабаровскому краю, так и по Новосибирской области); подготовка письма в комбинат "Дружба" (заказчик истца на момент подготовки письма); взаимодействие с в/ч 2430 (второй заказчик Доверителя по государственному контракту № 9 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на опасном производственном объекте Заказчика); поездка в в/ч 2430, подготовка письма в в/ч 2430, подготовка писем в УФБС по Приморскому краю и по Хабаровскому краю о разъяснении алгоритма получении допуска от в/ч 2430); взаимодействие с ФГУП «ГАММА» - от данной организации Поверенный был получен проект договора на защиту государственной тайны.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены ответы на запросы ООО «Гелиодор», оформленные от ООО «ДВ-Спасцентр» представителем С.В. Кулешовым: ответ от Управления ФСБ России по Новосибирской области от 26.04.2018 № 35/3096; ответ от Управления ФСБ России по Приморскому краю от 02.04.2018 № 78/4/2-1794 на б/н от 23.03.2018; ответ от Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 22.09.2017; письмо в ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва от 08.08.2017; Ответ от ФГКУ комбинат «Дружба» Росрезерва от 10.08.2017 № 1078 на б/н от 08.08.2017; Письмо ВРИО руководителя ФГКУ в/ч 2430 (исх. № 1507 от 12.09.2018); ответ от ФГКУ в/ч 2430 от 03.10.2018 № 6/5678 на письмо ООО «ДВ-Спасцентр» № 1507 от 12.09.2018; ответ от УФСБ по Приморскому краю от 21.01.2019 № 78/4/2-263 на письмо представителя ООО «ДВ-Спасцентр» № 01-10/12/18 от 10.12.2018; ответ от УФСБ по Хабаровскому краю от 19.12.2018 № 80/гд/4371 представителю ООО «ДВ-Спасцентр».

В соответствии с пп. «В» п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение о допуске к государственной тайне принимается в отношении руководителей негосударственных организаций - руководителем организации - заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Истцом не было предоставлено от заказчика работ, а именно от в/ч 2430, решение о допуске к государственной тайне, в результате чего, достигнуть окончательной цели, в обеспечение который был заключен спорный договор не удалось.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с тем, что истец не смог предоставить Поверенному все средства, необходимые для исполнения поручения, допуск к государственной тайне на директора ООО                                «ДВ-Спасцентр» не удалось получить, кроме того, третья сторона (в/ч 2430) не способствовала получению допуска на имя директора ООО «ДВ-Спасцентр».

Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма 150 000 рублей была перечислена ответчику в качестве аванса за услуги по договору поручения №51 от 13 июля 2017 г.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств могла возникнуть лишь в случае излишней оплаты истцом.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям такого рода применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен был доказать, что перечисленная им сумма превышает стоимость оказанных поверенным услуг.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истцом самостоятельно была установлена сумма оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств истцом не представлено, напротив ответчик представил в материалы дела письма, которые были направлены в ряд организаций и уполномоченных органов, в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору поручения №51 от 13 июля 2017 г.

Таким образом, представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается факт оказания услуг истцу, а также факт того, что спорные денежные средства были выплачены за действительно оказанные ответчиком услуги.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком производились действия, направленные на получение лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной на имя Доверителя, с момента заключения договора, до момента направления уведомления о расторжении договора поручения №51 от 13 июля 2017 г. возражений относительно качества оказанных услуг истец в рамках действия договора не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-СПАСЦЕНТР» выплатило денежные средства в обусловленном договором размере обоснованно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору поручения № 51 от 13.07.2017 у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «ДВ-СПАСЦЕНТР» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке                 ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-СПАСЦЕНТР" в удовлетворении исковых требований.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    								Клёмина Е.Г.