768/2023-60082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25875/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 02.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интет-К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грандметаллстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу  

 № А53-25875/2022, установил следующее. 

ООО «Грандметаллстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ОО «Интет-К» (далее – компания) о взыскании 733 896 рублей 18 копеек  задолженности, 28 129 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 11.08.2023 решение от 17.01.2023 изменено, резолютивная  часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить  частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интет-К» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» 133 564 рубля  

73 копейки задолженности, 4817 рублей 48 копеек пеней, 1714 рублей 57 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать». Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.08.2023 отменить,  резолютивную часть решения от 17.01.2023 оставить без изменения, при этом изменить  его мотивировочную часть, исключив выводы суда о том, что спорные отношения  

регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению заявителя, суды необоснованно  

применили к спорным отношениям положения о договоре подряда. Суд апелляционной  

инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу общества, безосновательно принял  

новые доказательства от компании. Заключение эксперта является недопустимым  

доказательством. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  

в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  

и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  Поскольку решение суда от 17.01.2023 изменено постановлением суда  

апелляционной инстанции от 11.08.2023, предметом проверки окружного суда является  

апелляционное постановление. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2021 по УПД № 660  

общество поставило компании секции на общую сумму 2 235 743 рубля 43 копейки (т. 1, л. д.10 – 11): 

– секция тип 1 в количестве 312 штук на сумму 1 435 211 рублей 89 копеек;  – секция тип 2 в количестве 77 штук на сумму 536 690 рублей 99 копеек;  

– секция тип 3 в количестве 39 штук на сумму 152 884 рубля 58 копеек;  – секция тип 4 в количестве 8 штук на сумму 30 802 рубля 36 копеек;  

– секция тип 5 в количестве 5 штук на сумму 5099 рублей 22 копейкой;  – секция тип 6 в количестве 1 штука на сумму 5221 рубль 91 копейка;  

– секция тип 7 в количестве 6 штук на сумму 39 421 рубль 19 копеек;  – секция тип 8 в количестве 2 штук на сумму 4301 рубль 75 копеек;  

– секция тип 9 в количестве 3 штук на сумму 20 757 рублей 28 копеек;  – секция тип 10 в количестве 1 штука на сумму 5352 рубля 26 копеек.  

Как указал истец, полученный по УПД товар, компания оплатила частично,  задолженность составляет 733 896 рублей 18 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания указала,  что 29.10.2021 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда   № 2910/21-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по изготовлению и монтажу забора 336,3 м. п. (454 шт. секций) на объекте  заказчика: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря  «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования Федерального  государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» в  

г. Туапсе Краснодарского края», согласно спецификации (приложение № 1 к договору)  (пункт 1.1 договора; т. 1, л. д. 91 – 93).  

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору составляет 2 235 743 рубля 

43 копейки, в т. ч. НДС – 372 623 рубля 91 копейка. В указанную стоимость договора  включена стоимость материалов, доставка и монтаж, другие расходы подрядчика  необходимые для исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает 50% сметной  стоимости, что составляет 1 117 871 рубль 72 копейки, в качестве предоплаты в течение  

3 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся сумму в течение 10 рабочих дней  с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Пунктом 4.2 договора стороны установили срок выполнения работ – 

36 рабочих дней с момента поступления аванса. Датой окончания работ считается дата  подписания акта о приемке-передаче выполненных работ (этапа работ) сторонами.  

В пункте 8.1 договора определено, что гарантийный срок по договору составляет  

1 год и исчисляется от даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи  выполненных работ. Гарантия не распространяется на окрашивание и дефекты, вызванные  механическим повреждением во время эксплуатации, действием обстоятельств  непреодолимой силы, таких как: наводнение, пожар, землетрясение, сель, ураган, шаровая  молния, а также военные действия, террористические акты и прочие чрезвычайные  условия.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае обнаружения в течение  гарантийного срока дефектов заказчик обязуется сообщить о выявленном дефекте  подрядчику в письменной форме.  

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик обязуется за счет своих сил и средств  обеспечить выезд специалиста на объект заказчика и произвести устранение выявленных  дефектов.  

В силу пункта 10.2 договора за несоблюдение сроков оплаты заказчик уплачивает  

подрядчику пеню в размере 0,3% в день от общей стоимости договора за каждый день  

просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

В соответствии со спецификацией к договору подряда (приложение № 1)  

сторонами согласованы к изготовлению и монтажу забора: – секция тип 1 в количестве 312 штук на сумму 1 435 211 рублей 89 копеек; 

– секция тип 2 в количестве 77 штук на сумму 536 690 рублей 99 копеек;  – секция тип 3 в количестве 39 штук на сумму 152 884 рубля 58 копеек;  – секция тип 4 в количестве 8 штук на сумму 30 802 рубля 36 копеек;  

– секция тип 5 в количестве 5 штук на сумму 5099 рублей 22 копейкой;  – секция тип 6 в количестве 1 штука на сумму 5221 рубль 91 копейка;  

– секция тип 7 в количестве 6 штук на сумму 39 421 рубль 19 копеек;  – секция тип 8 в количестве 2 штук на сумму 4301 рубль 75 копеек;  

– секция тип 9 в количестве 3 штук на сумму 20 757 рублей 28 копеек;  – секция тип 10 в количестве 1 штука на сумму 5352 рубля 26 копеек.  Общая сумма – 2 235 743 рубля 43 копейки (спецификация; т. 1, л. д. 94).  

04 июня 2022 года общество направило в адрес компании претензию, в которой  

указало, что у компании имеется задолженность по оплате материалов и выполненных  

работ, изготовлению и монтажу забора в количестве 454 штук секций, а также неустойки  

за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки, просило  

оплатить задолженность и неустойку (т. 1, л. д. 15). 

10 июня 2022 года компания направила в адрес общества ответ на претензию,  

указав, что заказчик выявил дефекты в выполненных обществом работах по договору  

подряда, которые необходимо устранить. 

Наличие дефектов в выполненных обществам работах по договору подряда  

подтверждается письмом ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления  

делами президента Российской Федерации от 23.05.2022 № СПб-707, заключением ООО «АрнастЭксперт» от 15.09.2022 № 654-Р. 

В связи с тем, что размер задолженности компании перед обществом должен быть  

уменьшен на сумму устранения выявленных дефектов, ответчик просил суд назначить  

судебную экспертизу. 

Определением от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу  

судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной  

экспертизы "Прайм"» ФИО3 и ФИО4 

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2023 № 318-А в ходе осмотра  ограждений, установленных обществом в соответствии с договором подряда, выявлены  дефекты в виде массового растрескивания и отслоения окрасочного покрытия,  разнотоновой окраски, массового наличия коррозии, наличия непроваренных швов.  Основными причинами образования дефектов в виде массового растрескивания и  отслоения окрасочного покрытия на металлическом основании, эксплуатируемом на  воздухе, могут являться: применение не атмосферостойкой краски, несоответствующей  климатическим условиям эксплуатации объекта, нарушение технологии окраски  (несоответствие грунтовки и краски, не полное высыхание слоев и пр.) или физический  износ (старение) окрасочного слоя. Неправильная эксплуатация объекта не может  являться причиной образования подобных дефектов. Дефекты, в виде трещин на  окрасочном слое забора, выявлены по истечении пяти месяцев с даты монтажа, что  исключает физический износ из причин образования дефектов, Дефекты в виде  непроваренных швов возникают вследствие низкого качества подготовки кромок,  несоблюдения необходимого расстояния между кромками свариваемых частей и пр., в  связи с чем данные дефекты относятся к производственным и не могут возникнуть  вследствие эксплуатации объекта. Дефекты в виде разнотоновой окраски возникают  вследствие некачественно выполненных работ по подбору краски. Массовая коррозия на  ограждении выявлена в местах повреждения окрасочного слоя, в том числе в местах  расположения производственных дефектов – трещин и отслоения краски, не проваренных  швов, в связи с чем образование коррозии на исследуемом ограждении является  следствием наличия производственных дефектов при изготовлении и устройстве  защитного покрытия ограждения. Осмотром на месте выявлены дефекты в виде окалины  на гранитном основании смонтированного ограждения. Данные дефекты расположены в  местах сварки секций ограждения. Все выявленные в ходе осмотра дефекты являются  причиной ненадлежащего изготовление и монтажа металлического забора. Стоимость  устранения дефектов и недостатков ограждения, причиной образования которых является  ненадлежащее изготовление и монтаж металлического забора, составляет  

600 331 рубль 45 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, истолковав в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса условия договора подряда  и спорной УПД, суд апелляционной инстанции установил, что приведенный в  спецификации (приложение № 1 к договору подряда) перечень элементов забора  совпадает по наименованию, количеству и стоимости с перечнем элементов, указанных в  спорной УПД, платежные поручения (на которые ссылается сам истец, как на частичную  

оплату по УПД) содержат ссылку на договор подряда, а не поставки, в претензии  

от 04.06.2022 истец заявил требование о взыскании неустойки, соответствующее условию  договора подряда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что секции по спорной УПД поставлены обществом компании для монтажа по  договору подряда, в связи с чем к спорным отношениям применяются правила главы 37  Гражданского кодекса.  

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 названного Кодекса).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий  такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание заключение судебной экспертиз, суд апелляционной инстанции правомерно  взыскал с компании в пользу общества 133 564 рубля 73 копейки задолженности, с учетом  соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму необходимую для  устранения выявленных дефектов (733 896 рублей 18 копеек – 600 331 рубль 45 копеек =  133 564 рубля 73 копейки).  

Доказательства того, что общество самостоятельно устранило выявленные  заказчиком дефекты, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку суд установил наличие между сторонами договорных отношений, за  ненадлежащее исполнение условий договора по оплате выполненных работ начислил  компании неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора подряда.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил,  что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий,  имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям  статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным  доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено  судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся  к исключительной компетенции суда.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания  заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.  

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной  экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку  доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным  судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,  от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушении норм  процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным  основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать  фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу  

 № А53-25875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.И. ФИО5 Твердой