ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

   Дело № А40-114326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» и общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфериус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов»

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард

Саратов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфериус»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфериус» (далее – ООО «Сфериус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (далее – ООО «Тэнкард Саратов», ответчик) о взыскании 1 901 772 руб. 96 коп., из которых: 1 705 778 руб. 55 коп. задолженность по оплате арендных платежей за март 2022 года, 534 400 руб. задолженность по оплате ремонтных работ, 229 550 руб. 93 коп. штраф и пени за период с 01.06.2021 по 14.03.2022, 23 506 руб. 50 коп. задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 14.03.2022, 66 785 руб. по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств на территорию СК «Ботаково» за период с 01.01.2022 по 14.03.2022, 20 000 руб. задолженность по оплате штрафов за нарушения о пропускной и внутриобъектовом режиме за 2022 год, 62 144 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 26.05.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Тэнкард Саратов» о взыскании с ООО «Сфериус» денежных средств в размере 1 235 609 руб. 97 коп., убытков в размере 1 386 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 первоначальные исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Сфериус» и ООО «Тэнкард Саратов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец и ответчик указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сфериус» и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Тэнкард Саратов». 

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда округа  возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.  Письменные отзывы не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных акта судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 01.06.2021 между ООО «Сфериус» (арендодатель) и ООО «Тэнкард Саратов» (арендатор) заключён договор аренды № Сф-ТС о предоставлении за плату во временное владение и пользование (аренду) части недвижимого имущества, входящего в состав складского комплекса: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 13 190,5 кв.м, инв. № 145:049-14478, лит, А-А1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у дер. Ботаково (складской комплекс «Ботаково»).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендная плата за помещения составляет 3 224 337 руб. 49 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендатор должен вовремя переводить арендную плату на счет арендодателя в период до 10 числа каждого месяца.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнил своевременно свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 2 579 020 руб. 98 коп.

Принимая во внимание неоднократные нарушения условий договора со стороны арендатора, арендодателем в соответствии с пунктом 5.2 договора направлено уведомление о расторжении договора от 01.12.2021 за исх. № 01-01/12/21. Помещение истцу по акту приема-передачи не возвращено.

Уведомление о расторжении ответчиком получено 10.12.2021, помещение должно было быть освобождено не позднее 10.03.2022. Поскольку ответчик помещение по акту не вернул, помещение изъято истцом 14.03.2022.

Истцом 09.03.2022 направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы в размере 2 484 945 руб. 30 коп. в счет компенсации ущерба выявленного в соответствии с актом осмотра от 16.02.2022. Обоснованность удержанной суммы истец подтверждает прилагаемым договором подряда № СФ-П от 17.02.2022 с документами бухгалтерской отчётности, договором подряда № БК-СФ от 01.03.2022 с документами бухгалтерской отчётности, сметным расчётом материалов и ремонтных работ при сдаче помещения склада ООО «Тэнкард Саратов».

Обеспечительный платёж в размере 739 392 руб. 19 коп. удержан в счёт погашения задолженности.

Ответчик согласился с удержанием части обеспечительного платежа, о чём заявил истцу в ответе на претензию исх. №183 от 05.04.2022 года, в связи с чем сторонами достигнута договорённость об удержании из обеспечительного платежа следующих сумм: 1 289 735 руб. 04 коп. за аренду в марте 2022 года; 23 091 руб. 48 коп. по оплате электроэнергии за январь-февраль 2022 года; 66 785 руб. по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств за январь-март 2022 года; 20 000 руб. по оплате штрафов за нарушения Правил о пропускном и внутриобъектовом режиме; 589 116 руб. возмещение повреждений, причиненных воротам №2 и №3 арендуемого имущества.

Согласно расчету истца задолженность арендатора перед арендодателем составляет денежную сумму в размере 1 839 628 руб. 79 коп.

Направленная ответчику претензия №04-14/03/2022 от 14.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает, что после вычета в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды всех подлежащих оплате ответчиком платежей, истцом должен был быть возвращен остаток гарантийного платежа в размере 1 235 609 руб. 97 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора аренды.

Однако остаток обеспечительного платежа истцом возвращён не был, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 235 609 руб. 97 коп.

Направленная истцу претензия №138 от 05.04.2022 года оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика в заявленном размере, кроме того суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора, начислении штрафов и пени. 

Как установлено судами, в нарушение пункта 4.32 договора независимый оценщик для оценки суммы ущерба и стоимости ремонта сторонами не привлекался, в связи с чем представленные истцом документы в обоснование размера ущерба не приняты судом как допустимые доказательства в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Также указано, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку не приняты во внимание положения пункта 3.5 договора, согласно которым оплата арендной платы производится до 10 числа каждого месяца, соответственно просрочка исполнения начинается с 11 числа каждого месяца. В части начисления штрафа за нарушения Правил о пропускном и внутриобъектовом режиме суды указали на неправомерность расчета истца, так как не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 3.10 договора, в связи с чем, не представляется возможным определить период просрочки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что зачету из обеспечительного платежа подлежит сумма, которая не оспаривается ответчиком – 2 158 523 руб. 17 коп. (долг по а/п – 1 289 735 рублей 04 копеек, по оплате ремонтных работ в размере 534 400 рублей, по оплате штрафов и пеней к арендным платежам за период с 01.06.2021 по 14.03.2022 в размере 224 096 рублей 63 копейки, по оплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 23 506 рублей 50 копеек, по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств на территорию СК «Ботаково» за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 66 785 рублей, по оплате штрафов за нарушения о пропускной и внутриобъектовом режиме за 2022 года в размере 20 000 руб).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт возникновения у истца обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем требования о взыскании с суммы обеспечительного платежа признаны необоснованными. Причинно-следственной связи между действиями арендодателя и заявленными арендатором убытками не имеется.

Из представленных судам доказательств установлено, что условиями договора аренды предусмотрен возврат обеспечительного платежа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора (расторжение договора и возврат помещения по акту приема-передачи). При этом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения данных условий, поскольку акт возврата помещений между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами не оспаривается, помещение изъято истцом 14.03.2022.

Суды установили, что по условиям договора аренды не предусмотрен безусловный возврат обеспечительного платежа, напротив возврат производится только при условии соблюдения всех условий договора аренды, чего арендатором, как установлено судами, исполнено не было. Доказательств обратного судам не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и истца и ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства.

При этом доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически доводы направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  по делу № А40-114326/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина 

 

       Д.Г. Ярцев