СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29936/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О.,  судей: Иванова О.А.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 ( № 07АП-9171/2018  (6)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с ООО  «Эстетика Новосибирск» в размере 388 152 рублей, и применении последствий её  недействительности,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),  

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее -  ООО «Рост», должник), его конкурсный управляющий ФИО2  (далее- конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с  

ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск», в размере 388 152 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Эстетика  Новосибирск» денежных средств в размере 388 152 руб.  

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 26.07.2019, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пассивное  участие ответчика в обособленном споре, выраженное в фактическом отказе в  представлении своих законных прав и интересов, является очевидным отклонением  поведения ответчика от добросовестного поведения участников гражданского оборота, в  связи с чем, вывод суда о ведении ООО «Эстетика Новосибирск» реальной  хозяйственной деятельности на период совершения оспариваемой сделки не может быть  принят во внимание для разрешения вопроса о мнимости сделки, поскольку указанный  довод не содержит полных и достоверных сведений о реальности конкретной сделки, в  оплату по которой ООО «Рост» перечислено 388 152 руб. Указывает на то, что ООО  «Эстетика Новосибирск» ни в одном из судебных заседаний по рассмотрении  обоснованности предъявленного требования не явилось, документы, подтверждающие  реальность совершений с ООО «Рост» сделки, не представило.  

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не  поступили.  

Конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве (поступило 04.10.2019 по  системе «Мой Арбитр») просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие,  поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника  конкурсным управляющим установлено, что ООО «Рост» со счета, открытого в ПАО  «БИНБАНК» 01.02.2017 перечислило в адрес ООО «Эстетика Новосибирск» денежные  средства в размере 388 152 руб. в качестве оплаты по счету № 45 от 31.01.2017 по  договору 645НСК от 31.01.2017.  

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено  при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для  признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам  действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее- Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки (пункты 6, 7 Постановления № 63). Признак неравноценности встречного  исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного  имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене,  приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным  исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для  должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.  

Судом установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств  осуществлено менее чем за один год до возбуждения производства по делу о признании  должника банкротом (12.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В назначениях оспариваемых платежей указано, что денежные средства переводятся  в качестве оплаты по счету № 45 от 31.01.2017 по договору 645НСК от 31.01.2017.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то,  что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного  предоставления, поскольку у конкурсного управляющего нет документов,  подтверждающих исполнение ООО «Эстетика Новосибирск» встречных обязательств.  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение  контрагентом своего обязательства в силу нормы 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, о наличии  неблагоприятных последствий, поскольку не препятствует продавцу реализовать свое  право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке.  

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы в  подтверждение исполнения встречных обязательств, также не является безусловным  доказательством неравноценного его исполнения.  

При этом, доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в  материалы спора не представлено.  

Доказательств заинтересованности ООО «Эстетика Новосибирск» и ООО «Рост»  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны  ответчика по спорной сделке, суд не нашел оснований для признания указанного платежа  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что действительностью экономической  целью совершения оспариваемой сделки являлась легализация денежных средств и  получение дополнительной прибыли преступным путем. Названная цель, по мнению  апеллянта, является противоправной, подлежат отклонению.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления   № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные  на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  

исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает сделку  (перечисленный платеж) по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не  доказал одно из совокупности условий - неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некорых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств  наличия подобных обстоятельств.  

Конкурсный управляющий не подтвердил достаточными и допустимыми  доказательствами, что воля хотя бы одной из сторон спорной сделки не была направлена  на достижение правового результата.  

Установление обстоятельств (перечисление денежных средств по счету),  свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на создание  соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение  пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации по гражданским делам», утвержденного Судебной коллегией по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).  

При этом, как следует из выписки по операциям по счету, открытому ООО «Рост» в  ПАО «Бинбанк» за период с 11.01.2017 по 13.03.2017, сумма операций по счету является  значительной, совершены операции с большим количеством контрагентов, по различным  хозяйственным операциям.  

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, может свидетельствовать о ведении  должником хозяйственной деятельности, достоверных доказательств, того, что спорная  

сделка на сумму 388 152 руб., является мнимой, денежные средства перечислены по  

отсутствующему обязательству, в материалы спора не представлено. 

То обстоятельство, что расчетный счет просуществовал 2 месяцев, у конкурсного  управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственной  операции, сами по себе не являются признаками мнимости спорной сделки.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основным видом  деятельность ООО «Эстетика Новосибирск» является торговля розничная мебелью,  осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных  магазинах. (л.д.54). Согласно выписки из ЕГРН ООО «Эстетика Новосибирск», свою  деятельность осуществляет «Большая Медведица» (л.д. 55).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемым платежом произведен расчет за товар.  

 Доказательств того, что ООО «Эстетика Новосибирск» является недействующим  лицом, у него отсутствует реальная хозяйственная деятельность, заинтересованным по  отношению к должнику лицом, а также то, что целью регистрации общества являлось  выведения активов должника, в материалы дела не представлено.  

Суд также принял во внимание, что по данным картотеки арбитражных дел, в  Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-23902/2016,  решением от 30.01.2017 установлено наличие реальных правоотношений между ООО  «Эстетика Новосибирск» и его контрагентом по договору поставки.  

Указание суда на то, что неисполнение одной из сторон сделки обязательства  влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 ГК РФ,  которые не содержат нормы, позволяющие применительно к рассматриваемому случаю  признать спорные перечисления недействительными сделками по основаниям отсутствия  доказательств исполнения обязательств, не противоречит разъяснениям высшей судебной  инстанции, указанным в Определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.07.2013 № 18-КГ13-55.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, возникшего между  сторонами спора по существу.  

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы,  исходя из тяжелого финансового положения должника, находящегося в процедуре  конкурсного производства, отсутствие на счетах денежных средств, в ходе процедуры  конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, суд  апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации), подлежащей взысканию с ООО «Рост» в доход федерального  бюджета в размере 100 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29936/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей  государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1