ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21779/2023

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2025) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 по делу № А75-21779/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в муниципальном образовании города Урай, к Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подготовке и заключению договоров по передаче гарантирующей организации прав владения и (или) пользования в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также законодательства о концессионных соглашениях,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Урай - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 14.04.2025 сроком на три года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в муниципальном образовании города Урай (далее - заявитель, заместитель прокурора), обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Урай (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подготовке и заключению договоров по передаче гарантирующей организации прав владения и (или) пользования в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также законодательства о концессионных соглашениях на объекты систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ Урай. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства округа).

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора уточнил заявленные требования, в которых просил: 

1. Признать незаконным бездействие администрации города Урай, выразившееся в ненадлежащей организации в границах города Урай водоснабжения и водоотведения, неисполнении обязанности по передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, перечисленными в договорах аренды муниципального имущества от 21.11.2011 № 116 и № 116/1, заключенных администрацией города Урай с АО «Водоканал», в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» путем организации и проведения конкурсных и внеконкурсных процедур, в том числе подготовительных мероприятий к ним, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», направленных на заключение концессионного соглашения, либо путем передачи прав владения и (или) пользования данными объектами водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

2. Обязать администрацию города Урай в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязанность по передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, перечисленными в договорах аренды муниципального имущества от 21.11.2011 № 116 и № 116/1, заключенных администрацией города Урай с АО «Водоканал», в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» путем проведения конкурсных и внеконкурсных процедур, в том числе подготовительных мероприятий к ним, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», направленных на заключение концессионного соглашения либо путем передачи прав владения и (или) пользования данными объектами водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023 производство по делу А75-21779/2023 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры дел №№ А75-21884/2023 и А75-21885/2023 и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищнокоммунального хозяйства города Урай» (далее - МКУ «Управление ЖКХ г. Урай»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заместителя прокурора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на Администрации лежит обязанность по организации и обеспечению надежного тепло-, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования города Урай, в том числе путем передачи прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса муниципального образования ресурсоснабжающим организациям. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) если дата ввода в эксплуатацию передаваемых объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, составляет более 5 лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемых объектов не может быть определена, такие объекты могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только по концессионным соглашениям. 

Передача объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры без предусмотренных конкурсных процедур на праве аренды управляющей компании нарушает права неопределенного круга лиц – потенциальных участников конкурса на заключение концессионного соглашения, приводит к невозможности обеспечить эффективное и безопасное использование муниципального имущества ввиду отсутствия соответствующих обязательств у арендатора. 

Апеллянт отмечает, что магистральные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, переданные по спорному договору аренды, не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, а представляют собой такую сеть, которая могла быть передана исключительно посредством заключения концессионного соглашения. 

Договоры аренды по передаче 346 объектов водоснабжения и 432 объектов водоотведения является недействительными в силу их ничтожности, как противоречащих императивному требованию закона и посягающий на публичный интерес, поскольку договоры аренды не предусматривают обязанности арендатора производить реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения. 

Заявитель жалобы указывает, что Администрацией лишь размещаются сведения об объектах, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, но соответствующие документы для проведения конкурса по заключению концессионного соглашения не подготовлены, мероприятия, направленные на заключение концессионного соглашения без организации конкурсных процедур, не проведены, что свидетельствует о бездействии муниципалитета. 

Администрация представила отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заместителя прокурора.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что постановлением администрации города Урай от 11.02.2013 № 457 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Урай определена гарантирующая организация АО «Водоканал». 

На основании договоров аренды имущества от 21.11.2011 №№ 116, 116/1 эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения осуществляет АО «Водоканал». 

В собственности муниципального образования города Урай находится 343 объекта водоснабжения и 428 объектов водоотведения, расположенных на территории муниципального образования города Урай, срок эксплуатации которых превышает 5 лет. 

Указанные объекты входят в системы водоснабжения и водоотведения города Урай, задействованы в предоставлении указанных услуг населению и организациям, расположенным на территории данного муниципального образования. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени муниципальное имущество в установленном законом порядке администрацией города Урай во владение и пользование ресурсоснабжающей организации не передано, концессионное соглашение не заключено, а фактическая эксплуатация объектов жилищно-коммунального хозяйства осуществляется АО «Водоканал» на основании договоров аренды от 21.11.2011 №№ 116, 116/1, срок действия которых истек 30.12.2019, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по заключению концессионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрацией не допущено незаконного бездействия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-Ф3, частью 1.1 статьи 6 Закона о теплоснабжении и частью 1.1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к вопросам местного значения городского поселения относится также организаций в границах поселения тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения и водоснабжения, в случае неисполнения организациями, осуществляющими теплоснабжение и водоснабжение, своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Устава города Урай, утвержденного решением Думы города Урай от 25.09.2008 № 80, к вопросам местного значения городского округа Урай относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газои водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации и обеспечению надежного тепло-, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования городской округ Урай, в том числе путем передачи прав владения и пользования объектами жилищно-коммунального комплекса указанного муниципального образования ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями законодательства возложена на Администрацию. 

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности допускается по договорам аренды, по концессионным соглашениям, с особенностями, установленными частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Указанными в частях 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частях 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении правила особенностями предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению. 

При этом частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено единственное исключение из указанного общего правила. 

Передача прав владения и (или) пользования данными объектами не по концессионному соглашению возможна в случае предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежат ряд объектов водоснабжения и водоотведения, входящих в  централизованную систему водоснабжения и водоотведения муниципального образования.

Указанные объекты, находящиеся в собственности АО «Водоканал», которые технологически присоединены к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения организаций осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение» № 129-нп от 15.12.2022, № 127-нп от 14.12.2023, № 114-нп от 12.12.2024). Доказательств иного не представлено.

Учитывая, что общество является собственником части соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными между собой, у Администрации отсутствует обязанность передавать спорные объекты в пользование исключительно на основании концессионного соглашения. 

В данном случае действующим законодательством предусмотрена возможность заключения с собственником таких объектов договора аренды муниципального имущества. 

Администрацией подтверждено, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заинтересованным лицом ежегодно утверждается перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, включая, в том числе спорные 346 объектов водоснабжения и 432 объектов водоотведения. 

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 28.11.2016 № 3668, от 18.01.2018 № 74, от 22.01.2019 № 85, от 24.01.2020 № 166, от 22.01.2021 № 122, от 13.01.2022 № 20, от 25.01.2023 № 107 неоднократно утверждался перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, которые опубликовались на официальном сайте администрации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также в Едином федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и иных объектов экономической деятельности на сайте fedresurs.ru администрацией размещались сведения о незарегистрированном имуществе «Перечень незарегистрированных объектов водоотведения и объектов водоснабжения в городе Урай, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения».

Между тем, как следует из пояснений Администрации, до настоящего времени, несмотря на обращение АО «Уральская водная компания» и АО «Водоканал» с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов, заключить концессионное соглашение не удалось, в том числе ввиду отказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в согласовании значений долгосрочных параметров регулирования, невозможности его заключения на предложенных условиях, отзыва ранее поданного предложения о заключении концессионного соглашения, в Администрацию в установленном порядке потенциальные концессионеры не обращались, а в 2023 году предложений о заключении концессионного соглашения не поступало.

Помимо осуществления указанных мероприятий Администрацией было инициировано обращение в адрес заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо от 29.07.2022 № 92-Исх-5887) с предложением о внесении изменений в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2021 № 477-п, в целях привлечения средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югр, сокращения расходов потенциальных концессионеров и повышения финансовой привлекательности инвестиционного проекта для выполнения работ по реконструкции Канализационных очистных сооружений и реконструкции Водозабора (объектов, входящих в систему водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Урай). 

В соответствии с Заключением о проверке инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направляемых на капитальные вложения, подготовленным на основании исходных данных и расчетов оценки эффективности использования средств бюджета автономного округа на основе качественных критериев (первый этап), Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал проект «Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Урай» эффективным (заключение от 30.03.2022 № 22-Исх-2428). 

Однако на обращение в Департамент строительства округа от 12.04.2023 № 02-Исх2613 о включении объекта в государственную программу был получен отказ (письмо от 29.05.2023 № 42-Исх-9492) в связи с распределением средств государственной программы в полном объеме.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов и создания Администрацией препятствий какому-либо лицу в намерении заключить такое концессионное соглашение. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательные действия, предусмотренные Законом о концессионных соглашениях, Администрацией на момент рассмотрения спора совершены. 

Основания для признания незаконным бездействия заинтересованного лица отсутствуют. 

В рассматриваемом случае Администрацией не допущено нарушений законодательства о концессионных соглашениях, антимонопольного законодательства либо законодательства о водоснабжении и водоотведении. Администрацией совершены предусмотренные норами права действия, направленные на исполнение полномочия по решению вопроса местного значения по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения потребителей. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делам №№ А75-21884/2023, А75-21885/2023.

Ссылки заявителя на судебные акты арбитражного суда первой инстанции отклоняются, поскольку судебные акты суда первой инстанции практикообразующими не являются и приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель жалобы в соответствии с налоговым законодательством освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2025 по делу № А75-21779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер