ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52011/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, посредствам веб-конферанции: ФИО2, лично 

(после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходовот 22.09.2022 по делу № А32-52011/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600446532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европостформинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (далее - ООО «Рускомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европостформинг» (далее – ответчик, ООО «Европостформинг», общество) о взыскании задолженности в размере 3 951 002 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Рускомплектсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 755 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда от 02.03.2022 оставлено без изменений.

29.07.2022 ООО «Европостформинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-52011/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 600 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции неверно оценил степень участия представителя в заседаниях суда первой инстанции. Судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО3 участвовала в заседаниях от 28.04.2021 и 11.10.2021. В то время, как ФИО3 приняла участие в одном судебном заседании - 28.04.2021. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в апелляционной инстанции, представитель ответчика подал одно ходатайство от 17.04.2022 (об онлайн-заседании участии в судебном заседании), а не 2 как было указано судом.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в веб-конференции.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

В назначенное время, суд обеспечил подключение  представителя ИП ФИО2 к веб-конференции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам  дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2022 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07.12.2022 года в 14 час. 14 мин., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2, посредствам веб-конферанции: ФИО2, лично.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Как следует из заявления, при рассмотрении дела № А32-52011/2020 заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в двух инстанциях суда на общую сумму 60 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, заключенный между ООО «Европостформинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по представлению интересов по делу А32-52011/2020.

Порядок и условия оказания услуг оговорены сторонами в п. 2 договора.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг, за оказание услуг заказчик перечислят исполнителю 40 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов по указанному договору подтверждается платежным чеком от 23.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Как следует из заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами указанного арбитражного дела, актом выполненных услуг.

Кроме того, между ООО «Европостформинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по представлению интересов по делу №А32-52011/2020 в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение судебных расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №318 от 13.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание объем данных услуг, степень сложности,  суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов не является разумным и подлежащим снижению с учетом сложившейся гонорарной адвокатской практики по Краснодарскому краю, таким образом, судом первой инстанции произведен расчет судебных расходов:

В Арбитражном суде Краснодарского края: 

-ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства об ознакомлении с материалами дела , ходатайство о приобщении материалов в дело

- 17 штук х 300 руб.- 5100 руб.

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 30.08.21- 7 000 руб.;

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 11.10.21- 7 000 руб.

Участие представителя в двух судебных заседаниях(28.04.2021, 11.10.2021) - 9 000 руб.

Итого: 28 100 руб.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростов-на-Дону:

-составление и подача ходатайства от 17.04.2022 - 500 руб.

-ходатайство от 18.04.2022 - 500 руб.

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение - 7000 руб. 

Итого: 8 000 руб.

Участие представителя в одном судебном заседании - (17.05.2022) , что составляет - 4 500 руб. 

Всего в апелляционной инстанции - 12 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на представителя в суде первой, апелляционной инстанциях соразмерна объему оказанных юридических услуг в размере 40 600 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В судебном заседании 11.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» участие принимал представитель ФИО4 (том 7 л.д. 46). 

Как следует из материалов, дела доверенность от 26.01.2021 на ФИО4 выдана ООО Европостформинг» (том 7, л.д. 41).

Кроме того, как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ФИО4 является штатным сотрудником ООО Европостформинг».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Штатный работник лица, участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом возникающие в связи с этим расходы имеют место не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

В силу названных обстоятельств организация в случае удовлетворения требований заявленного иска не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде. Таким образом, из расчета суда подлежит исключению сумма  за участие в судебном заседании 11.10.2021 в сумме 4500 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании 1000 руб. за два ходатайства (от 17.04.2022 и 18.04.2022), поскольку в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» представлено только одно ходатайство об участие в судебном онлайн-заседании (том 9, л.д. 9). Таким образом, подлежит исключению сумма 500 руб. как ошибочно учтенная судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. (4 500 руб., участие 11.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» представителя ФИО4 и 500 руб. за составление ходатайства) подлежит исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что за ходатайство подлежит взысканию не 500 руб. а 300 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соразмерность расходов и оценка стоимости взыскания относится к прерогативе суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает сумму ходатайства в размере 500 руб. соразмерной и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд взыскать расходы на представителя в сумме 35400 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности и соразмерности суммы расходов на представителя в размере  35 600 рублей. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-52011/2020 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600446532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европостформинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 600 руб».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева