ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53476/2020

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от Бернштейна Е.М. представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12137/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-53476/2020/сд.25, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер», 

третье лицо: ФИО4,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЛПМ-Брокер» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и Бернштейном Е.М. (покупатель) договор от 28.05.2020 купли-продажи транспортного средства SCMITZ SKO24, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 22.02.2023 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с  Бернштейна Е.М. в пользу ООО «ЛПМ-Брокер» взыскано 700 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.02.2023, поскольку, по его мнению, выводы суда первой относительно наличия признаков недействительности оспариваемого договора не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Бернштейна Е.М. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Бернштейна Е.М., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, ООО «ЛПМ-Брокер» и Бернштейном Е.М. составлены два экземпляра оспариваемого договора, содержащие различные условия о цене товара. Согласно одному экземпляру транспортное средство отчуждено за 50 000 руб., согласно другому – 700 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 10.08.2020. Договор от 28.05.2020 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела противоречивы. Оспариваемый договор одновременно квалифицирован и как сделка, прикрывающая продажу транспортного средства по цене 700 000 руб., и как сделка, прикрывающая безвозмездное отчуждение имущества. 

По мнению апелляционного суда, соответствует обстоятельствам дела изложенный в обжалуемом определении вывод  об отчуждении должником транспортного средства по цене 700 000 руб. В пользу данного факта свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2020 № 2805, договор займа от 11.04.2020 на сумму 850 000 руб., заключенный ФИО5 (займодавец) и Бернштейном Е.М. (заемщик), расписка о получении денежных средств, справки о доходах займодавца, выписка по банковскому счету ответчика. При этом цена сделка признана судом первой инстанции существенно не отличающейся от рыночной стоимости аналогичного имущества. 

Указанные документы находятся во внутренней логической взаимосвязи, что позволяет признать факты заключения и исполнения договора от 28.05.2020 установленными с достаточной степенью достоверности. Транспортное средство отчуждено по возмездной сделке за равноценное встречное исполнение в виде уплаты покупной цены. Конкурсным управляющим не подтверждены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 10, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу № А56-53476/2020/сд.25 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ЛПМ-Брокер» в пользу Бернштейна Е.М. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина