АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38790/2018

04 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой  рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТТ-ТУЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 210 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017г.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

30.08.2018г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 03.09.2018 г.  Общество с ограниченной ответственностью  "ТТ-ТУЛС" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичного акционерного общества завод "Красное знамя"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТТ-ТУЛС" о взыскании 12 210 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017г.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО "ТТ-ТУЛС"  (поставщик) и ПАО  завод "Красное знамя"  (покупатель) был заключен договор поставки №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017 г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю  инструмент в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором(п.п.1.1. договора).

Договор  вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного исполнения  сторонами  своих обязательств , но не позднее 31.12.2017 г. Датой подписания признается дата, указанная в заголовке договора(пп. 7.1. договора).

В соответствии с п.3.1 договора сумма договора составляет 118218 руб., в том числе НДС 18% 18033 руб. 26 коп.

Согласно п.4.1 договора поставки  поставщик обязался поставить товар  в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Фактически ответчиком продукция, указанная в Приложении №1 к договору поставки №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017г., была поставлена 16.10.2017 г. и 12.01.2018 г., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами №№ 4790 и 59.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.   договора поставки №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017г. в случае нарушения  поставщиком  предусмотренного договором срока поставки товара покупатель вправе  взыскать с него пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день  просрочки.

В связи этим и, полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки в общем размере 129448 руб. 71 коп. за период с 07.06.2017 г. по 11.01.2018 г.

 В соответствии с п.7.5 договора поставки №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию №14/1-79 от 16.02.2018 г.  с   требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока поставки в 20-тидневный срок с момента получения претензии(отчет об отслеживании почтовых отправлений представлен в дело).

В ответ на претензию ответчик в письме от 02.04.2018 г. ответчик указал, что предъявленная сумма неустойки  несоразмерна, оставив претензию от 16.02.2018 г. без удовлетворения.

Поскольку  претензионные требования, изложенные претензии №14/1-79 от 16.02.2018 г.  с  ответчиком  не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 12210 руб. 46 коп. неустойки , рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "ТТ-ТУЛС"  представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку, как утверждает ответчик, договор поставки, подписанный со стороны истца, получен им  лишь 16.10.2017 г., следовательно, период просрочки определен неверно

Ссылка ответчика на то, что истцом сроком заключения договора поставки №5/V-2017-01/26/1431 следует считать 16.10.2017 г., подлежит отклонению.

Как указано выше,  пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что датой подписания договора признается дата, указанная в его заголовке, тем самым определив датой заключения 05.05.2017 г.

Доказательства направления в адрес истца предложений о согласовании иных условий договора  поставки №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017 г. ООО «ТТ-Тулс» не представлено.

Таким образом,  суд полагает, что ответчик, подписав договор, согласился с его редакцией, в том числе с определением даты его заключения. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, доказательств получения договора, спецификации в иную дату - 16.10.2017 г., ответчиком в материалы дела  не  представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного   суд приходит к выводу  о том, что заключения договора поставки №5/V-2017-01/26/1431 является  05.05.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление правом, судом отклоняются, поскольку наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано, судом не установлено.

Ссылки ответчика на просрочку оплаты товара в отсутствие встречного искового заявления не могут быть рассмотрены и оценены при рассмотрении настоящего иска.

Каких –либо иных возражений ответчиком не заявлено.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Истец считает, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом самим истцом размер неустойки снижен со 129448 руб. 71 коп. до 12210 руб. 46 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, ограничение ее размера условиями договора, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору, в  отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки,  с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки и отсутствия оснований для ее дальнейшего снижения, соблюдения баланса интересов сторон  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней. Поэтому контррасчет суммы неустойки, подготовленный ответчиком, судом во внимание не принимается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 12210 руб. 46 коп., на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом того, что госпошлина, излишне уплаченная истцом  при подаче иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

на основании договора №5/V-2017-01/26/1431 от 05.05.2017г., ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТТ-ТУЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12210 руб. 46 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Возвратить публичному акционерному обществу завод "Красное знамя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 2890 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8645 от 20.06.2018г.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                                       Е.Ю. Абдрахманова