ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                             Дело № А40-158539/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Мидланд Девелопмент» – ФИО1 по дов. от 28.12.2018;

от к/у ООО «Милленниум Проперти Менеджмент»  – ФИО2 по дов. от 17.06.2019;

от к/у ООО «Сберегательный Капитал» – ФИО3 по дов. от 10.10.2019;

от ФИО4  – ФИО5 по дов. от 24.06.2019 в порядке передоверия от ФИО6 по дов. от 19.02.2019;

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационные жалобы ООО «Мидланд Девелопмент», конкурсного управляющего ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» ФИО9 и конкурсного управляющего ООО «Сберегательный Капитал» ФИО10

на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Мидланд Деволопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО11., ФИО4 и ФИО7

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО9

В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов - Общество с ограниченной ответственностью «Мидланд Деволопмент» (далее – ООО «Мидланд Деволопмент») обратился 23.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО11, ФИО4 и ФИО7 и о приостановлении производства по настоящему заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, ФИО11 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению ООО «Мидланд Деволопмент» в части установления размера субсидиарной ответственности данного ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления ООО «Мидланд Деволопмент» в остальной части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7) было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, отраженным в финансовом анализе от 16.03.2018, ФИО11 исполнял обязанности директора должника с 27.09.2005 по 13.04.2015.

Суды установили, что в качестве подозрительных сделок в финансовом анализе были указаны: договор о совместной деятельности № 03/СА от 02.04.2004, заключенный с компанией Strangford Management Limited и акты по его исполнению: акты соглашения от 25.07.2012, от 25.04.2013, от 25.07.2013, от 31.12.2013, от 25.01.2014 и от 25.03.2015, договор купли-продажи векселей от 29.10.2014 с ЗАО «Московский шинный завод»; договор от 20.03.2014 о перемене лиц в договоре участия в долевом строительстве № 2-И-8000 от 14.10.2013; договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 500, 2007 года (покупатель ФИО12) от 25.01.2013.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ФИО11 мер, направленных на расторжение сделок, либо на изменение их условий, а также установили, что ФИО11 не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности в пользу должника в размере 211 848 465 руб.

Судами также было установлено, что в период с октября по декабрь 2013 года ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» были переданы требования к ООО «Технопром» на общую сумму 211 848 465 руб.

С момента получения должником данных требований до прекращения полномочий 13.04.2015 руководитель должника ФИО11 не принимал мер по взысканию указанной задолженности, сроки исковой давности по которой истекали в январе, феврале, октябре - декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО11 вопреки требованиям, установленным Законом о банкротстве, не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В отношении доводов кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды установили следующее.

Решением единственного участника должника от 04.07.2016 ФИО4 был назначен на должность директора должника с 05.07.2016, о чем 13.07.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

26.07.2016 в суд поступило заявление ООО ПТФ «Обинс» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.09.2016 было принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

16.08.2016 в суд поступило заявление ООО «Стройинжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 02.09.2016 было принято к производству.

Установив указанные обстоятельства и учитывая дату назначения ФИО4 на должность генерального директора должника, суды пришли к выводу  об отсутствии нарушений ФИО4 сроков по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также отметили, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 год, составленным на последнюю отчетную дату предшествующую вступлению ФИО4 в должность директора, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, активы должника превышали пассивы, а размер кредиторской задолженности был незначителен, что также подтверждается выводами, содержавшимися в анализе финансового состояния должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, а также в отчете конкурсного управляющего ФИО13, доказательств обратного суду не было представлено.

Оценивая доводы заявителя о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с ООО «Технопром» в пользу должника, суды исходили из следующего.

31.05.2018 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей директора должника.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-32293/2018, № А40-32250/2018, № А40-30470/2018 и № А40-29665/2018 было  установлено, что сроки исковой давности по требованиям к ООО «Технопром» истекли в январе 2015 года и 2016 года, однако, учитывая, что ФИО4 был назначен на должность генерального директора должника 04.07.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственность по данному основанию, поскольку на момент истечения срока исковой давности по данным требованиям он не являлся генеральным директором должника.

Относительно доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 суды установили, что в представленных к материалам настоящего дела документах не содержится достаточных доказательств того, что ФИО7 давал указания по совершению каких-либо сделок; причинно-следственная связь между действиями последнего и банкротством должника заявителем не доказана.

Суды установили, что он не является и никогда не являлся бенефициарным владельцем, учредителем, участником, руководителем должника и также иным лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Суды учли письменные показания бывших директоров должника ФИО11 и ФИО4, заместителя директора ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15, ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» входило в группу компаний Мидланд, руководство которой осуществляло иное лицо, а не ФИО7

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО7 не относится к лицам, контролирующим должника, в связи с чем отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебными актами, ООО «Мидланд Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 и ФИО7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО4 не в полном объеме была передана документация должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятыми по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 и ФИО7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО4 и ФИО7 не была исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также считает, что ФИО4 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок.

Не согласившись с принятыми по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебными актами, конкурсный управляющий другого кредитора должника - ООО «Сберегательный Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 и ФИО7 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена (31.10.2019, 08.11.2019) на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Мидланд Девелопмент», конкурсного управляющего ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и конкурсного управляющего ООО «Сберегательный Капитал» поддержали доводы кассационные жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4 и ФИО7 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, настаивая на том, что ФИО4 должен был подать заявление о признании должника банкротом, что именно он исказил бухгалтерскую отчетность должника, поскольку тот факт, что он недолго был руководителем должника, не освобождает его от ответственности, а также настаивая на том, что ФИО7 фактически осуществлял контроль над должником, что не было правильно оценено судами, неполно исследовавшими совокупность доказательств в виде свидетельских показаний, которых в совокупности было достаточно для вывода о наличии оснований для ответственности ФИО7  

Представители ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационные жалобы, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обратив внимание, что кассационные жалобы дополнены новыми основаниями для привлечения к ответственности, которые в суде первой инстанции заявлены не были. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Мидланд Девелопмент», конкурсного управляющего ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», конкурсного управляющего ООО «Сберегательный Капитал»,  ФИО4 и ФИО7, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мидланд Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (исходя из заявленных кредитором оснований субсидиарной ответственности), исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалоб в отношении ФИО4 о недостаче документов бухгалтерского учета, о совершении трех сделок, и в отношении ФИО7 о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и искажении документов бухгалтерского учета, действительно являются новыми основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, которые в первоначальном заявлении кредитора не были заявлены, а в дальнейшем были отклонены судом первой инстанции, не принявшим дополнений кредитора к ранее поданному заявлению.

Учитывая, что нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов, не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что участвующие в деле лица не лишены возможности заявить о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по иным, ранее не заявленным кредитором основаниям, то данное обстоятельство не может быть положено в основание отмены судебных актов в обжалованной части. 

Неправильного применения норм материального права по рассмотренным судами основаниям допущено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредиторами и конкурсным управляющим части отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-158539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                   Н.Н. Тарасов