СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9689/2016-АК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А50-23892/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нэкст Авто» в  лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года 

о признании требований ООО «Нэкст Авто» в размере 3 683 000 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-23892/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича,  

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 14.10.2015 поступило заявление  ПАО «Банк Уралсиб» о признании Ярушина Алексея Ивановича  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена  процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена  Маркова Екатерина Михайловна, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 10 от  23.01.2016.  

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 Ярушин Алексей Иванович  (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовыми  управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.  

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.  

31.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НЭКСТ  АВТО» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований  кредиторов должника 3 683 000 руб. Также обществом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 суд  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НЭКСТ АВТО» о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требований. Признал требование ООО  «НЭКСТ АВТО» в сумме 3 683 000 руб. основного долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов Ярушина Алексея Ивановича.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НЭКСТ АВТО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на  неправомерность отказа суда в восстановлении срока на предъявление  требования. Ссылается на то, что определением от 19.02.2018 по делу № А50- 16841/2016 с Ярушина А.И. взысканы убытки в размере 3 683 000 руб., убытки  возникли в связи с неисполнением Ярушиным А.И. требований п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве и не передачи конкурсному управляющему ООО «НЭКСТ  АВТО» имущества должника до 20.04.2017; поскольку, общество полагало, что  датой возникновения убытков является 20.04.2017, а требование ООО «НЭКСТ  АВТО» в заявленном размере относится к текущим платежам, поскольку  возникло после принятия судом заявления о признании Яришина А.И.  несостоятельным (банкротом), заявитель обращался к конкурсному  управляющему Марковой Е.М. с соответствующим заявлением; в связи с  отказом Марковой Е.М. во включении требований в состав текущих платежей  общество обратилось в суд с заявлением о разрешении соответствующих  разногласий, в удовлетворении которого определением от 17.05.2018 было  отказано, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр. Указанные  обстоятельства, по мнению общества, являются уважительной причиной  пропуска срока на предъявление требования, поскольку общество «НЭКСТ  АВТО» добросовестно полагало, что требования являются текущими. При этом  апеллянт отмечает, что вопрос о дате возникновения требования о взыскании  

убытков является спорным, не имеющим однозначного ответа, и может быть  разрешен только судом, причем исходя из оценки по внутреннему убеждению,  а отсутствие в правоприменительной практике определенного подхода к  разрешению такого рода споров, не может быть поставлено в виду кредитору и  не должно препятствовать в осуществлении защиты его прав.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

От конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ АВТО» поступило  заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя, на доводах апелляционной жалобы  настаивал.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном  размере подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу № А50-168418/2016,  которым с Ярушина А.И., как руководителя общества, в пользу ООО «НЭКСТ  АВТО» взысканы убытки в размере 3 683 000 руб.  

Поводом для взыскания убытков стало уклонение должника от передачи  конкурсному управляющему 5 единиц транспорта, зарегистрированных за ООО  «НЭКСТ АВТО».  

Доказательства частичной или полной уплаты взысканной суммы в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об обоснованности  заявленного требования является правильным.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что реестр  требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве закрыт 23.09.2016. Требования кредитора заявлены 31.05.2018, то  есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования обосновывалось обществом тем, что срок пропущен в связи с  предъявлением в суд 26.03.2018 заявления о разрешении разногласий о порядке  исполнения судебного акта по взысканию с должника убытков, полагала, что  указанная задолженность является текущей.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК  РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «НЭКСТ  АВТО» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что убытки с  должника в пользу заявителя взысканы определением арбитражного суда  19.02.2018 по делу № А50-168418/2016, которое вступило в законную силу –  07.03.2018. При этом требование кредитора предъявлено в арбитражный суд  только 31.05.2018, то есть по истечении двухмесячного срока.  

Довод заявителя о пропуске срока в связи с предъявлением в суд  заявления о разрешении разногласий о порядке исполнения судебного акта по  взысканию с должника убытков правомерно признан судом необоснованным.  

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том  числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.  

Конкурсный управляющий является профессиональным участником  правоотношений, связанных с банкротством.  

Будучи таковым, конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ АВТО»  Гришина М.П. имела возможность предъявить требование о включении в  реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты  вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу.  

Правовая позиция заявителя основана на том, что двухмесячный срок  начинает течь с момента урегулирования разногласий относительно текущего  или реестрового характера задолженности. Однако, как верно отмечено судом,  данная позиция основана на неверном толковании норм права. Исходя из  данной позиции любой кредитор, пропустивший срок для включения в реестр,  может «усомниться» в реестровой природе обязательства и, посредством  заявления о разрешении разногласий, впоследствии восстановиться в реестре.  Такой подход, безусловно, противоречит смыслу законодательных  установлений.  

Конкурсный управляющий, сомневаясь в определении природы  задолженности, имела возможность своевременно заявить требование и  ходатайствовать о приостановлении его рассмотрения до момента разрешения  разногласий. Неверный способ защиты нарушенного права в данном случае не  может служить основанием для восстановления пропущенного двухмесячного  срока.  

Иных причин пропуска срока на предъявление требования заявителем не  приведено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что требование ООО «НЭКСТ АВТО» в  размере 3 683 000 руб. основного долга следует признать подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли бы повлечь принятие иного решение, в  апелляционной жалобе не приведено. По существу заявленные конкурсным  управляющим доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с  

выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого  судебного акта являться не может.  

С учетом вышеизложенного, оснований влекущих отмену (изменение)  определения арбитражного суда от 17.09.2018, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 сентября 2018 года  по делу № А50-23892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов