﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38383/2018

Дело № А65-39632/2017

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Солано Санчес Юри Фернандо – представитель Валеев Т.А., по доверенности от 31.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солано Санчес Юри Фернандо 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А65-39632/2017

по заявлению Солано Санчес Юри Фернандо об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солано Санчес Юри Фернандо (ИНН 166110772202),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 к производству принято заявление о признании гражданина Эквадора ? Солано Санчес Юри Фернандо (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 Солано Санчес Юри Фернандо признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Прохоров А.А.

Определением от 05.09.2019 Прохоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником; определением от 08.10.2019 финансовым управляющим утвержден Франов И.В.

08 июня 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Солано Санчес Юри Фернандо об исключении из конкурсной массы ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,4 кв. м (кадастровый номер 16:50:090710:46) и на земельный участок площадью 874 кв. м (кадастровый номер 16:50:090710:22), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Солано Санчес Юри Фернандо обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, непригодность спорного дома для проживания не доказана, в установленном порядке аварийным или непригодным для проживания он не признавался, согласно выписке из ЕГРН спорный дом имеет статус жилого; указывает на отсутствие у него в собственности иных объектов жилой недвижимости кроме спорного дома (доли в праве собственности на него), на свое временное отсутствие на территории Российской Федерации (в связи с работой за рубежом по контракту).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Солано Санчес Юри Фернандо поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в настоящее время должник вместе с семьей (женой и ребенком) находится за пределами Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Франовым И.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы с указанием на то, что спорный дом по своим техническим характеристикам не пригоден для постоянного проживания, представляет собой заброшенный объект; по результатам проведенного его осмотра установлено, что в указанном доме длительное время никто не проживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление Солано Санчес Юри Фернандо об исключении из конкурсной массы ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31, мотивировано тем, что данный жилой дом является для него и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ), статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из недоказанности должником того, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности спорный дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем признал земельный участок также не подлежащим исключению из конкурсной массы.

На основании представленных финансовым управляющим в материалы дела ответов регистрирующих органов (Главного управления по вопросам миграции МВД России от 17.04.2019, Отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от 11.08.2020) судами установлено нахождение Солано Санчес Юри Фернандо как иностранного гражданина с 03.11.2018 за пределами Российской Федерации.

Кроме того, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства (фотоматериалы по результатам осмотра спорного объекта недвижимости), арбитражные суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый к исключению из конкурсной массы объект недвижимости не отвечает признакам жилого помещения, не пригоден для постоянного проживания; судами установлено, что в указанном доме отсутствуют инженерные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение), выбиты окна, потолки внутри дома обрушены, имеются следы пожара; данный дом не использовался и не используется должником или иными лицами в соответствии с его формальным назначением (для проживания); доказательств фактического проживания должника с семьей в спорном доме в материалы дела не представлено. 

При этом судами также было принято во внимание, что ранее на спорное имущество (принадлежащую должнику ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Гривская, 31) обращалось взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника при отсутствии каких-либо возражений со стороны последнего; данное обстоятельство было расценено судами в качестве свидетельства того, что уже в указанный период спорное имущество не имело для должника статуса единственного жилья.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к вводу о том, что дом, в отношении которого должником заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ). Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляет исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Между тем, как установлено судами и не отрицалось должником при рассмотрении настоящего спора в судах обеих инстанций (не опровергнуто им со ссылкой на конкретные доказательства), Солано Санчес Юри Фернандо и члены его семьи в спорном доме не проживали и не проживают, с 03.11.2018 должник с семьей находятся за пределами Российской Федерации.

Кроме того судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности спорного дома для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что дом, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, как обязательного условия для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, являются правильными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А65-39632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов