РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247522/18

10 января 2019 г.

г. Москва

10-1496

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "САЛЮТ" (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ТСК "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 352 372, 70 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 02.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №180508/1-Д от 08.05.2018г.,

от третьего лица: не явился,  извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 1 352 372, 70 руб. по банковской гарантии №02271-17ЭГ-1-77-001 от 25.05.2017г. за период с 11.01.2018г. по 15.10.2018г., с начислением неустойки на сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., начиная с 16.10.2018г. по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между МБУ ДО ДЮСШ "Салют" (заказчик) и ООО "ТСК Олимп" (подрядчик) заключен контракт № 679815, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству комплекса искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения 1-2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 16 215 500 руб., в том числе НДС.

По банковской гарантии N 02271-17ЭГ-1-77-001 со сроком действия с даты выдачи (25.05.2017 года) по 31.01.2018 года включительно банк является гарантом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту №679815 от 27.05.2017г.

Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, ограничивалась суммой 4 864 650 руб.

Оплата по контракту произведена заказчиком частично на сумму 11 215 500 руб., составляющую расходы на закупку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. за выполненные работы удержана заказчиком в качестве неустойки (штрафа и пени) за нарушение сроков выполнения работ, о чем заявлено в письме от 26.12.2017 N 205 о проведении взаимозачета.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен действующими на момент подписания контракта Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

Истцом в банк было направлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., которое получено ответчиком 18.12.2017г. Однако ответчик отказался произвести оплату по гарантии.

После отказа банка платить по гарантии истец направил в адрес ООО «ТСК «ОЛИМП» заявление о взаимозачете, на основании указанного заявления  истец удерживал в качестве неустойки 5 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  по делу №А43-7310/2018 по иску ООО «ТСК «ОЛИМП» к МБУ ДО «ДЮСШ» по контракту с истца были взысканы денежные средства в размере  4 700 000 руб. долга и 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка была взыскана в размере 300 000 руб. При этом, суд указал, что школой обоснованно удерживается только сумма 1 185 500 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Вопрос, связанный с нарушением обязательства по срокам поставки товара судом не рассматривался. Факт просрочки поставки товаров подтверждается условиями контракта, а также товарными накладными. ООО «ТСК «ОЛИМП»  от добровольной уплаты неустойки за просрочку поставки товаров на сумму более чем 11 млн. руб. отказалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32642/18-137-220 по иску МБУ ДО "ДЮСШ "САЛЮТ" к ПАО "Евразийский банк" о взыскании неустойки в размере 77 834 руб. за период с 26.12.2017 года по 10.01.2018 года по банковской гарантии от 25.05.2017 года N 02271-17ЭГ-1-77-001 требование удовлетворено.

До настоящего времени требование истца к банку об уплате денежных средств по гарантии остается неисполненным.

В соответствии с условиями банковской гарантии банк обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить на счет истца сумму в размере 4 864 650 руб. (п.5 гарантии).

По условиям гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1%  указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за  днем  истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по  день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии (п.9 гарантии).

Согласно расчету истца период неустойки составляет с 11.01.2018г. по 15.10.2018г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает не соблюденным истцом  претензионного порядка разрешения спора; кроме этого, истец, по мнению ответчика не представил  необходимого комплекта документов, предусмотренного банковской гарантией, кроме этого, ответчик оспаривает расчет истца, кроме этого, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства  с  позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.

Суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 368, 374, 376 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Отзыв ответчика не содержит доводы, которые суд мог бы признать в качестве обоснованных.

Так, в материалы дела представлено досудебное обращение истца к ответчику  с требованием оплатить неустойку по банковской гарантии от 26.12.2017г. №204, в результате чего не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Факт удержания неустойки по муниципальному контракту  был установлен решением Арбитражного суда  Нижегородской области  по делу №А43-7310/2018, которым установлен факт  нарушения срока выполнения работ, неустойка рассчитана в размере 1 185 500 руб. Апелляционная инстанция по указанному делу указала в своем постановлении, что из расчета заявления о зачете следует, что неустойка могла удерживаться истцом исключительно за нарушение срока работ, между тем нарушение обязательств по контракту заключалось также в нарушении  сроков поставки  по п.4.1.1 контракта искусственного комплекта покрытия на сумму более 11 млн. руб.

Денежные средства в размере 4 700 000 руб. были перечислены истцом принципалу, в результате чего на счете школы осталось только 300 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по п.4.2.2 контракта.

Таким образом, вопрос ответственности за нарушение сроков поставки по контракту не был разрешен в полном объеме.

Кроме этого,    решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32642/18-137-220 по иску МБУ ДО "ДЮСШ "САЛЮТ" к ПАО "Евразийский банк" о взыскании неустойки в размере 77 834 руб. за период с 26.12.2017 года по 10.01.2018 года по банковской гарантии от 25.05.2017 года N 02271-17ЭГ-1-77-001 требование удовлетворено, опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не были представлен полный комплект документов по требованию об уплате по банковской гарантии.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, в связи с чем, заявленные банком возражения относительно неправильного расчета неустойки по контракту так же не могли являться должным основанием к отказу в платеже.

В соответствии с п. 9 банковской гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии, в связи с чем - требование о взыскании с Банка в пользу истца неустойки за период с 11.01.2018 года по 15.10.2018г. в размере 1 352 372,7 руб. Неустойка подлежит начислению по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 368, 374, 375, 376, 708, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "САЛЮТ" (ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 352 372, 70 руб. по банковской гарантии №02271-17ЭГ-1-77-001 от 25.05.2017г. за период с 11.01.2018г. по 15.10.2018г., с начислением неустойки в размере 0,1% на сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., начиная с 16.10.2018г. по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также госпошлину в размере 26 524 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                    Л.В. Пулова