ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4213/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2019, представителя Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 № 52, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2019 10/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград», Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу № А12-4213/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» (400066, 

<

...>, этаж 4, ком. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее – МУП  «Берегоукрепление», предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительными, не соответствующими положениям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), предписаний Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжское УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал предписания Волжского УГМРН Ространснадзора от 22.11.2019 № 03, от 26.11.2019 № 04 недействительными, не соответствующими положениям Технического регламента, в части пунктов 1-6, 8-10 (включительно).

 В удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с административного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

МУП  «Берегоукрепление» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Волжское УГМРН Ространснадзора  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт Волгоград» (далее – ООО «Пассажирский порт Волгоград», общество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Волжское УГМРН Ространснадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу МУП  «Берегоукрепление», в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП  «Берегоукрепление» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы Волжское УГМРН Ространснадзора, ООО «Пассажирский порт Волгоград», в которых просит первой инстанции оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  распоряжения от 29.10.2019 № 01-09/277 Волжским УГМРН Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка МУП «Берегоукрепление», по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2019 № 41.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение предприятием требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, в отношении гидротехнического сооружения – причалов № 13, № 14, № 15.

22.11.2019 административный орган выдал МУП «Берегоукрепление» предписание № 03, согласно которому обществу надлежит в срок до 11.05.2020 предъявить протокол идентификации причального сооружения, расположенного на  2549-2550, 5 р. Волга с кадастровым номером 34:34:040018:147 в отношении части ГТС протяженностью 169 м от нижней границы ГТС (пункт 1); предъявить паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения, расположенного на  2549-2550, 5 р. Волга с кадастровым номером 34:34:040018:147, содержащий в том числе информацию о назначении ГТС, нормах эксплуатационных нагрузок, величинах смещения и деформации причалов при их эксплуатации, величинах смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС, значениях предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации, сведения об изменении режима эксплуатации ГТС, оценке запасов остаточного ресурса конструкции, основных характеристиках ГТС, плане ГТС (пункт 2); составить декларацию о соответствии причального сооружения требованиям Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (пункт 3); провести осмотр гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центр) (пункт 4); организовать и провести технический контроль за причальным сооружением, а ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС (пункт 5); провести промер глубин судового хода, измерение ширины судовою хода, траление на подходах к ГТС (пункт 6); на выведенном из эксплуатации участке (причал 15) предпринять меры но организации систематического наблюдения за деформациями ГТС (пункт 7); навесить на ГТС недостающие элементы комплекса отбойных устройств (пункт 8); обеспечить на ГТС расстояние между навешенными отбойными устройствами в 4 метра (пункт 9); вывести из эксплуатации ГТС протяженностью 122 м (причалы 13, 14) (пункт 10).

На основании  распоряжения от 15.11.2019 № 01-09/296 Волжским УГМРН Ространснадзора проведена плановая выездная проверка МУП «Берегоукрепление», по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2019 № 43.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение предприятием требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, в отношении гидротехнического сооружения – причалов № 13, № 14, № 15.

26.11.2019 административный орган выдал МУП «Берегоукрепление» предписание № 04, согласно которому обществу надлежит в срок до 11.05.2020 предъявить протокол идентификации причального сооружения, расположенного на  2549-2550, 5 р. Волга с кадастровым номером 34:34:040018:147 в отношении части ГТС протяженностью 169 м от нижней границы ГТС (пункт 1); предъявить паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения, расположенного на  2549-2550, 5 р. Волга с кадастровым номером 34:34:040018:147, содержащий в том числе информацию о назначении ГТС, нормах эксплуатационных нагрузок, величинах смещения и деформации причалов при их эксплуатации, величинах смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС, значениях предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации, сведения об изменении режима эксплуатации ГТС, оценке запасов остаточного ресурса конструкции, основных характеристиках ГТС, плане ГТС (пункт 2); составить декларацию о соответствии причального сооружения требованиям Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (пункт 3); провести осмотр гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центр) (пункт 4); организовать и провести технический контроль за причальным сооружением, а ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС (пункт 5); провести промер глубин судового хода, измерение ширины судовою хода, траление на подходах к ГТС (пункт 6); на выведенном из эксплуатации участке (причал 15) предпринять меры но организации систематического наблюдения за деформациями ГТС (пункт 7); навесить на ГТС недостающие элементы комплекса отбойных устройств (пункт 8); обеспечить на ГТС расстояние между навешенными отбойными устройствами в 4 метра (пункт 9); вывести из эксплуатации ГТС протяженностью 122 м (причалы 13, 14) (пункт 10).

МУП «Берегоукрепление», полагая, что выданные административным органом предписания являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что часть ГТС, соответствующая причалам № 13, № 14, передана предприятием в возмездное пользование ООО «Пассажирский порт Волгоград», МУП «Берегоукрепление» не является эксплуатантом причалов № 13, 14, в связи с чем предписание в соответствующей части выдано ненадлежащему лицу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания в части обязания соблюдения требований Технического регламента (пункты 1-6, 8-10 предписаний) в отношении причала № 15, выведенного из эксплуатации, являются заведомо неисполнимыми.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 7 оспариваемых предписаний, суд первой инстанции указал, что принятие мер по организации систематического наблюдения за деформациями ГТС непосредственно касается выведенного из эксплуатации причала № 15 и соответствует пункту 497 Технического регламента.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Статьей 2 КВВТ РФ предписано, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит, в том числе из соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Согласно пункту 6 Технического регламента, его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования, к которым относятся в силу пункта 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения.

На основании пункта 9 Технического регламента эксплуатантом признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В соответствии с требованиями пункта 445 Технического регламента техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно пунктам 503, 505, 508, 510 Технического регламента подлежит идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры. Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446 Технического регламента).

Пункт 518 Технического регламента указывает на то, что объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента   в   форме   декларирования   соответствия   на   основании   собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Технического регламента).

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (пункт 493 Технического регламента).

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов (пункт 494 Технического регламента).

В силу положений подпункта «д» пункта 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Согласно пункту 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пунктом 496 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров срочного возмездного пользования с 01.08.2019 фактическую эксплуатацию части ГТС, соответствующей причалам № 13, № 14, осуществляет ООО «Пассажирский порт Волгоград».

Как следует из пункта 2.2.9 договоров, заключенных между предприятием и ООО «Пассажирский порт Волгоград», общество приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных Техническим регламентом.

Из пояснений представителя ООО «Пассажирский порт Волгоград», данных суду первой инстанции, следует, что в настоящее время общество разработало паспорта гидротехнического сооружения (пункт 1 оспариваемых предписаний); причалы № 13 и № 14 используются данным обществом для размещения понтонов в связи с осуществлением деятельности по водным перевозкам.

Таким образом, ООО «Пассажирский порт Волгоград» в соответствии с пунктом 9 Технического регламента является эксплуатантом ГТС.

Оспариваемые предписания в части пунктов 1-6, 8-10 в отношении причалов № 13, № 14 выданы административным органом ненадлежащему лицу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что на основании договоров обществу передана только часть ГТС, а не весь объект технического регулирования, поскольку ООО «Пассажирский порт Волгоград» эксплуатирует именно те части сооружения (условные причалы № 13, № 14 в местах швартовки судов), в отношении которых вынесены оспариваемые предписания. В частности, именно указанный эксплуатант в силу своей деятельности может провести промер глубин судового хода, измерение ширины судового хода, траление на подходах к ГТС и навесить недостающие элементы комплекса отбойных устройств.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнимости пунктов 1-6, 8-10 в отношении технически неисправного и выведенного из эксплуатации причала № 15.

С учетом изложенного заявленные МУП «Берегоукрепление» в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах ООО «Пассажирский порт Волгоград», Волжского УГМРН Ространснадзора доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения в данной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным пункта 7 оспариваемых предписаний.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

На основании пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

В силу пункта 496 Технического регламента, обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Пунктом 498 Технического регламента установлено, что в случае если дальнейшее использование объекта регулирования невозможно или нецелесообразно, собственник такого объекта принимает решение о его ликвидации.

В рассматриваемом случае владельцем причала № 15 принято решение о выводе указанного причала из эксплуатации в связи с его аварийным состоянием.

До настоящего времени причал не ликвидирован.

На основании пункта 497 Технического регламента, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: а)запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; г)должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на причале № 15 (участке ГТС протяжённостью 59,8 м от нижней границы ГТС) предприятием не организовано систематическое инструментальное наблюдения за деформациями ГТС, не разработан проект реконструкции ГТС, календарный график выполнения ремонтных работ.

Предприятием указанные обстоятельства не опровергнуты.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указывает, что часть ГТС с кадастровым номером 34:34:040018:147 (условное обозначение причал № 15) передана по акту приема-передачи от 02.11.2019 муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда для реконструкции.

По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает наличие у МУП «Берегоукрепление» обязанности по проведению мероприятий, указанных в пункте 7 оспариваемых предписаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из акта приема-передачи от 02.11.2019 (т. 2, л.д. 42) причал № 15 передан муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда для проведения реконструкции на срок действия муниципального контракта от 26.09.2018 № 229, заключенного между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и АО «Стройтрансгаз») (подрядчик).

Указанный акт не содержит сведений о передаче части ГТС для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением.

Таким образом, фактически причал № 15 из владения и пользования МУП «Берегоукрепление» не выбывал, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда лишь осуществляет работы по реконструкции данного объекта, в связи с чем предприятие обязано обеспечить исполнение требований пункта 497 Технического регламента в отношении данного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МУП «Берегоукрепление» требований в данной части. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу № А12-4213/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная