ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48541/2024

Дело № А40-19611/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Технологии Связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-19611/24

по иску ООО "Технологии Связи" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Варио Про" (ИНН 

<

***>), Конкурсный управляющий ФИО1

Николаевич,

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве,

о признании решения недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технология связи" обратилось в суд с иском к ООО "Варио ПРО" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Варио ПРО" N 3/22 от 02.03.2022 о ликвидации ООО "Варио ПРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЛК Системс" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Варио Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ООО "Варио Про" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование иска указано, что признание ООО "Варио ПРО" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника стало возможным лишь ввиду наличия решения участников общества о ликвидации. В Федресурс опубликовано сообщение N 11554367 ОТ 24.03.2022, в котором указано, что единственным участником ФИО2 принято Решение N 3/22 от 02.03.2022 о ликвидации общества и назначении ее самой ликвидатором.

Истец утверждает, что решение единственного участника ООО "Варио ПРО" о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве ООО "Варио ПРО".

В результате принятия решения о ликвидации компании кредиторы ООО "Варио ПРО" были лишены права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, которому общим собранием кредиторов будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение их требований.

На момент возбуждения процедуры по делу о банкротстве доказательств об образовании ликвидационной комиссии и осуществлении действий по добровольной ликвидации не имелось. Не было проведено: выявление кредиторов и получения задолженностей, уведомление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренные ст. 63 ГК РФ, а только была совершена публикация уведомления и действия регистрирующего органа о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании этого уведомления.

По мнению истца, оспариваемое решение является мнимым, поскольку принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие такому решению правовые последствия при реальной процедуре ликвидации юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал, какое защищаемое право и какой результат он рассчитывает получить по итогам судебного разбирательства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом установлено, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-210263/22-185-122 "Б".

Дело о банкротстве возбуждено на основании обращения в суд независимого кредитора - ООО "ТЛК Системе", что опровергает утверждение истца о контролируемом банкротстве.

Из пояснений ответчика также следует, что истец обжаловал судебный акт по взысканию с ответчика в пользу ООО "ТЛК Системс" денежных средств по основаниям аффилированности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-95523/22 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривалось заявление о признании сделки с ООО "ТЛК Системс" недействительным.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2024 по делу N А40-210263/22-185-122 "Б" в удовлетворении заявления было отказано. В определении суд указал, что договоры были реальны, носили длящийся характер, доказательств аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что конкурсный управляющий прямо или косвенно является заинтересованным к должнику истцом не представлено.

При таких условиях истец не обосновал, какое защищаемое право и какой результат, он рассчитывает получить по итогам судебного разбирательства

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку его удовлетворение в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-19611/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии Связи" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                                                 О.О. Петрова  

                                                                                                                                                            

                                                                                                                                  Е.Н. Янина