﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        	         	Дело № А27-18707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Иващенко А.П.,  

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Матвеевой Анны Валерьевны (№ 07АП-4493/21 (2)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-18707/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Градиент», ОГРН 1154205008638, ИНН 4205309541, юридический адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 150) по ходатайству государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр» об отстранении Матвеевой Анны Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

В судебном заседании приняли участие:

от Матвеевой А.В.: Матвеева А.В. (лично), Павлов А.В. по доверенности от 22.10.2021;

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр»: Зайцев А.М. по доверенности от 24.11.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Анна Валерьевна (далее – арбитражный управляющий Матвеева А.В.).

Определением от 02.08.2021 принято к производству ходатайство государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГАУЗ КМИАЦ) об отстранении конкурсного управляющего Матвеевой А.В., от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Градиент» № А27-18707/2020 по мотивам её заинтересованности по отношению к должнику и кредитору – индивидуальному предпринимателю Холзеневу Ярославу Викторовичу (далее – ИП Холзенев Я.В.). В своей жалобе ГАУЗ КМИАЦ ссылался на бездействие конкурсного управляющего по раскрытию информации, на основании которой подготовлен финансовый анализ, недостоверности сведений, отраженных в финансовой отчетности должника об отсутствии задолженности перед ГАУЗ КМИАЦ, и, как следствие, неполноту проведенного финансового анализа.

Определением от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство ГАУЗ КМИАЦ, отстранил Матвееву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Градиент».

Не согласившись с вынесенным определением, Матвеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции предопределили результат рассмотрения ходатайства, так как 02.08.2021 (день принятия ходатайства к производству) назначил судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего. Суд не проверил доводы Матвеевой А.В. о фальсификации доказательств, представленных ГАУЗ КМИАЦ. Матвеева А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, доказательств обратного не представлено. Матвеева А.В. добросовестно выполняла обязанности конкурсного управляющего и раскрывала кредиторам всю информацию о деятельности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГАУЗ КМИАЦ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание было отложено в связи с устным заявлением представителя арбитражного управляющего Матвеевой А.В. о фальсификации документов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Матвеевой А.В. поступило письменное заявление о фальсификации документов, в котором просит исключить следующие документы из доказательств, представленных ГАУЗ КМИАЦ:

1) договор денежного займа с процентами № 01/12 от 01.12.2018, подписанный между ООО «Градиент» и ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В.;

2) поручение об исполнении обязательства исх. № 57 от 12.12.2018, адресованное  директору ООО «Градиент», подписанное ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В. на котором содержится подпись директора ООО «Градиент» о его получении в тот же день;

3) уведомление кредитора ГАУЗ КМИАЦ исх. № 01 от 09.01.2019, пописанное ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В., об исполнении обязательств общества «Сталкер» по внесению ежемесячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 7-08-от/16 от 22.08.2016 в сумме 156 353 рубля 39 копеек третьим лицом - обществом «Градиент»;

4) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанный ГАУЗ КМИАЦ с одной стороны и ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В., с другой стороны;

5) уведомление от 08.10.2019 в адрес ГАУЗ КМИАЦ, подписанное ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В., о том, что  исполнение обязательств по УПД № 78ар от 17.08.2019 в размере 56 975 рублей 28 копеек возложено на ООО «Градиент»;.

6) уведомление от 08.10.2019 в адрес ГАУЗ КМИАЦ, подписанное ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В., о том, что  исполнение обязательств по УПД № 2086 от 28.06.2019 в размере 156 353 рубля 39 копеек возложено на ООО «Градиент»;

7) уведомление от 26.11.2019 в адрес ГАУЗ КМИАЦ, подписанное ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В., о том, что  исполнение обязательств по УПД № 2472 от 31.07.2019 в размере 156 353 рубля 39 копеек, по УПД № 2478 от 04.08.2019 в размере 20 174 рубля 63 копейки возложено на ООО «Градиент»;

8) уведомление от 23.12.2019 в адрес ГАУЗ КМИАЦ, подписанное ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В., о том, что исполнение обязательств по УПД №  96ар от 16.10.2019 в размере  51 106 рублей 23 копейки возложено на ООО «Градиент»;

9) подписанные между ГАУЗ КМИАЦ и ООО «Сталкер» от имени конкурсного управляющего Матвеевой А.В.: универсальный передаточный документ № 9ар от 17.01.2020; универсальный передаточный документ № 10ар от 16.01.2019; универсальный передаточный документ № 20ар от 16.02.20219; универсальный передаточный документ № 30ар от 15.03.2019; универсальный передаточный документ № 40ар от 16.04.2019; универсальный передаточный документ № 50ар от 16.05.2019; универсальный передаточный документ № 60ар от 17.06.2019; универсальный передаточный документ № 87ар от 17.09.2019; универсальный передаточный документ № 96ар от 16.10.2019; универсальный передаточный документ № 105ар от 17.11.2019; универсальный передаточный документ № 114ар от 18.12.2019; универсальный передаточный документ № 265 от 31.01.2019; универсальный передаточный документ № 588 от 28.02.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по указанным документам, проведение которой предложено поручить Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20), на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Выполнены ли рукописные подписи от имени Матвеевой Анны Валерьевны самой Матвеевой Анной Валерьевной или иным лицом в следующих документах?».

От ИП Холзенева Я.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В составе суда произошла замена в составе судей в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иванова О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Матвеева А.В. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ГАУЗ КМИАЦ представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявляет арбитражный управляющий Матеева А.В. У Матвеевой А.В. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в связи с подачей заявления о фальсификации документов. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, при этом суд исходил из наличия возможности иным способом проверить заявление о фальсификации, после обозрения подлинников документов апелляционным судом, они возвращены в судебном заседании представителю ГАУЗ КМИАЦ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения вышеназванных документов из числа доказательств, поскольку с учетом доводов, изложенных в заявлении ГАУЗ КМИАЦ об отстранении конкурсного управляющего, обстоятельства, связанные с подписанием данных документов, не входят в предмет исследования по настоящему спору. 

Кроме того, оспариваемые в настоящем обособленном споре обстоятельства, связанные с подписанием от имени конкурсного управляющего ООО «Сталкер» документов, были установлены в рамках обособленного спора по включению требований ГАУЗ КМИАЦ в реестр требований кредиторов должника в определении от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18707-2/2020, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя Матвееву А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из заинтересованности конкурсного управляющего к должнику, а также бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении к контролирующим должника ООО «Градиент» лицам требований о субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков, учитывая позицию самого арбитражного управляющего о том, что документы, связанные с перечислением денежных средств должником, были подписаны не ею, а печать ООО «Сталкер» была уничтожена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отстранения Матвеевой А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Требования ГАУЗ КМИАЦ установлены вследствие пользования должником нежилыми помещениями на первом этаже площадью 457,28 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Волгоградская, 43, принадлежащими на праве оперативного управления данному кредитору.

Ранее, до его ликвидации, данные помещения занимало общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер»), временным и конкурсным управляющим которого являлась также Матвеева А.В. (дело возбуждено 07.06.2018,  завершено 26.02.2019).

При установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО «Градиент», ГАУЗ КМИАЦ в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписанные от имени ООО «Сталкер» конкурсным управляющим Матвеевой А.В. как до, так и после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сталкер», уведомления о возложении оплаты ООО «Сталкер» на ООО «Градиент», платежные поручения об оплате ООО «Градиент» задолженности за ООО «Сталкер» после завершения в отношении него процедуры конкурсного производства (поданы через систему «КАД Арбитр» 04.12.2020 11:57 МСК).

В последующем, определением от 02.04.2021 требования  ГАУЗ КМИАЦ были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18707-2/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, установлено, что должником с ГАУЗ КМИАЦ был заключен договор от 31.12.2019 № 5/20 на возмещение коммунально-эксплуатационных расходов по содержанию здания (далее – договор № 5/20), согласно которому кредитор (исполнитель), в оперативном управлении которого находится здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Волгоградская, 43, от своего имени заключает договоры на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, содержание и обслуживание всего здания (включая его текущий и капитальный ремонт), а пользователь - должник, являющийся арендатором помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Волгоградская, 43 общей площадью 457,28 кв.м. на 1 этаже здания получает предоставляемые услуги и возмещает исполнителю понесенные им расходы в соответствии с условиями настоящего договора; в результате проведенной 01.08.2019 проверки комиссией заявителя, было установлено фактическое использование ООО «Градиент» нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Волгоградская, 43 на первом этаже, общая площадь административно-складских помещений 151,24 кв.м., общая площадь производственно-складских помещений 306,04 кв.м. (всего 457,28 кв.м.), арендуемых у ГАУЗ КМИАЦ ООО «Сталкер». Акт проверки подписан, в том числе, руководителем должника. В указанных помещениях располагалось печатное оборудование, которое, по мнению кредитора, сдавалось в аренду должнику, неоплата за которую явилась поводом для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом; - оплатой должником за аренду и коммунальные услуги от имени ООО «Сталкер» (конкурсным управляющим которого также являлась Матвеева А.В.), подписание кредитором с ООО «Сталкер» счетов-фактур, в том числе и после исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц 07.05.2019. Согласно представленным счетам-фактурам они выставлялись и подписывались Матвеевой А.В. за ООО «Сталкер» по 17.01.2020. С февраля 2020 года по июль 2020 года счета-фактуры подписывал руководитель ООО «Градиент». Начиная с августа 2020 года должник перестал подписывать выставленные ему счета-фактуры. Также установлено, что должник с 01.08.2019 занимал спорные нежилые помещения. Наличие задолженности явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд.

Из вступившего в законную силу судебного акта, данных документов следует, что должник, после ликвидации ООО «Сталкер», продолжал оплачивать за него задолженность.

Оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре документы от имени ООО «Сталкер» за подписью Матвеевой А.В., как указано выше, были представлены в материалы обособленного спора ГАУЗ КМИАЦ при установлении его требования в реестр требований кредиторов (поданы через систему «КАД Арбитр» 04.12.2020 11:57 МСК). 

14.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Градиент» Матвеевой А.В. через систему Мой арбитр было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Из текста ходатайства следует, что ходатайство обусловлено необходимостью ознакомления именно с заявлением ГАУЗ КМИАЦ (14.01.2021 в 12:21 МСК). 

Матвеева А.В. после ознакомления с представленными кредитором документами в материалы дела, достоверно зная, что их подписывала не она, никаких действий не предприняла, в том числе не выяснила, зачем должник предоставил займ банкроту - лицу, находящемуся в конкурсном производстве, учитывая, что согласно финансовому анализу чистая прибыль составила 2 893 000 рублей, зачем оплачивал задолженность за ООО «Сталкер» после его ликвидации, дважды: 03.06.2021 и 23.08.2021 обращалась с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Между тем, в договоре займа от 01.12.2018, указан ИНН, не принадлежащий ООО «Сталкер», кроме того подпись Матвеевой А.В. в ходатайствах об ознакомлении (т. 1, л.д. 25, 30, 39), а также в доверенности на представителя, иных документах, содержащихся в материалах электронного дела, имеет существенные визуальные отличия от подписи, выполненной от имени Матвеевой А.В., как конкурсным управляющим ООО «Сталкер», и заверенной печатью данного общества. 

Впервые заявив возражения относительно данных документов только при рассмотрении ходатайства об её отстранении, Матвеева А.В. в процедуре конкурсного управляющего не установила оснований анализа сделок, совершенных ООО «Сталкер» с ГАУЗ КМИАЦ, ООО «Сталкер» и ООО «Градиент», привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (к субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков). 

Такое поведение арбитражного управляющего не отвечает целям и задачам конкурсного производства, указывает на недобросовестность, и может свидетельствовать о её заинтересованности по отношению к должнику. Обоснованные и разумные сомнения кредитора ГАУЗ КМИАЦ не были в этой части опровергнуты.

Матвеева А.В. возражая против включения требований ГАУЗ КМИАЦ, не заявляла о фальсификации документов, в которых содержалась подпись, совершенная от её имени, печать ООО «Сталкер», не предпринимала иных действий по выяснению обстоятельств подписания документов от её имени.

Возражения представителей конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора - ИП Холзенева Я.В. основывались на недоказанности утверждения ГАУЗ КМИАЦ о том, что должник фактически занимал нежилое помещение.

Между тем, факт исполнения ООО «Градиент» обязательств за ООО «Сталкер», конкурсным управляющим которого также являлась Матвеева А.В., в любом случае, должен быть установлен конкурсным управляющим ООО «Градиент» как из материалов дела, так и из судебных актов (определения суда от 02.04.2021, постановления апелляционного суда от 15.06.2021).

Не заявление конкурсным управляющим возражений на требование кредитора ИП Холзенева Я.В., основанного на судебном приказе, вынесенным без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, не отвечает принципам разумности и добросовестности. Последующая согласованная с кредитором позиция относительно необходимости скорейшего завершения конкурсного производства в отношении должника, в отсутствие надлежащего анализа подозрительных сделок, совершенных должником, и в отсутствие аргументированной позиции относительно возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указывает на заинтересованность конкурсного управляющего, как к кредитору, так и должнику.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Матвеева А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, поскоку разумные и обоснованные сомнения, основанные на нетипичном поведении конкурсного управляющего, последним так и не были опровергнуты.

Представление затребованных конкурсным кредитором документов только после обращения его с заявлением об истребовании доказательств также свидетельствует о нежелании раскрыть сведения о деятельности должника.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности Матвеевой А.В., бездействии, наличии обоснованных сомнений в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Матвеевой А.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Градиент».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, назначая судебное заседание по её отстранению, назначил судебное заседание по утверждению нового конкурсного, тем самым предрешил вопрос об отстранении, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил доводы Матвеевой А.В. о фальсификации доказательств, представленных ГАУЗ КМИАЦ, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство не заявлялось, вместе с тем суд в обжалуемом судебном акте не устанавливал факт подписания спорных документов Матвеевой А.В., а ссылался на наличие таких документов, оценивая доводы кредитора и поведение конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы Матвеевой А.В. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Анны Валерьевны – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 	 Председательствующий 						Е.В. Кудряшева 

 Судьи 								А.П. Иващенко

									Н.А. Усанина