АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11792/2023

Дело № А57-27966/2021

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-27966/2021

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Зеленый хутор», Саратовская область, Екатериновский район, п. Прудовой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Зеленый хутор» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 4055157 руб. 73 коп. убытков и 43276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано необоснованным перечислением ФИО1 в качестве председателя Кооператива денежных средств в счёт погашения задолженности иного аффилированного юридического лица, отсутствием одобрения совершения перечислений уполномоченным органом Кооператива, отсутствием отчётности по полученным ФИО1 от Кооператива денежным средствам.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные денежные средства были использованы на нужды Кооператива по договору аренды помещений, за полученные корма, по договору займа, договоры согласованы с общим собранием Кооператива.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Печатник».

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

ООО «Печатник» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с Кооперативом договора займа, перечисление денежных средств Кооперативу, право требования к Кооперативу было уступлено в пользу ООО «Волга».

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4.

Определением от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Авангард Эксперт» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре аренды недвижимого имущества от 11.06.2019?

2. кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре аренды недвижимого имущества от 11.06.2019?

3. соответствует ли дате, указанной на договоре аренды недвижимого имущества от 11.06.2019, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

Определением от 18.05.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье».

До вынесения решения по существу спора Кооперативом увеличен размер подлежащих взысканию убытков до 4555157 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств одобрения совершения сделки по перечислению денежных средств ООО «Волга» уполномоченным органом Кооператива, не представлением доказательств наличия задолженности Кооператива перед ООО «Волга», отсутствием доказательств проведения зачёта по заявленным Кооперативом денежным средствам, отсутствием доказательств реальности договора займа между Кооперативом и ФИО7, отсутствием доказательств представления ФИО7 авансовых отчётов по полученным под отчёт денежным средствам, отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренного трудовым законодательством срока исковой давности, подтверждением материалами дела причинения Кооперативу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО7

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учтено отсутствие у ФИО7 доступа к бухгалтерской документации Кооператива, перечисление  денежных средств в адрес ООО «Волга» производилось в счёт погашения задолженности Кооператива перед ООО «Волга», доказательства исполнения Кооперативом обязательств перед ООО «Волга» и ООО «Печатник» отсутствуют, полученные под отчёт денежные средства были направлены на уплату арендной платы по договору аренды, ФИО7 поставлен в неравное положение перед Кооперативом, судом не истребованы у Кооператива доказательства погашения задолженности перед контрагентами.

Кооператив в пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку принцип равноправия сторон не был нарушен, ФИО7 не представлено доказательств осуществления платежей в интересах Кооператива, одобрение уполномоченного органа Кооператива по использованию ФИО7 полученных денежных средств отсутствует.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, письменных пояснений Кооператива по кассационной жалобе, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив образован путём создания и зарегистрирован в качестве юридического лица 22.12.2008.

На основании решения общего собрания членов Кооператива (протокол от 23.07.2019) председателем Кооператива сроком на 5 лет избран ФИО1

19.03.2020 решением общего собрания членов Кооператива полномочия председателя кооператива ФИО1 прекращены.

16.12.2019 (в период исполнения ФИО7 полномочий председателя Кооператива), с расчётного счёта Кооператива на счёт № 47422810344009999888 Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» произведены платежи в размере 2083602 руб. 73 коп. В назначении указанных платежей указано «погашение задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Волга» по соглашению № 2216/862220199/241702Z5Z9/18/11п об овердрафтном кредите от 27.11.2018, заёмщик: общество с ограниченной ответственностью «Волга».

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Волга» является ФИО8 - сын ФИО7

Также в период с 03.07.2019 по 26.03.2020 (в период исполнения ФИО7 полномочий председателя Кооператива) с расчётного счёта Кооператива на счёт ФИО7 произведены следующие платежи: 90000 руб. (платёжное поручение от 03.07.2019), 74000 руб. (платёжное поручение от 09.07.2019), 150000 руб. (платёжное поручение от 29.08.2019), 150000 руб. (платёжное поручение от 04.09.2019), 210000 руб. (платёжное поручение от 10.09.2019), 30000 руб. (платёжное поручение от 13.09.2019), 200000 руб. (платёжное поручение от 10.12.2019), 15000 руб. (платёжное поручение от 12.12.2019), 250000 руб. (платёжное поручение от 17.12.2019), 85055 руб. (платёжное поручение от 30.12.2019), 5000 руб. (платёжное поручение от 06.02.2020), 30000 руб. (платёжное поручение от 14.02.2020), 28000 руб. (платёжное поручение от 18.02.2020), 6500 руб. (платёжное поручение от 26.03.2020).

02.03.2020 согласно кассовому ордеру №6 ФИО7 в подотчёт выдано 1148000 руб.

Общая сумма полученных ФИО7 денежных средств составила 2471555 руб.

Согласно доводам Кооператива, ФИО7 в период осуществления обязанностей председателя Кооператива злоупотребил своими полномочиями, совершив сделку по переводу (отчуждению) денежных средств с расчётного счёта Кооператива в погашение кредита за организацию в отсутствии одобрения данных действий общим собранием членов Кооператива. Кроме того, ФИО7 перевёл на свой банковский счёт денежные средства в качестве авансовых платежей, однако авансовые отчёты и бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Кооператива, не представил.

В результате указанных действий ФИО7 Кооперативу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Статья 28 Закона № 193-ФЗ предусматривает обязанность председателя кооператива действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала известна в связи с осуществлением полномочий (пункт 1). Убытки, причинённые кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2). Председатель кооператива несёт ответственность, предусмотренную настоящей статьёй для членов правления кооператива (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа Кооператива является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По требованиям Кооператива в части израсходования ФИО7 денежных средств не в интересах Кооператива в размере 2083602 руб. 73 коп.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Волга» является ФИО8 - сын ФИО7

В соответствии со статьёй 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов (пункт 4).

Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (пункт 6 указанной статьи).

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона № 193-ФЗ следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей. К протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

Учитывая, что стороной в сделке по погашению долга по кредиту за ООО «Волга» (платежи от 16.12.2019 на общую сумму 2083602 руб. 73 коп.), выступал сын ФИО7 - ФИО8., в данной сделке в силу пункта 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ присутствует конфликт интересов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление Кооператива в лице уполномоченного органа на одобрение данной сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение соглашения между Кооперативом и ООО «Волга», по условиям которого Кооператив обязан был оплатить за ООО «Волга» какие-либо кредитные платежи, как и не представлено заявление о зачёте каких-либо требований.

Надлежащая оценка дана судами доводам ФИО7 о зачёте произведённых в адрес ООО «Волга» платежей в счёт стоимость поставленного товара.

Судами правомерно указано, что наличие счетов-фактур на поставку товара от ООО «Волга» не подтверждает факт проведения зачёта денежных требований, поскольку не подтверждено наличие у Кооператива задолженности перед ООО «Волга» по поставке данного товара, а также доказательств того, что между данными лицами ранее был произведён зачёт требований.

Надлежащая правая оценка дана судебными инстанциями оплате ФИО7 полученными в Кооперативе средствами задолженности по договорам займа.

Как обоснованно указано судами, наличие договора займа от 26.08.2019, заключённого между ООО «Печатник» и Кооперативом, на сумму 1149800 руб. и последующая передача права требования указанной денежной суммы первоначально ООО «Волга», а в последующем ООО «Мультибренд», не подтверждает зачёт денежных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Кооператива задолженности перед ООО «Волга» по договору займа от 26.08.2019, а также доказательства того, что между Кооперативом и данными лицами ранее был произведен зачёт требований, в частности, заявление о зачёте от ООО «Волга», направленное в адрес Кооператива и полученное последним, как такого требуют нормы закона, не представлено.

Наличие договора займа от 10.01.2020, заключённого между Кооперативом и ФИО1 на сумму 590000 руб., не подтверждает реальность данного договора, поскольку из представленной в материалы дела выписки с расчётного счёта Кооператива следует, что указанные денежные средства не поступали на расчётный счёт Кооператива, приходные кассовые ордера на данную сумму не представлены, доказательства произведённого зачёта денежных требований между Кооперативом и ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что действия ФИО7 по осуществлению платежей в счёт погашения долга по кредиту за ООО «Волга» произведены в отсутствие правовых оснований и одобрения членами Кооператива данных действий.

ФИО7 должен был осознавать, что указанные выше его действия не отвечают интересам Кооператива, сделка совершена при наличии конфликта интересов. 

Следовательно, данные действия ФИО7 не были направлены на осуществление целей деятельности Кооператива, а значит являются неправомерными, недобросовестными, влекут причинение ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 2471555 руб., полученных им в результате произведённых платежей с расчётного счёта Кооператива, суды обоснованно исходили из следующего.

Факт получения денежных средств ФИО7 подтверждён материалами дела.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Соответственно, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учёта и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств кооператива возложено на руководителя юридического лица. 

Сам по себе факт получения руководителем хозяйствующего субъекта отчётных денежных средств не влечёт возникновения у организации убытков.

Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд организации и не возвращаются в его кассу либо на счёт и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией сданной сразу после расходования денежных средств.

Согласно пункту 6.3. указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»       (далее - Указание №3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчету осуществляются в установленный руководителем срок.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчёт.

Для приёма неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

Перерасход по авансовому отчёту выдается подотчётному лицу по расходному кассовому ордеру. 

На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчёт является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчётными лицами. 

При этом, добросовестный руководитель кооператива, получая под отчёт денежные средства и расходуя их на нужды кооператива, при оставлении своей должности обязан предпринять все необходимые и разумные меры с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путём передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приёма-передачи.

Расходование денежных средств должно быть подтверждено надлежащими документами.

В материалы дела не представлены доказательства оформления ФИО7 как руководителем Кооператива авансовых отчётов по полученным от Кооператива денежным средствам.

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО7 о том, что полученные под отчёт денежные средства были направлены в счёт оплаты по договору аренды.

Судебными инстанциями установлено, что действительно Кооперативом в лице председателя ФИО7 был заключён договор аренды.

Однако, суды пришли к выводу, что доказательства отсутствия у Кооператива возможности оплаты арендных платежей безналичным переводом денежных средств с расчётного счёта, а также отчётных документов, подтверждающих факт отнесения полученных ФИО7 денежных средств к оплате арендных платежей по договору аренды, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования ФИО7 полученных под отчёт денежных средств на нужды Кооператива, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что такие действия ФИО7 являются неправомерными, противоречащими интересам юридического лица, повлекли за собой образование на стороне Кооператива непокрытого убытка, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания данных денежных средств.

Так же надлежащая оценка, со ссылкой на положения корпоративного законодательства, дана судами доводам ФИО7 о пропуске срока исковой давности по части требований.

Как обоснованно указано судами, предъявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с применением трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором, а вытекают из правоотношений, связанных с возмещением убытков.

Соответственно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом подачи исковых требований 13.12.2021, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о предъявлении Кооперативом требований в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-27966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова