АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8132/2020

17 февраля 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы ИП ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 17.06.2024;

ФИО7 по доверенности от 01.12.2024;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-8132/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее - ООО «Ганза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 заявление ООО «Ганза» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 заявление ООО «Ганза» признано обоснованным, в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021  ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

02.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» (далее - ООО «СВД АгроТех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи № 1, № 2 от 10.04.2019, заключенных ООО «Маяк» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 и № 2 от 10.04.2019, заключенные между ООО «Маяк» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Маяк» следующее имущество: свеклоуборочный комбайн марки ROPA EURO-TIGER 2008 года выпуска (заводской номер: 608542); свеклоуборочный комбайн марки ROPA EURO TIGER 2011 года выпуска (заводской номер: 611941).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежский области, в обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе кассатор ссылается на то, что из имеющихся в деле доказательств не следуют выводы судов о безвозмездности сделок, об отсутствии задолженности должника перед ИП ФИО5, а также об отсутствии зачета встречных требований. Кроме того, отмечает, что суды вышли за пределы своих полномочий по доводу о стоимости имущества (вопрос о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не выносился на рассмотрение ни сторонами, ни судом).

Судебное заседание назначено на «09» декабря 2024 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представителями ИП ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учётом, доводов заявленного ходатайства и для предоставления дополнительных пояснений, определением суда округа от 09.12.2024 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.

Поступившие 16.01.2025, дополнительные пояснения от ИП ФИО5 приняты во внимание суда округа и приобщены к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  23.05.2017 ООО «Маяк» приобрело у ООО «Агро Виста Тамбов» сельскохозяйственную технику за общую сумму 25 500 000 руб.: свеклоуборочные комбайны марки ROPA EURO TIGER 2011 года выпуска (заводской номер: 611941), 2008 года выпуска (заводской номер: 608542), что подтверждается договорами купли - продажи № 23.05/2017-Тех-1, № 23.05/2017-Тех-2.

Платежным поручением № 107 от 25.05.2017 оплата была произведена в полном объеме на сумму 25 500 000 руб.

Впоследствии 10.04.2019 ООО «Маяк» вышеуказанное имущество было реализовано ФИО5 за 10 900 000 руб.: по договору купли-продажи № 1 свеклоуборочный комбайн марки ROPA EURO-TIGER, 2008 года выпуска (заводской номер: 608542) за 1 200 000 руб., по договору купли-продажи № 2 свеклоуборочный комбайн марки ROPA EURO-TIGER, 2011 года выпуска (заводской номер: 611941) за 9 700 000 руб.

В подтверждение доказательств оплаты проданного имущества представлен договор о зачете встречных требований от 10.04.2019 на сумму 10 900 000 руб.

Конкурсный кредитор, считая недействительными договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 10.04.2019 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

По мнению суда округа, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с  учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «СВД АгроТех» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 25.06.2020, спорные сделки совершены 10.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, перед ООО «СВД Агро Тех», задолженность перед которым на 27.09.2016 составляла 1 868 979 руб. 67 коп. который в последствии обратился в суд с заявлением о признании ООО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица - ФИО5, которая является супругой бывшего руководителя и участника ООО «Маяк» ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.05.2003.

Приобретенная должником по договорам от 29.05.2017 сельскохозяйственная техника за 25 000 000 руб. менее чем за два года была продана аффилированному лицу за 10 900 000 руб., то есть ниже половины стоимости ее приобретения. При этом акты приема-передачи техники, подписанные сторонами, не содержат сведений о технических неисправностях проданной техники.

Материалами дела также подтверждается, что оплата за проданное имущество даже в сумме 10 900 000 руб. должнику не поступила.

В материалы дела представлен договор о зачете встречных требований от 10.04.2019 на сумму 10 900 000 руб., по которому задолженность за проданную по договорам от 10.04.2019 технику погашается наличием встречного обязательства ООО «Маяк» перед ФИО5, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, в соответствии с которым долг ООО «Маяк» перед ответчиком составлял 14 650 177 руб. 

В подтверждение наличия указанной задолженности представлен договор на выполнение субподрядных работ № 1-150718 от 15.07.2018, предметом которого являлось выполнение ответчиком для должника работ по уборке сахарной свеклы в период с 20.08.2018 по 30.11.2018. 

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем получения денежных средств преимущественно перед иными независимыми кредиторами влечет причинение вреда имущественным правам таких кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки не имеется.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом суд округа отмечает, что ИП ФИО5 не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов должника, представив соответствующие доказательства в обоснование своего требования.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, принятое приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-8132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А14-8132/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3