АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30470/2017

10 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г.Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, 

Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г.Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль», г. Москва, муниципального образования г. Магнитогорск в лице Администрации г.Магнитогорск, 

о взыскании 6 842 825 руб. 10 коп., 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

о взыскании 1 240 616 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, представлен паспорт, 

от ответчика - Администрации города Магнитогорска: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 12.03.2020, представлен паспорт, 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - МКУ «Управление капитального строительства»: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 06.03.2020, представлен паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В  И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору в размере 6 842 825 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск. 

Определением суда от 16.05.2018 дело А76-39900/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 240 616 руб. 75 коп., объединено с настоящим делом. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр инженернотехнических исследований «Дорконтроль», г. Москва. 

29.08.2018 от ответчика - Администрации города Магнитогорска поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

31.08.2018 ответчик - муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Производство экспертизы поручено Союзу «Магнитогорская торгово-промышленная палата» г. Магнитогорск, эксперту ФИО5. 

18.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» г. Магнитогорск, поступило заключение эксперта и материалы дела.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 производство по данному делу было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г.Магнитогорск в лице Администрации г.Магнитогорск.

 В судебном заседании 04.06.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

В судебном заседании 01.07.2019 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №64/17 от 15.05.201, условиям контракта, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида? 

2. Если качество работ не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, то необходимо указать, являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации? 

3. Повлияло ли содержание дорожной сети г. Магнитогорска на сверхнормативный износ дорожной разметки (функциональную долговечность) с учетом параметров, используемых для оценки в ГОСТ 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»? 

Оплата вопросов в размере 90 000 руб. возложена на общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.06.2020 изменено наименование ответчика  -МКУ «Магнитогорскинвестстрой горда Магнитогорска» на МКУ «Управление капитального строительства», г.Магнитогорск. Протокольным  определением от 23.06.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение по встречному иску в части взыскания с «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск в пользу МКУ «Управление капитального строительства», г.Магнитогорск пени в размере 319 846 руб. 51 коп., штрафа в размере 646 154 руб. 56 коп.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик  по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» от имени Муниципального образования  Магнитогорский  городской  округ Челябинской  области (Муниципальный     заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая   фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС» (Подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) 16.5.2017 года заключен муниципальный контракт № 64/17.

Предметом Муниципального контракта является выполнение работ по объекту: «Нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска» Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть).

Цена контракта 12  923 091 руб. 19 коп., в том числе НДС 1 971 319 рублей.

В адрес Муниципального   заказчика (исх.93 от 21.06.2017) направлено уведомление о готовности к сдаче работ с приложением акта приемки выполненных работ № 1 и справки о стоимости работ № 1 на сумму 3 668 154 руб. 79 коп.

Во исполнение п.3.1. Контракта, истец по первоначальному иску направил МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 № 2, справку о стоимости работ (форма КС-3) от 03.07.2017 № 2  на сумму 2 193 640 руб. 18 коп., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.08.2017 № 3, справку о стоимости работ (форма КС-3) от 03.08.2017 № 3  на сумму 861 471 руб. 31 коп., которые остались ответчиком- МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» не подписанными, работы не приняты.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску  ссылается на наличие у МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» задолженности за выполненные истцом по первоначальному иску  работы на общую сумму 6 842 825 руб. 22 коп.

В мотивированном отзыве на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску  - Администрация города Магнитогорска указывает на следующее.

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта истец по первоначальному иску (Подрядчик) обязан выполнить на свой риск своими или привлечёнными силами комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему в пределах цены настоящего муниципального контракта. Подписывая Контракт истец по первоначальному иску осознавал, что условия Контракта после его заключения становятся для него обязательными в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ.

В нарушение указанных норм, истцом по первоначальному иску надлежащим образом свои обязанности не исполнены. Так, актами обследованиями подтверждается, что дорожная разметка в большинстве случаев отсутствует.

Кроме того, форма, цвет, размеры и технические требования к дорожной разметке (далее - разметка) автомобильных дорог общего пользования установлены нормативно, а именно «ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 №1175-ст). В целях проверки качества нанесенной разметки 26.07.2017 был проведен контроль качества горизонтальной разметки по итогам которого установлено, что нанесенная разметка нормативным требованиям не соответствует.

В соответствии с приложением №2 к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная дорожная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Предметом муниципального контракта являлись работы по нанесению дорожной разметки, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств Истцом, нанесенная разметка не может выполнять вышеуказанные функции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии результат работ, выполненных истцом по первоначальному иску не может иметь для ответчиков по первоначальному иску потребительской ценности.

Таким образом, представленный истцом результат работ согласован с заказчиком не был, что исключает обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных работ.

Учитывая данное обстоятельство, а также норму права, предусмотренную п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, таким образом, ответчик по первоначальному иску – Администрация города Магнитогорска считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В мотивированном отзыве на иск, ответчик по первоначальному иску - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» ссылается на ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску принятых на себя по контракту обязательств, а именно на следующее.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, истец по первоначальному иску принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.3. Контракта, и сдать результат ответчику (муниципальному заказчику), а ответчик по первоначальному иску - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3. Контракта, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальными сметами.

На основании п. 1.6.1., п. 1.6.2. Контракта, установлен срок выполнения работ: с 25.05.2017 по 30.09.2017, что включает в себя этапы выполнения работ:

- 1 этап, нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично - дорожной сети района в период с 25.05.2017 по 20.06.2017;

- 2 этап, нанесение дорожной разметки «Пешеходный переход» холодным пластиком на 1 раз в период с 10.07.2017 по 10.08.2017;

- 3 этап, нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично - дорожной сети района в период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Общая стоимость работ по Контракту, согласно п. 2.1. составляет 12 923 091 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи девяносто один) рубль 19 копеек, включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальными сметами, расчетом цены Контракта, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

После первого этапа работы 20 июня 2017 года при принятии выполненных работ, был составлен выездной комиссионный Акт осмотра объекта о нанесении дорожной разметки в присутствии представителя истца по первоначальному иску ФИО7, в результате чего был выявлен перечень недостатков, в связи с чем, комиссией было принято решение по устранению выявленных недостатков, а именно: восстановить разметку по всем указанным замечаниям в Акте осмотра и пробелы демаркировки старой. Срок устранения недостатков был отражён в комиссионном Акте до 05.07.2017.

22.06.2017 в адрес истца по первоначальному иску было направлено уведомление о начале претензионной работы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по первоначальному иску по Контракту (исх. № 01-25/1835).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

26.06.2017 в адрес ответчика - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» был направлен акт № 1 выполненных работ и справки стоимости выполненных работ на сумму 3 668 154 руб. 79 руб.

04 июля 2017 года в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо (исх. № 01-25/1983) где сообщалось, что Акты сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по Контракту по нанесению дорожной разметки на улично - дорожной сети г.Магнитогорска, Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть) приниматься не будут до исправления замечаний, полученных по результатам лабораторных испытаний, проведённых 28.06.2017 ЦИТИ «Дорконтроль». 

28.06.2017 ЦИТИ «Дорконтроль» по поручению ответчика - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», были проведены лабораторные испытания нанесения дорожной горизонтальной разметки, в результате которых были выявлены несоответствия, в части среднего значения коэффициента световозвращения. 

21.07.2017 был составлен Акт комиссионного осмотра объекта: «Нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично - дорожной сети г. Магнитогорска», Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть), по Контракту. Осмотр объектов производился в присутствии представителей истца по первоначальному иску ФИО8, ФИО2. В результате осмотра объекта выявлен перечень недостатков. Комиссией было принято решение по устранению выявленных недостатков, в котором указано, что на 21.07.2017 фактический объём работ не соответствует условиям Контракта (работы выполнены не в полном объёме, отсутствует жёлтая разметка 1.14.1. по перечисленным в Акте объектам), нарушены сроки выполнения работ по графику производства работ.

26.07.2017 ООО ЦИТИ «Дорконтроль» выполнялись измерения насоответствия требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средстваорганизации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» иГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожногодвижения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».Результаты приёмочного контроля качества горизонтальной дорожнойразметки Мз-008-Мз-014 (ООО ПКФ «ЮУДС») выполнены инструментальные измерения по 38-ми линиям дорожной разметки (в 38 точках), из них не соответствуют: по коэффициенту световозвращения для условий тёмного времени суток при сухом покрытии - 30 измерений, по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии - 9 измерений. Уведомление по исполнению Контракта с приложением ведомостей приемочного контроля были направлены истцу по первоначальному иску с установлением срока устранения 10.08.2017.

04.08.2017 в адрес ответчика - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» поступили:

- акт № 2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 193 640 руб. 18 коп.

- акт № 3 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 861 471 руб. 31 коп.

Согласно испытаниям, проведенным ООО ЦИТИ «Дорконтроль», выполненные работы истцом по первоначальному иску, не соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны.

21 августа 2017 года в адрес ответчика - МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» было направлено письменное уведомление (исх. № 01-25/2502) о первом этапе выполненных работ по Контракту, в котором истец  по первоначальному иску уведомляет о том, что по результатам  инструментальной экспертизы,  проведённой ООО «Дорконтроль» на соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 г. № 1175-ст) и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. №120-ст) (далее по тексту - ГОСТ) нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска по Контракту, I этап выполненных работ не соответствует указанным ГОСТ, что также подтверждается актами комиссионного обследования объектов ранее, совместно с истцом  по первоначальному иску, а также проведенные ответчиком по первоначальному иску в период с 14.08.2017 по 15.08.2017, были направлены Акт комиссионного обследования № 3 от 16.08.17.

Замечания, которые были зафиксированы по результатам контроля качества дорожной разметки на объектах в Правобережном и Орджоникидзевском районах г. Магнитогорска в установленный срок истцом по первоначальному иску не устранены, доказательства устранения замечаний не представлены.

07.09.2017 был составлен Акт визуального осмотра (с использованиемсредств фотофиксации) в присутствии полномочных представителей истца по первоначальному иску ФИО9, ФИО8, где были выявлены дефекты.

Комиссией было принято решение: устранить замечания в срок до 30.09.2017. 

18.09.2017 ООО ЦИТИ «Дорконтроль» выполнялись измерения на соответствия требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Результаты приёмочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки Ма-010-Ма-014 (ООО «ЮУДС») - выполнены инструментальные измерения по 29-ти линиям дорожной разметки (в 29 точках), из них не соответствуют: по коэффициенту световозвращения для условий тёмного времени суток при сухом покрытии - 4 измерения, по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии - 1 измерение. 

27.09.2017 указанные ведомости были направлены истцу по первоначальному иску, с установлением срока устранения выявленных замечаний до 30.09.2017. 

Истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства устранения выявленных нарушений указанных ГОСТ, соответственно I этап выполненных работ выполнен в ненадлежащем качестве и не соответствует требованиям указанных контрактов, что в свою очередь исключает его приемку и оплату.

12.10.2017 (исх. № 01-25/3270) истцу по первоначальному иску были возвращены направленные ранее акты выполненных работ, в связи с их не принятием, до устранения выявленных замечаний, направленных ранее.

Согласно п.п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 10.1993№221 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

Отношения сторон по Контракту регулируется гл. 21, 22; параграфами 1, 3, 5, гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд».

В соответствии п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, а также ФЗ № 44 от 05.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных, нужд», исполнение обязательств обеспечивается, неустойкой, залогом, банковской гарантией или другими способами предусмотренными законом или договором.

23.11.2017 в адрес истца по первоначальному иску ответчиком – МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (истцом по встречному иску) была направлена претензия (исх. № 01-25/3804) с требованием в течение 15 дней после получения настоящей претензии оплатить штраф в размере 646 154 (шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 56 копеек, пени в размере 594 462 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 19 копеек в связи с не исполнением настоящего Контракта, согласно п. 7.2. Контракта.

 Ответ на претензию в адрес  МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» не поступил.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или   об   отказе   в   приемке   результатов   отдельного   этапа   исполнения   контракта   либо   поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Магнитогорской ТПП от 04.12.2018 № 117 01 00215, дорожная разметка, нанесенная ООО ПКФ «ЮУДС» в рамках контракта № 64/17 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка  дорожная. Классификация. Технические требования» (т.6, л.д. 6-20).

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по делу назначена дополнительная и повторная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 15.02.2020,  дорожная разметка, нанесенная ООО производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 64/17 от 15.05.2017, - не соответствует условиям контракта, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения и приемки работ данного вида.

Выявленные недостатки / дефекты - имеют производственный характер.

Пояснения по выводам, сделанным экспертом:

Объектом исследования является горизонтальная дорожная разметка, нанесенная ООО производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 64/17 от 15.05.2017.

Перечень объектов к выполнению перечислен в Приложение № 5 (рис. 1, 2, том 1, л.д. 17).

На момент проведения экспертизы натурно осмотреть объект исследования - не представляется возможным ввиду его физического отсутствия, по этой причине при проведении исследования эксперт руководствовался материалами настоящего дела, а именно:

Акты выполненных работ формы КС-2;

Акты комиссионного осмотра;

Ведомости контроля ЦИТИ «Дорконтроль»;

Предписания ГИБДД

Обобщим результаты анализа документов, сделанные экспертом: 

№п

№ Таблицы

Содержание

Выводы по таблице

1

ТАБЛИЦА 3

Акты выполненных работ формы КС-2

•Акты выполненных работ формы КС-2подписаны в одностороннем порядке;

•Общая стоимость выполненных работ поактам КС-2 №№1-4 отличается от договорной исоставляет – 12 669 697,23 рублей;

•Акты   не   имеют   объектной   привязки,очередность       выполнения       горизонтальнойдорожной разметки по улицам - из содержанияактов не усматривается;

•Акты    «закрываются»   в   рамках   трех

№п

№ Таблицы

Содержание

Выводы по таблице

этапов производства работ.

2

ТАБЛИЦА 4

Акты

комиссионного

осмотра

•наличие    замечаний    к    выполненнымработам ООО ПКФ «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС»;

•обоюдно    подписанные    и    полностьюсогласованные   акты   комиссионного   осмотраотсутствуют (в присутствии Подрядчика, но несогласен с замечаниями);

•после     проведения    повторных    актов:замечания не устранены, полностью дублируютранее выявленные недостатки;

•выявление     недостатков     определялосьвизуально, без применения инструментальногоконтроля, только фотофиксация

3

ТАБЛИЦА 5

Ведомости контроля ЦИТИ «Дорконтроль»

•всего    было    проверено    61    место,   изкоторых 26 относятся к объектам по МК №64/17(Приложение №5);

•ведомости          эксплуатационного         /приемочного     контроля     производились     потребованиям   ГОСТ   Р   51256-2011    и   ГОСТР52289-2004.

•даты    ведомостей    контроля:    28.06.17,26.07.17, 18.09.17.;

•материал тестирования - белая краска

4

ТАБЛИЦА 6

Предписания ГИБДД

•предписания относятся к объектамМК №64/17;

•предписания                     начинаютдатироваться      августом     2017,     чтоотносится к третьему этапу производстваработ;

•дефекты связаны со значительнымизносом      горизонтальной      дорожнойразметки

Обобщая вышесказанное, с учетом датировки проанализированных документов, - эксперт делает следующие выводы:

- подрядчик «закрывает» работы актами формы КС-2 в рамках каждого этапа, и в целом, в рамках срока договора, - подтверждая тем самым их выполнение;

- предписания ГИБДД возникают на третьем этапе производства работ, когда уже возможно по условиям договора оценить визуально наличие горизонтальной дорожной разметки (работы по улицам в комплексе; окрашено уже на 1 раз);

- на третьем этапе производства работ предусмотрено нанесение дорожной разметки краской на второй раз, а это означает, что разметка уже должна быть нанесена на улицах, на которые ссылается ГИБДД с указанием недостатков.

Так же эксперт обращает внимание на тот факт, что в актах формы КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют объектные привязки, кроме того, отсутствуют общие журналы работ по РД-11-05-2007-по причине чего установить фактическую очередность выполнения разметки по улицам - не представляется возможным;

- учитывая примечание к Приложению №1 МК №64/17 «Нанесение дорожной разметки производить по отдельным улицам в комплексе по всем видам разметок», к третьему этапу (а точнее к 10.08.17, окончанию второго этапа) улицы должны были иметь горизонтальную дорожную разметку в полном объеме из пластика (1.14.1«Пешеходный переход») на 1 раз и окрашены на 1 раз.

Как уже было указано ранее, в нарушение требований п. 4.6. СП 48.13330.2011, а также п. 4.1.6 и 4.1.7. Муниципального Контракта № 64/17 - Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация:

- отсутствуют общие журналы работ;

- отсутствуют акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов; 

- отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы, холодный пластик, краску.

Таким образом, оценить качество материалов, фактически использованных при производстве работ - не представляется возможным.

С учетом информации, представленной в ведомостях ЦИТИ «Дорконтроль» и предписаниях ГИБДД, отсутствия исполнительной документации, а так же паспортов и сертификатов использованных материалов - эксперт классифицировал выявленные недостатки / дефекты как производственные:

№п по МК

№64/17

Объекты с дефектами по

данным ЦИТИ

"ДОРКОНТРОЛЬ"и

ГИБДД

несоответствие разметки, вид

Несоответствие

нтд

Характер дефекта

Объекты по нанесению дорожных разметок с установленными дефектами

1

ФИО10

1.14.1

табл. ВЗ ГОСТ Р

51256-2011 и п. 6;

табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

3

Ул. им. Газета "Правда" от

пр. Ленина до ул.

Лесопарковой

1.14.1; 1.12

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

4

Ул. Галиуллина

1.14.1; 1.5

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004; п 6.2.7

ГОСТ 52289-2004;

п. 4.2 ГОСТ Р

50597-93

производственный

5

ул. Грязнова

1.14.1; 1.1; 1,3;

1.5; 1.6; 1.7; 1.12;

1.17

п 5.11, табл. ВЗ ГОСТ Р 51256-2011 и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004; пп

4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р

50597-93

производственный

11

Ул. Завенягина

1.5

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

12

шоссе Западное от ул. 50-летия Магнитки до выезда из города

износ

горизонтальной

дорожной

пп 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93

производственный

№п по МК

№64/17

Объекты с дефектами по

данным ЦИТИ

"ДОРКОНТРОЛЬ"и

ГИБДД

несоответствие разметки, вид

Несоответствие

нтд

Характер дефекта

разметки

13

ФИО11

1.1; 1.14.1

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

14

ФИО11 лог

1.14.1; 1.1; 1.3

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

16

ФИО12 от ул. Труда до границы города

1.14.1; 1.1

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

19

Ул. Марджани

1.14.1; 1.12

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

25

Проезд вдоль СНТ

"Мичурина" от ул Зеленая

до шоссе Западное

1.1;  1.6; 1.5; 1.2

пп 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93

производственный

27

ФИО13

1.14.1; 1.1

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

32

Ул. Советской Армии

1.14.1

п.6.2.2 ГОСТ Р

52289-2004; п.4.2.3

ГОСТ Р 50597-93

производственный

33

Ул. Сталеваров с проездом вдоль арены "Металлург"

1.14.1; 1.25

п 6.2.7 ГОСТ 52289-

2004; п. 4.2 ГОСТ Р

50597-93

производственный

34

ФИО14 от ул.

ФИО15 до ул. Советской

Армии

1.14.1

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

36

Ул. Тевосяна

1.14.1

п 6.2.7 ГОСТ 52289-

2004; п 4.2 ГОСТ Р

50597-93

производственный

37

Ул. Труда

1.14.1

табл. ВЗ ГОСТ Р

51256-2011 и п. 6;

табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

40

Пр. Ленина от ул.ФИО15 до проезда Сиреневого

1.14.1; 1.1; 1.12

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004

производственный

41

Пр. К.Маркса от ул.

ФИО15 до ул. Зеленый

Лог

1.14.1; 1.1; 1,3;

1.5; 1.6; 1.7; 1.12;

1.17; 1.25

п 5.11, табл. ВЗ

ГОСТ Р 51256-2011

и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004; п 6.2.7

ГОСТ 52289-2004;

п. 4.2 ГОСТ Р

50597-93; пп 4.2.2,

4.2.3 ГОСТ Р 50597-

93

производственный

№п по МК

№64/17

Объекты с дефектами по

данным ЦИТИ

"ДОРКОНТРОЛЬ"и

ГИБДД

несоответствие разметки, вид

Несоответствие

нтд

Характер дефекта

42

ФИО16 от ул.

ФИО15 до ул. Зеленый

Лог

1.14.1; 1.1; 1,3;

1.5; 1.6; 1.7; 1.12;

1.17

п 5.11, табл. ВЗ ГОСТ Р 51256-2011 и п.6, табл 6 ГОСТ

Р52289-2004; пп

4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р

50597-93

производственный

Разметка «Пешеходный переход» из холодного пластика с установленными дефектами

8

на проезде вдоль школы в

районе дома №7/2

(ФИО17)

1.14.1

п 6.2.7 ГОСТ 52289-

2004; п. 4.2 ГОСТ Р

50597-93

производственный

14

ул. Сталеваров, 8

1.14.1

п 6.2.7 ГОСТ 52289-

2004; п 4.2 ГОСТ Р

50597-93

производствен ный

Содержание дорожной сети г. Магнитогорска - никак не повиляло на сверхнормативный износ дорожной разметки.

Признаков, указывающих на какое-либо не типичное содержание дорожной сети г. Магнитогорска в спорный период, а так же причин, способных в следствие этого вызвать сверхнормативный износ дорожной разметки - не выявлено.

Особое внимание следует уделить тому факту, что, исходя из содержания п. 4.1.10 МК №64/17 - Подрядчик, предполагая или фактически усматривая какое-то не типичное содержание дорожной сети г. Магнитогорска, влекущее за собой сверхнормативный износ наносимой им дорожной разметки - должен был прекратить производство работ и известить о выявленных обстоятельствах Заказчика. В материалах данного дела такая информация не представлена.

ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» не действовал на момент заключения муниципального контракта, проведения работ и сдачи актов формы КС-2, поскольку был введен в действие только в 2018 году. Поэтому, при проведении исследования в рамах третьего вопроса, - эксперт руководствуется актуальной редакцией документа ГОСТ Р 51256, действовавшей в 2017 году, т.е. в период заключения Контракта и выполнения работ по нему т.е. ГОСТ Р 51256-20118. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертам не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в экспертном заключении от 17.01.2019 № 117 01 00215 и экспертном заключении  от 15.02.2020 № 024/2020, не опровергнуты.

 Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данных судебных экспертиз, у суда не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску в рамках контракта работы выполнены не качественно, не в полном объеме, недостатки носят производственный характер, не смотря на неоднократное выявление недостатков, истцом они не были устранены.

В нарушение требований п. 4.6. СП 48.13330.2011, а также п. 4.1.6 и 4.1.7. Муниципального Контракта № 64/17 - Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация:

- отсутствуют общие журналы работ;

- отсутствуют акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов; 

- отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы, холодный пластик, краску.

Таким образом, оценить качество материалов, фактически использованных при производстве работ, а также стоимость использованных материалов и выполненных работ - не представляется возможным.

Истец по первоначальному иску не воспользовался своим правом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта, не заявил.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск и  Администрации города Магнитогорска, задолженности по муниципальному контракту в размере 6 842 825 руб. 10 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в первоначальном иске, не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск и  Администрации города Магнитогорска судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску – Администрацией города Магнитогорска произведена оплата судебной экспертизы в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 № 231079 (т.5, л.д.149).

Истцом по первоначальному иску – ООО ПКФ «ЮУДС» произведена оплата судебной экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 81 (т.6, л.д.133).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с истца по первоначальному иску - ООО ПКФ «ЮУДС»  подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску - Администрацией города Магнитогорска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 57 214 руб. относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Из федерального бюджета подлежит возврату ООО ПКФ «ЮУДС» госпошлина в размере 06 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 646 154 руб. 56 коп. и пени в размере 594 462 руб. 19 коп.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на следующее.

На основании п. 1.6.1., п. 1.6.2. Контракта, установлен срок выполнения работ: с 25.05.2017 по 30.09.2017, что включает в себя этапы выполнения работ:

1 этап, нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично -дорожной сети района в период с 25.05.2017 по 20.06.2017; 

2 этап, нанесение дорожной разметки «Пешеходный переход» холодным пластиком на 1 раз в период с 10.07.2017 по 10.08.2017; 

3 этап, нанесение дорожной горизонтальной разметки краской по улично - дорожной сети района в период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Общая стоимость работ по Контракту, согласно п. 2.1. составляет 12 923 091 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи девяносто один) рубль 19 копеек, включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальными сметами, расчетом цены Контракта, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

После первого этапа работы 20 июня 2017 года при принятии выполненных работ, был составлен выездной комиссионный Акт осмотра объекта о нанесении дорожной разметки в присутствии представителя ответчика по встречному иску ФИО7, в результате чего был выявлен перечень недостатков, в связи с чем комиссией было принято решение по устранению выявленных недостатков, а именно: восстановить разметку по всем указанным замечаниям в Акте осмотра и пробелы демаркировки старой. Срок устранения недостатков был отражён в комиссионном Акте - до 05.07.2017.

22.06.2017 в адрес ответчика  по встречному иску было направлено уведомление о начале претензионной работы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по Контракту (исх. № 01-25/1835).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

04 июля 2017  года в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо (исх. № 01-25/1983) о нанесении дорожной разметки, где сообщалось, что Акты сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по Контракту по нанесению дорожной разметки на улично - дорожной сети г.Магнитогорска, Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть) приниматься не будут до исправления замечаний, полученных по результатам лабораторных испытаний, проведённых 28.06.2017 ЦИТИ «Дорконтроль».

28.06.2017 ЦИТИ «Дорконтроль» по поручению истца, были проведены лабораторные испытания нанесения дорожной горизонтальной разметки, в результате которых были выявлены несоответствия, в части среднего значения коэффициента световозвращения.

12 июля 2017 года в адрес ответчика по встречному иску было направлено письмо (исх. № 01-25/2083) о нанесении дорожной разметки, где обозначено, что при приёмке выполненных работ по Контракту были даны замечания по следующим объектам: ул. Советская - плохая видимость разметки 1.14.1 «пешеходный переход» на пересечении с пер. Советским по обоим направлениям движения; пересечение ул. Зелёная и ул. Лесопарковая -изменить направление линии 1.7 в соответствии со знаком 2.1 «Направление главной дороги»; ул. Лесопарковая - отсутствует стоп линия 1.12 перед выездом на пересечение с ул. Зелёной; ул. Завенягина - плохая видимость разметки 1.1, 1.6, 1.5, в районе ОТТ «улица Галиуллина» и плохая видимость разметки 1.14.1 «пешеходный переход» в районе ОТТ «Старая Магнитка», на основании чего истец по встречному иску просил ответчика по встречному иску обновить разметку на указанных участках и провести повторную сдачу объектов.

21.07.2017 был составлен Акт комиссионного осмотра объекта: «Нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично - дорожной сети г. Магнитогорска», Правобережный район и Орджоникидзевский район (правобережная часть), по Контракту. Осмотр объектов производился в присутствии представителей ответчика по встречному иску ФИО8, ФИО2. В результате осмотра объекта выявлен перечень недостатков. Комиссией было принято решение по устранению выявленных недостатков, в котором указано, что на 21.07.2017 фактический объём работ не соответствует условиям Контракта (работы выполнены не в полном объёме, отсутствует жёлтая разметка 1.14.1. по перечисленным в Акте объектам), нарушены сроки выполнения работ по графику производства работ.

26.07.2017 ООО ЦИТИ «Дорконтроль» выполнялись измерения на соответствия требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Результаты приёмочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки Мз-008-Мз-014 (ООО «ЮУДС») - выполнены инструментальные измерения по 38-ми линиям дорожной разметки (в 38 точках), из них не соответствуют: по коэффициенту световозвращения для условий тёмного времени суток при сухом покрытии - 30 измерений, по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии - 9 измерений.

16.08.2017  состоялся комиссионный осмотр объекта, в связи с чем составлен Акт № 1. В результате осмотра выявлено, что на 25-ти улицах дорожная разметка нанесена третьим этапом. По оставшимся 26-ти объектам выявлены следующие недостатки: 1. слабая видимость продольных линий дорожной разметки, либо отсутствие продольной дорожной разметки; 2. слабая видимость разметки пешеходный переход, стоп линии. Указанный Акт № 1 от 16.08.2017 был направлен Подрядчику 21.08.2017 (исх. № 01-25/2504).

21 августа 2017 года в адрес ответчика по встречному иску было направлено письменное уведомление (исх. № 01-25/2504) о первом этапе выполненных работ по Контракту, в котором истец по встречному иску уведомляет о том, что по результатам инструментальной экспертизы, проведённой ООО«Дорконтроль» на соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 г. № 1175-ст) и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. №120-ст) (далее по тексту - ГОСТ) нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска по Контракту, I этап выполненных работ не соответствует указанным ГОСТ, что также подтверждается актами комиссионного обследования объектов ранее, совместно с ответчиком по встречному иску, а также проведенные истцом по встречному иску в период с 14.08.2017 по 15.08.2017, были направлены Акт комиссионного обследования № 3 от 16.08.17.

Подрядчику были направлены уведомления: от 31.07.2017 (исх. № 01-25/2292), со сроком устранения до 10.08.2017; от 27.09.2017 (исх. № 01-25/3065), со сроком устранения до 30.09.2017.

Замечания, которые были зафиксированы по результатам контроля качества дорожной разметки на объектах в Правобережном и Орджоникидзевском районах г. Магнитогорска в установленный срок ответчиком по встречному иску не устранены, доказательства устранения замечаний не представлены.

07.09.2017  был составлен Акт визуального осмотра (с использованием средств фотофиксации) в присутствии полномочных представителей ответчика по встречному иску ФИО9, ФИО8, где были выявлены дефекты. Комиссией было принято решение: устранить замечания в срок до 30.09.2017.

18.09.2017 ООО ЦИТИ «Дорконтроль» выполнялись измерения на соответствия требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Результаты приёмочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки Ма-010-Ма-014 (ООО «ЮУДС») - выполнены инструментальные измерения по 29-ти линиям дорожной разметки (в 29 точках), из них не соответствуют: по коэффициенту световозвращения для условий тёмного времени суток при сухом покрытии - 4 измерения, по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии — 1-но измерение.

Ответчиком по встречному иску не были представлены доказательства устранения выявленных нарушений указанных ГОСТ, соответственно I этап выполненных работ выполнен в ненадлежащем качестве и не соответствует требованиям указанных контрактов, что в свою очередь исключает его приемку и оплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 10.1993№221 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

В результате визуального осмотра на 22-х объектах, согласно Акту осмотра объектов от 12.10.2017, были выявлены дефекты, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств по настоящему Контракту.

Отношения сторон по Контракту регулируется гл. 21, 22; параграфами 1, 3, 5, гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд».

В соответствии п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, а также ФЗ № 44 от 05.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных, нужд», исполнение обязательств обеспечивается, неустойкой, залогом, банковской гарантией или другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального и конечного срока указанного в п. 1.6., Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком рассчитываемую в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г., что составляет 319 846 руб. 51 коп. 

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, судом признается верным расчет истца по встречному иску пени в размере 319 846 руб. 51 коп.

В соответствии п.п. 4.1.13. Подрядчик обязан безвозмездно, в сроки, определённые в Акте комиссионного обследования, устранять недостатки и дефекты в работе.

При невыполнении этой обязанности, Подрядчик оплачивает штраф, в размере определённом п. 6.3. Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Контракта в виде фиксированной суммы, что составляет: 646 154 (шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 56 копеек.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя по контракту обязательств в части безвозмездного и своевременного устранения недостатков и дефектов в работе, судом признается верным расчет истца по встречному иску штрафа в размере 646 154 руб. 56 коп.

23.11.2017 в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия (исх. № 01-25/3804), требованием в течение 15 дней после получения настоящей претензии оплатить штраф в размере 646 154 (шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 56 копеек, пени в размере 594 462 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 19 копеек в связи с не исполнением настоящего Контракта, согласно п 7.2. Контракта. Ответ на претензию в адрес истца по встречному иску не поступал.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает, что Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

П. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5% годовых, действующую согласно информации Банка России на дату вынесения решения судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени  за нарушение исполнения обязательства до 125 000 руб. и снизить размер штрафа за нарушение ответчиком по встречному иску принятых на себя  обязательств до 150 000 руб.

Таким образом, сумма заявленной истцом по встречному иску пени подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 125 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> пени в размере 125 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 22 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу Администрации города Магнитогорска, г.Магнитогорск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЮЖУРАЛДОРСЕРВИС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 06 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 371 от 28.09.2017.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 3 086 руб., уплаченную по платежному поручению № 1089 от 19.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.