ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025

Дело № А41-84693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» – не явились, извещены;

от ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года

по делу № А41-84693/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость» 

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Недвижимость» (далее – ООО «КФ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО КБ «ЕвроситиБанк»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора поручительства 

<

***>/4 от 28 февраля 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КФ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, наличие оснований для признания договора поручительства недействительным, необоснованный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КФ Недвижимость» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2013 года между ПАО КБ «Евроситибанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 41 000 000 руб. сроком до 12 февраля 2018 года под 15% годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика 02 апреля 2013 года между банком и ООО «КФ Недвижимость» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/4.

24 августа 2014 года единственный участник ООО «КФ Недвижимость» ФИО5 получила сведения о наличии договора поручительства, ознакомившись с требованием банка о досрочном погашении задолженности в размере 44 625 629,63 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлением о преступных действиях ФИО2

Постановлением о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2022 года установлено, что 02 апреля 2013 года ФИО2, обладая полномочиями генерального директора ООО «КФ Недвижимость», вопреки законным интересам общества, имея умысел и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда ООО «КФ Недвижимость», вводя в заблуждение участника общества относительно своих истинных намерений, будучи осведомленным о заключении между ФИО4 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» кредитного договора 

<

***> от 28 февраля 2013 года, действовал в нарушение интересов общества и устава.

При этом уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено 23 декабря 2022 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года с ООО «КФ Недвижимость» взыскано 44 625 629,63 руб. солидарно с другими поручителями.

На основании установленных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор поручительства был заключен при злоупотреблении правом, причинил обществу значительный ущерб, является крупной сделкой, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения. 

1.2. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166-168, 174, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание сделки. 

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о подаче им искового заявления в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не тек с момента обращения с гражданским иском в рамках уголовного процесса, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

            По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае ответчиком было заявлено о применении срока  исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

            Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Таким образом, срок исковой давности не течет, если лицо обратилось в установленном законом порядке за защитой нарушенного права. 

            Истец утверждает, что он обратился за защитой нарушенного права в рамках предварительного следствия по уголовному делу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не тек с момента признания истца гражданским истцом до момента прекращения уголовного дела, то есть с августа 2014 года по декабрь 2022 года. 

            Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя кассационной жалобы. 

            По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

            Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № ВАС-11183/12, от 31.10.2011 № ВАС-11738/11, от 14.02.2011 № ВАС-17189/10 и др.). 

            Индивидуализация предъявляемых в рамках гражданского (арбитражного) процесса исковых требований осуществляется путем определения предмета и основания иска. Установление тождества или различия в предмете и основании иска необходимо, в частности, для решения вопросов о преюдициальном значении судебных актов, недопустимости повторного обращения в суд по уже рассмотренному требованию. 

            Аналогично срок исковой давности определяется отдельно по каждому требованию, которое имеет различные предмет и основания. 

            Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – постановление Пленума № 23), исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

            Таким образом, в рамках гражданского иска в уголовном процессе могут быть заявлены исключительно исковые требования, предметом которых является возмещение вреда, причиненного совершением предполагаемого преступления. 

            По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (пункт 12 постановления Пленума № 23).

            Следовательно, исковое требование о признании договора поручительства недействительным в принципе не могло быть заявлено в рамках уголовного процесса, поскольку требования с подобным предметом не рассматриваются в соответствующей особой процессуальной форме. 

            Требование о признании договора поручительства недействительным изначально могло быть предъявлено только в рамках ординарного искового производства в арбитражный суд. 

            Таким образом, рассмотрение заявления о совершении преступления в рамках предварительного следствия с учетом подачи соответствующего требования в рамках уголовного процесса не могло повлиять на течение срока исковой давности по предъявленному требованию о признании договора поручительства недействительным. 

            Рассмотрение гражданского требования истца в рамках уголовного процесса могло повлиять исключительно на срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных директором (статьи 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Истцом не оспаривается, что на момент подачи заявления о совершении преступления он был достоверно осведомлен о нарушении собственного субъективного права, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее 24 августа 2014 года, то есть истек не позднее 2 августа 2017 года (даже с учетом квалификации совершенной сделки как ничтожной, а не оспоримой).

Решение Никулинского районного суда города Москвы, которым с ООО «КФ Недвижимость» была взыскана задолженность в сумме 44 625 629,63 руб., постановлено 13 октября 2015 года.

Данным актом окончательно устранена неопределенность в вопросе о субъектном составе правоотношения и материально–правовых последствиях,  наступление которых фактически явилось основанием для инициирования судебного разбирательства по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют подтверждения наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного обращения Общества за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, несовершении в установленный законодательством срок разумных действий, направленных на защиту нарушенного права.

Истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления другой стороны спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А41-84693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина   

                                                                                                          ФИО6