АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10179/2021

г.Чита

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску микрокредитной компании фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом в размере 391232,84 руб., неустойки за просроченную выплату суммы займа в размере 428611,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины (при подаче искового заявления на ООО «Доброта») в размере 42099 руб., расходов по оплате государственной пошлины (при подаче иска на ФИО2) в размере 42310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2021 № 2 (сроком действия по 12.04.2022) (до перерыва); 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 5 лет) (до и после перерыва).

Микрокредитная компания фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» обратилась в суд к ФИО2 (ИНН 

<

***>) с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебных заседаниях, что недобросовестность действий учредителя выражена в неисполнении ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению  и утверждению годовой отчетности, что привело к исключению ООО «Доброта» из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, при заключении договора займа, ответчиком в залог предоставлено имущество, уже находящееся в обременении. Директор общества, зная о непогашенном долге по договору займа, в течении длительного времени не вносил платежи по данному договору и не исполнил решение суда о взыскании задолженности, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде неполученного возврата займа, процентов, неустойки, также истец не имеет возможности своевременно по поданным заявлениям осуществлять предоставление займа иным субъектам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 53-55), указав, что само по себе наличие задолженности у ООО «Доброта»  не является бесспорным доказательством вины ответчика, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, просил суд в иске отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 11.04.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив дополнительные документы.

Ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца после объявленного перерыва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Доброта» прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Соответствующая запись внесена в реестр 04.03.2021 (л.д. 20-32).

Предмет спора - взыскание задолженности, связанной с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителя общества, повлекшие его исключение из ЕГРЮЛ. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе исключения из ЕГРЮЛ ООО «Доброта», то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде. 

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – ООО «Доброта») было зарегистрировано 13.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673390, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 11 К.А.

Единственным учредителем и участников общества являлся ФИО2.

31.05.2016 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа №23-16 (л.д. 46-49), по которому размер займа составил 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Процентная ставка установлена в размере 10% годовых, период начисления процентов с момента исполнения заимодавцем платежного распоряжения заемщика и заканчивается моментом фактического возврата заимодавцу (пункты 1.3-1.4 договора). Заем выдан на 36 месяцев, погашение в соответствии с графиком (приложение №1), срок возврата займа и проценты по нему начисляются с  даты перечисления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель)  подписан договор залога №21 «3»-16 от 31.05.2016 (л.д. 52-53).

Предметом залога является торговое оборудование закупочная стоимость 2 450 000 руб., с установлением залоговой стоимости 1 960 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Также в обеспечение исполнения договора займа №23-16 от 31.05.2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель)  подписан договор залога №22 «3»-16 от 31.05.2016 (л.д.54-55).

Предметом залога является автомобиль Mitsubishi outlander  закупочная стоимость 1375000 руб., с установлением залоговой стоимости 1100000 руб. (пунтк 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 договоров залога, договоры залога являются частью  договора займа №23-16.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество согласован в разделе 3 договоров. 

Истец на основании договора произвел платежными поручениями №101 от 31.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 102 от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. перечислил ответчику денежные средства  в размере 3 000 000 руб. (л.д. 50-51).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнял, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа №32 от 19.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением.

Истец начислил проценты за пользование займом в сумме 391 232,84 руб. за период с июля 2016 по сентябрь 2017 года.

За просрочку исполнения обязательства в порядке пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с первой даты установленной графиком возврата займа в размере 428 611,78 руб. за период с 30.05.2016 по 19.09.2017 года.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2017 по делу №А78-16796/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу микрокредитной компании фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., 391 232,84 руб. процентов за пользование займом, 428 611,78 руб. неустойки, 42 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество, торговое оборудование (стоматологическую установку FENGDAN серии QL 2028, ультразвуковую систему SONOSCAP S20 Pro, серийный номер- 3016923),  путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 1 960 000 руб. (л.д. 56-61).

Решение суда по делу №А78-16796/2017 вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №012638634 (л.д. 62-63 т. 1).

19.04.2021 Шилкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №10578/21/75066-ИП.

Указанное исполнительное производство 21.05.2021 было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Размер неоплаченной задолженности составил 3861943,62 руб. (л.д. 64 т. 1).

09.11.2020 налоговым органом принято решение №962 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Доброта» в связи с наличие признаков недействующего юридического лица – юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счет (л.д. 142 т. 1).

11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества. 

04.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об прекращении деятельности ООО «Доброта» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). 

Требования исполнительного документа не были исполнены должником - ООО «Доброта».

По доводам истца, руководитель ООО «Доброта» ФИО2 не принимал никаких мер по погашению сложившейся задолженности, не обращался в суд с заявлением о признании общества банкротом, не подавал предусмотренную налоговым законодательством отчетность, в результате чего 04.03.2021 ООО «Доброта» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Исключение ООО «Доброта» из ЕГРЮЛ в связи с игнорированием его единоличным исполнительным органом своих предусмотренных законом обязанностей свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного руководителя к субсидиарной ответственности

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя ООО «Доброта», в результате которых истцу причинен ущерб в виде неполученного возврата займа, процентов, неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты). 

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Аргус» внесена 04.03.2021 нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ подлежат применению. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). 

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. 

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. 

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

ООО «Доброта» исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2021 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением документов отчетности в налоговый орган и отсутствием операций по банковским счетам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В рассматриваемом случае имеет место исключение ООО «Доброта» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Материалами дела подтверждается, что учредителем ООО «Доброта» и единственным участником общества являлся ФИО2, также занимал должность директора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В свою очередь доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). 

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия учредителей противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

В соответствии с  пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Согласно пункту 4 указанного постановления Конституционного Суда лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Доброта» в пользу микрокредитной компании фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» взыскана задолженность по договору займа №23-16  в размере 3 000 000 руб. основного долга, 391 232,84 руб. процентов за пользование займом, 428 611,78 руб. неустойки, 42099 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3861943,62 руб.

Судебный акт не исполнен, исполнительное производство прекращено.

На момент принятия решения и проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем единственным участником общества являлся ФИО2.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности перед микрокредитной компании фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское», а также возбуждение в отношении общества процедуры ликвидации, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора и определить возможность удовлетворения требований кредиторов, поэтому суд полагает, что действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности.

Фактически ответчик самоустранился от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» не сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавал налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, когда директор и единственный участник общества самоустранился от выполнения соответствующих обязанностей, его поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

Бездействия участника ООО «Доброта» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. 

Как указывает налоговый орган в письме от 04.03.2022 (л.д. 142-147 т. 1, л.д. 58-65 т. 2) и следует из информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте налогового органа в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Доброта» финансовая (бухгалтерская) отчетность не подавалась с 2018 года.

Следствием данного бездействия явилось то, что ООО «Доброта» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. 

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определение от 13.03.2018 №580-О, №581-О, №582-О, от 29.09.2020 №2128-О).

Довод ответчика о том, что истец своими действиями путем обращения взыскания на заложенное имущество – торговое оборудование путем продажи с публичных торгов, осознавал и фактически сам лишил общество возможности осуществлять коммерческую деятельность и получать денежные средства подлежит отклонению, поскольку заключая договор займа №23-16 от 31.05.2016 с условием обеспечения залогом по договорам №21-«З»-16, 22 «З»-16, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, доказательств принятия мер к погашению задолженности по договору займа, в том числе частичного погашения, в том числе и на стадии исполнительного производства, не представил.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности с учредителя (участников) ООО «Доброта» ФИО2 в сумме присужденных истцу денежных средств 3861943,62 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 42310  руб. по платежному поручению от 12.10.2021 №128 (л.д. 11 т. 1).

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 42310 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 42310 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН  

<

***>)  в пользу микрокредитной компании фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общем размере 3861943,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42310 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд забайкальского края.

 

Судья А.А. Курбатова