АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10626/2019

07 августа 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» 

к акционерному обществу «Курские электрические сети» 

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрацию муниципального образования «Город Курск»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 701 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 508 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №09-777/ЮР от 13.12.2019,

от ответчика: ФИО3 - по довер. №1 от 09.01.2019 года;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 701 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 508 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

05.12.2019 ответчик направил в материал дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Также заявил ходатайство о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрации муниципального образования «Город Курск» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 14.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд привлек комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Администрацию муниципального образования «Город Курск» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 30.07.2020 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки дополнительных письменных пояснений по заявленным возражениям.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2020 г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03 августа 2020 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании 03 августа 2020 г., после перерыва, объявленного 30 июля 2020 г. истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил. Представил дополнительные письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменные мнения по существу заявленных требований не представили. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №04/96 от 26 апреля 2007 г. «Об использовании имущества муниципальной собственности» за МУП «Курскэлектротранс» закреплено на праве хозяйственного ведения контактная сеть трамвая 88,21 км, 12 декабря 1982 года ввода в эксплуатацию и контактная сеть троллейбуса 63,58 км, 12 декабря 1979 года ввода в эксплуатацию.

В ходе проведенной Прокуратурой города Курска проверки соблюдения законности при использовании опор контактной сети трамвая и троллейбуса, расположенной на территории г.Курска, для размещения воздушной линии связи, был установлен факт размещения на опорах контактной сети трамвая на участке по 1-му Аэродромному переулку г.Курска ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218, принадлежащая акционерному обществу «Курские электрические сети».

Поскольку факта заключения соответствующих договоров на размещение указанного оборудования с МУП «Курскэлектротранс» в ходе проверки установлено не было, в адрес истца Прокуратурой города Курска было вынесено Представление (исх.№83-2019 от 31 января 2019 г.) об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере использования и оборота муниципального имущества.

В целях оценки стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с размещением и эксплуатацией оборудования на опорах контактной сети без надлежащего основания, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым был подготовлен Отчет №К-19/18-07.2019 и определена стоимость размещения ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная за период с 01 ноября 2016 г. по 01 сентября 2019 г., которая составила 62 701 руб. 11 коп. 

30 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №09/1014 с предложением возместить неосновательное обогащение в размере 62 701 руб. 11 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, которое получил ответчик в связи с бездоговорным использованием имущества, принадлежащего истцу за период с 01 ноября 2016 г. по 01 сентября 2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из пояснений сторон ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 по 1-му Аэродромному переулку г.Курска, на участке от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная была проложена по опорам контактной сети в период строительства сетей Трамвайно-Троллейбусного Управления ориентировочно в 1969-1972 гг.

Согласно акту от 01 ноября 1974 г. и справке от 01 ноября 1974 г., ВЛ-0,4 кВ по 1-му Аэродромному переулку Трамвайно-Троллейбусным Управлением была передана Городским Электрическим Сетям.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №04/96 от 26 апреля 2007 г. «Об использовании имущества муниципальной собственности» за МУП «Курскэлектротранс» закреплена на праве хозяйственного ведения контактная сеть трамвая протяженностью 88 210 м.

В 2009 году ЛЭП-0,4 кВ была продана Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» на основании договора купли-продажи №124/юр от 07 декабря 2009 г. 

Факт нахождения оборудования ВЛ -0,4 кВ от РУ-4 кВ ТП-256, ТП-218 по 1-му Аэродромному переулку г.Курска, на участке от ул. Бойцов 9-й Дивизии до ул.Аэродромная на опорах контактной сети трамвайной линии ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности нарушения им каких-либо прав истца.

Истец указанные доводы ответчика оспорил, считая что спорные опоры контактной сети не являются недвижимым имуществом и регистрация права хозяйственного ведения в данном случае не требуется.

С учетом изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В приложении N 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно пункту Б13 "СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. N 635/4) контактная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; при этом: - опорные устройства: устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (пункт Б21); -поддерживающие устройства: гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, спецчасти и другие элементы контактной сети (пункт Б25); - контактная подвеска: система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (пункт Б12); - специальные части контактной сети: сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (пункт Б30).

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

При этом следует отметить, что некоторые виды линейных объектов будут являться недвижимостью в силу положений законодательства. Так, например, некоторые линейные объекты могут входить в состав единого недвижимого комплекса, являющегося в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.

Таким образом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что контактная сеть - это линейный объект недвижимого имущества, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названное право на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №04/96 от 26 апреля 2007 г. «Об использовании имущества муниципальной собственности» которым за МУП «Курскэлектротранс» закреплено на праве хозяйственного ведения контактная сеть трамвая 88,21 км, 12 декабря 1982 года ввода в эксплуатацию и контактная сеть троллейбуса 63,58 км, 12 декабря 1979 года ввода в эксплуатацию, суд установил, что право хозяйственного ведения МУП «Курскэлектротранс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что АО «Курские электрические сети» являясь также сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, использует спорные опоры контактной сети для осуществления перетока электроэнергии, но не становится пользователем и владельцем указанных опор.

В связи с чем суд считает возможным в данной ситуации применить положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской