АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14942/2021

16 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снятии обременения в виде залога недвижимости, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг»            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ООО), ответчик)  о снятии обременения в виде залога недвижимости по договору последующей ипотеки № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015 в отношении объектов, расположенных в г. Усинске по адресам:                        ул. Транспортная, д. 7а/5 (административно-бытовой корпус, общей площадью              111, 4 кв.м.), ул. Транспортная, д. 7а/4 (теплая стоянка для грузового автотранспорта, общей площадью 221, 8 кв.м.), ул. Транспортная (открытая стоянка для грузового автотранспорта, общей площадью 1 400 кв.м.),                              ул. Транспортная, д.7а/1 (земельный участок,  общей площадью 5 356 кв.м.).

Определением суда от 03.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» (далее – ООО «РПБ-лизинг»).

Ответчик в отзыве от 18.01.2022 с исковыми требованиями не согласен, просит прекратить производство по настоящему делу, так как в рамках дела                      № А29-6540/2021 рассмотрены аналогичные требования.

Истец в возражениях на отзыв от 11.02.2022 считает заявленные ответчиком доводы необоснованными, просит удовлетворить  исковые требования.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и ходатайствовал об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В обоснование ходатайства истец указал, что права требования по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2015 и договору последующей ипотеки от 22.12.2015 выбывали из владения ответчика в связи с заключением договоров уступки прав требования, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствуют оригиналы документов и полная информация об оспариваемой обеспечительной сделке, в том числе о наличии возможных соглашений к договору последующей ипотеки от 22.12.2015, пролонгирующих срок данного договора.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме  и возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства,

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку во-первых, ответчик документально не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые сведения, во-вторых, в материалах дела имеется достаточное количество допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе выписки из ЕГРН, в которых содержаться сведения о регистрации по названным объектам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 02.03.2022,  с 02.03.2022 до 09.03.2022. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между коммерческим банком «Российский промышленный банк» (ООО) (залогодержателем (банком)) и ИП ФИО1 (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015                      (т.1, л.д. 14-15, далее – договор последующей ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПБ-Лизинг» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2015 № КР/45 107/0011-05/01 (сокращ. № 3312) (далее – договор об открытии кредитной линии).

Пунктом 1.1. договора последующей ипотеки установлено, что залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «РПБ-лизинг» (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии, заключенному в городе Усинске между залогодержателем и заемщиком, предоставляет залогодержателю в ипотеку указанное ниже имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 111,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/5, кадастровый (или условный) номер; 11:15:0101015:137, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике  Коми  14  августа  2013 года, запись регистрации                   № 11-11-12/039/2013-215. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 11 АА 994249);

-  теплая стоянка для грузового автотранспорта, назначение: нежилое,                     1-этажный, общая площадь 221,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/4, кадастровый (или условный) номер: 11:15:0101015:136, зарегистрированная за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20 июля 2013 года, запись регистрации № 11-11-12/031/2013-154, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 11 АА 994172);

-  открытая стоянка дли грузового автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 11:15:0101015:223, зарегистрированная за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Коми 11 февраля 2014 года, запись регистрации                         № 11-11-12/003/2014-313, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 11 АБ 056697);

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под содержание производственных зданий, строений, сооружения, общая площадь 5 356 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/1, кадастровый (или условный) помер: 11:15:0101015:61, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 18 июня 2014 года, запись регистрации № 11-11-12/027/2014-070, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии АБ 092574).

Предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения пли ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств но кредитному договору. также залогом обеспечиваются возврат заемщиком денежных средств, уплата процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным (пункт 1.2. договора последующей ипотеки).   

Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) с лимитом выдачи 11 295 000  руб. 00 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Срок кредита до 22 мая 2018 года (включительно) (пункты 1.3.1., 1.3.2. договора последующей ипотеки).   

Предметы залога данного договора находится в залоге у коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) на основании договоров ипотеки                      № КР/0356-01/ДИ/14/01-01 от 05.12.2014, № КР/45207/0070/01/2 от 21.11.2012, заключенных с гражданином ФИО1 (пункты 1.7., 1.8. договора последующей ипотеки).

Пунктом 2.2. договора последующей ипотеки установлено, что в случае передачи залогодателем предмета залога в последующий залог, последующий договор залога должен предусматривать следующие условия: последующий залог обеспечивает исполнение требования после 22 мая 2018 года; последующий залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно будет иметь после                                  22 мая 2018 года. 

Условия последующего договора залога о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке подлежат согласованию с залогодержателем (пункт 5 договора последующей ипотеки).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, ипотека как обременение имущества вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует по 22.05.2021 (включительно) (пункт 7.1. договора последующей ипотеки). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу                                     № А40-200770/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

Претензией от 21.10.2021 ИП ФИО1 обратился к  коммерческому банку «Российский промышленный банк» (ООО), а так же к конкурсному управляющему банка с требованием снять обременение объектов недвижимости по договору последующей ипотеки № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

 При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ заложено общее правило о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вторым абзацем пунктом 15 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «О проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 15.04.2020 разъяснено, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

В определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. 

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлен довод о том, что требования в настоящем деле являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6540/2021.

В рамках дела № А29-6540/2021 рассматривались требования о признании договора № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015 недействительным, о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении заложенных объектов, в удовлетворении указанных требований отказано (решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021, оставленное в силе постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021). Суд в мотивировочной части решения указал, что  предприниматель, обратившийся с иском об оспаривании названного договора в 2021 года, срок давности пропустил, более того, истцом не приведено достаточных обоснований, свидетельствующих о наличии обязательных критериев для отнесения оспариваемой сделки к кабальной; суд сделал вывод, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по договору открытой кредитной линии, во исполнение обеспечения обязательств по которому заключен договор последующей ипотеки, наличия иных оснований для прекращения залога, в связи с чем, в удовлетворении требований о погашении регистрационной записи об ипотеке следует отказать.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования  о снятии обременения в виде залога недвижимости по договору последующей ипотеки № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015 в отношении объектов, указанных в договоре. В обоснование требований истец ссылается на невозможность бессрочного существования обязательства поручителя, указывает, что поскольку в период действия договора последующей ипотеки (по 22.05.2021) банк не предъявил требования к залогодателю об исполнении обязательств по договору, то залоговое обязательство по договору последующей ипотеки прекратилось 22.05.2021. 

Таким образом, судом не усматривается сходство (аналогичность) требований, в связи с чем, довод ответчика отклоняется в связи с необоснованностью. 

Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) был установлен - по 22.05.2018. 

Пунктом 7.1. договора последующей ипотеки срок его действия определен сторонами с момента его государственной  регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и по 22.05.2021 включительно.

Из материалов дела усматривается, что спорным договором ипотеки срок залогового обязательства не установлен. 

Следовательно, залоговое обязательство истца по договору ипотеки прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявил иски об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии.

По окончанию срока действия договора последующей ипотеки                                            № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015 обязательства залогодателя перед банком прекращены, в связи с чем, обременение спорных объектов недвижимости истца и указание на данное обременение по ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права истца. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 02.12.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога по договору последующей ипотеки № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015 в отношении следующих объектов:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 111,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/5, кадастровый (или условный) номер; 11:15:0101015:137, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике  Коми  14  августа  2013 года, запись регистрации                   № 11-11-12/039/2013-215.

-  теплая стоянка для грузового автотранспорта, назначение: нежилое,                     1-этажный, общая площадь 221,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/4, кадастровый (или условный) номер: 11:15:0101015:136, зарегистрированная за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20 июля 2013 года, запись регистрации № 11-11-12/031/2013-154.

-  открытая стоянка дли грузового автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 11:15:0101015:223, зарегистрированная за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Коми 11 февраля 2014 года, запись регистрации                         № 11-11-12/003/2014-313.

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под содержание производственных зданий, строений, сооружения, общая площадь 5 356 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>/1, кадастровый (или условный) помер: 11:15:0101015:61, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 18 июня 2014 года, запись регистрации № 11-11-12/027/2014-070.

Взыскать с коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                           6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.В. Никитина