СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-22773/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аватар-Жизнь» ( № 07АП-4181/2023) на решение от 12.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22773/2022 (судья Надежкина  О.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» (ИНН  

<

***>), г. Белокуриха, Алтайский край к обществу с ограниченной  ответственностью «Беловодье» (с 13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Аватар-Жизнь», ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, о прекращении любого  незаконного использования товарного знака «Беловодье» № 367652,  

при участии в судебном заседании: 

- от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; 

- от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Актив» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Беловодье» (с 13.09.2022 ООО  «Аватар-Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 300 000 рублей, о прекращении любого незаконного  использования товарного знака «Беловодье» № 367652.  

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области иск  удовлетворен: на ООО «Аватар-Жизнь» возложена обязанность прекратить любое  незаконное использование товарного знака «Беловодье», в частности: - прекратить  использование на вывеске, при оказании деятельности по предоставлению мест для  временного проживания, а также деятельности санаторно - курортных организаций; -  прекратить использование при рекламе в сети internet, в частности санатория «Беловодье»  - центр лечебного голодания; - прекратить использование путем указания на документах,  бланках, счетах на оплату; с ООО «Аватар-Жизнь» в пользу ООО «Бизнес - Актив»  взыскано 300 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов по госпошлине, а также  денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый  день неисполнения решения суда с момента истечения 5 (пяти) рабочих дней, после  вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения решения  суда за неисполнение неимущественного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не учел, что ответчик поменял  наименование в ходе рассмотрения дела, в связи с этим полагает, что истцом не  представлено доказательств нарушения его прав, а также причинения ущерба; отсутствует  на его сайте ссылка на наименование «Беловодие». Кроме этого, судом первой инстанции  не правильно применены нормы об исчислении срока исковой давности.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Актив" является правообладателем  товарного знака БЕЛОВОДЬЕ.  

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 367652.  

Действие товарного знака БЕЛОВОДЬЕ распространяется на 43 и 44 классы МКТУ:  43 Агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья;  аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах;  бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья;  гостиницы....»;  

Ответчик активно использует обозначение «Беловодье» в своей коммерческой  деятельности по предоставлению мест для временного проживания, а также деятельности  санаторно-курортных организаций, в частности санатория «Беловодье» - центр лечебного  голодания, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...> Административный корпус 1.  

Обозначение «Беловодье» используется Ответчиком на вывесках, счетах на оплату, в  сети internet (в частности для обозначения санатория «Беловодье» - центр лечебного  голодания на сайтах: лечение-голод.рф, санатории-россии.рф, yandex.ru, vk.com,  gomoaltaisk.zoon.ru, royalmedgroup.com и др.)  

Вышеуказанные обстоятельство и оставление претензии, направленной в адрес ООО  «Аватар-Жизнь» (до смены наименование ООО «Беловодие»), без удовлетворения,  явились причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что использованное ответчиком в своей деятельности обозначение является сходным  до степени смешения с товарным знаком истца, указанное обозначение ответчиком  использовалось без согласия правообладателя, в связи с чем усмотрел основания для  взыскания компенсации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного  Кодекса).  

Из совокупного анализа приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным  знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит  подтверждение правомерности использования спорного обозначения.  

 Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Бизнес-Актив"  является правообладателем товарного знака БЕЛОВОДЬЕ.  

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 367652.  

Действие товарного знака БЕЛОВОДЬЕ распространяется на 43 и 44 классы МКТУ:  

43 Агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного  жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в  

гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья;  гостиницы....»;  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная  коллегия не усматривает.  

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том  числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для  установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих  товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16- 881 по делу N А5-62226/2014).  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений  делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое  производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени  смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего  товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные  отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N  300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может  иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а  

также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени  сходства) обозначения и товарного знака.  

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до  степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N  482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по  осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления  государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака  обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак  обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной  службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N  12).  

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с  другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;  сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов  в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость  состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который  падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения,  занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Как верно установлено судом первой инстанции, что обозначение и товарные знаки  истца являются тождественными по фонетическому признаку.  

Суд первой инстанции верно отметил, что обозначение, использованное ответчиком,  выполнено буквами латинского и русского алфавита в такой же последовательности.  

Отсутствие графического элемента на вывеске ответчика не исключает тот факт, что  обозначение и товарные знаки являются сходными до степени смешения и могут  ассоциироваться друг с другом в глазах потребителей. Словесный элемент товарных  знаков истца занимает доминирующее положение, поэтому в первую очередь потребители  обращают внимание на словесный элемент обозначения.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  используемое Ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному  знаку ООО «Бизнес-Актив», поскольку совпадает с ним во всех перечисленных  элементах, кроме того, спорное обозначение используется в той же сфере деятельности  (санаторий «Беловодье» - центр лечебного голодания Россия, Республика Алтай,  

<

...> Административный корпус 1 ,  что и истца (санаторий «Беловодье» г.Белокуриха, Алтайский край) – оказание санаторно  – курортных услуг, что, очевидно, в понимании потребителей услуг приводит к смешению  понятий о лицах, их оказывающих.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Ответчик активно использует обозначение «Беловодье» в своей коммерческой  деятельности по предоставлению мест для временного проживания, а также деятельности  санаторно-курортных организаций, в частности санатория «Беловодье» - центр лечебного  голодания, находящийся по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...> Административный корпус 1.  

Обозначение «Беловодье» используется Ответчиком на вывесках, счетах на оплату, в  сети internet (в частности для обозначения санатория «Беловодье» - центр лечебного  голодания на сайтах: лечение-голод.рф, санатории-россии.рф, yandex.ru, vk.com,  gomoaltaisk.zoon.ru, royalmedgroup.com и др.)  

Довод ответчика о том, что на его сайте отсутствует ссылки на наименование  «Беловодие», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поисковые  запросы: «беловодие» и «беловодье» (в поисковой системе Гугл) выводят на официальный  сайт Ответчика по адресной ссылке https://crt-belovodie.ru и Центр лечебного голодания  «Беловодие». Кроме того, внизу данного сайта имеется ссылка с указанием адреса  электронной почты «order@crt-belovodie.ru». Ссылки, которые приведены в пример  Истцом наблюдается абсолютно обратное. URL-адрес https://crt-belovodie.ru и Центр  лечебного голодания «Беловодие» выводит посетителя на официальный сайт Ответчика -  Центр Лечебного Голодания на КАТУНИ Клиника Лечебного Голодания имени  профессора Николаева, что вводит посетителей (потенциальных клиентов) в заблуждение,  поскольку сеть Интернет, в настоящее время, является одним из основных  информационных ресурсов, благодаря которому потенциальные клиенты могут узнать о  деятельности как Истца, так и самого Ответчика, ресурсы, несущие сведения о таковой  деятельности, должны иметь надлежащий вид, то есть позволяющий объективно без  сомнения определить адресата ссылок и названия.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252  и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:  1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

Таким образом, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав  принадлежит истцу.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации  не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Согласно пункту 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N  305-ЭС19-35, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного  законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости  такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.  Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  

учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085,  308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от  13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.  

Между тем ответчиком необходимость снижения размера компенсации не доказана,  в суд первой инстанции с какими-либо возражениями ответчик не обращался,  доказательств, свидетельствующие о том, что он проявил должную степень заботливости  и осмотрительности, принял все меры для надлежащей проверки реализованного товара  не представил.  

Суд апелляционной инстанции обращается внимание заявителя, что согласно  положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера  компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По  делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и на  основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию  размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения  условий, установленных Постановлением N 28-П.  

Вместе с тем применение указанного законодательства требует от ответчика  соответствующего заявления и предоставления ряда доказательств, что ответчиком в  рассматриваемом деле сделано не было.  

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности имеет целью не  только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения  дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.  

Оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (более десяти лет),  степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал компенсацию в заявленной сумме,  поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных  

прав истца и признал подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 300 000  рублей.  

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и  соразмерности, суд также пришел к верному выводу о правомерности заявленного  требования в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Относительно доводов ответчиков об истечении по настоящему спору срока исковой  давности судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом,  личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила  исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на  фирменное наименование, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению  общий срок исковой давности, установленный как три года.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о прекращении и  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование  товарного знака «Беловодье».  

Неавторизованное использование товарного знака является длящимся  правонарушением.  

Согласно сложившейся судебной практике в отношении длящегося нарушения срок  исковой давности начинает течь не ранее момента окончания такого правонарушения.  

21.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием  требования прекратить любое незаконное использование товарного знака «Беловодье» (п.  11 приложения к исковому заявлению о защите исключительных прав на товарный знак от  29.07.2022г.). Таким образом, как только истцу стало известно о нарушении его прав, он  

отреагировал надлежащим образом на выявленное нарушение его прав и законных  интересов (21.11.2021).  

Исковое заявление по данному факту было подано по истечении 8 месяцев и 8 дней. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-22773/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аватар-Жизнь» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1