АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2638/23 

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А50-19250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А50-19250/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2023);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2024).

         До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД)  в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, в сумме 112 329 руб. 23 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца девятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, в сумме 4 496 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.10.2022), исковые требования удовлетворены.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (мотивированное решение 11.10.2022) по делу № А50-19250/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по указанному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ «Комсомольский проспект-77» 105 030 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 10 927 руб. 42 коп. неустойки за периоды с 18.11.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.03.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3, ФИО6,  муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, публичное акционерное общество «Россети Урал».

Ответчик, не соглашаясь с иском, просил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 (мотивированное решение от 11.10.2022 по настоящему делу), возвратить ответчику денежные средства в сумме 121 330 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 30.09.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 11.10.2022) по настоящему делу. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» взыскано 41 476 руб. 73 коп. задолженности. ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 26 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 № 62738.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А50-19250/2022 отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 11.10.2022) по настоящему делу.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» 121 330 руб. 68 коп. Возвратить ПАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 26 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 № 62738. Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов его мотивировочной части, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обращает внимание на то, что истцом и ответчиком представлены в материалы дела идентичные расчеты потребления электрической энергии в многоквартирном доме на цели содержания общего имущества, сам по себе указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данной ситуации необходимо использовать именно величину потребления электрической энергии в нежилых помещениях ФИО3, определенную исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет потребления электрической энергии нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию. Кассатор полагает, что в отсутствие соответствующих доказательств размера фактического потребления расчет потребления электрической энергии должен осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на позицию, сформулированную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера потребления электрической энергии в нежилых помещениях с учетом установленного в них оборудования. 

Иные лица, участвующие в деле, с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции не обращались.

От муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступил отзыв на кассационную жалобу. 

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу ФИО3 от 10.02.2025, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» предусмотрено, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, направленный ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 610-03-3448 договор электроснабжения № Е-4598 ТСЖ «Комсомольский проспект-77» не подписан.

Вместе с тем истец поставил ответчику в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-77», электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оплаченную последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 030 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.

Судебный приказ от 04.07.2022 по делу № А50-15668/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 08.07.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, исходя из отсутствия оснований для взыскания 76 883 руб. 95 коп. (67 413 руб. 84 коп. + 9 470 руб. 11 коп.), равно как и оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2 970 руб. (76 883,95 / 115 957,55 * 4479 = 2970), и произвел поворот решения, взыскав с ответчика 41 476 руб. 73 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края отменил в части, в удовлетворении заявленных требований отказал на основании следующего.

 В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 45 и 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При наличии оснований, определенных в пункте 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спор относительно объема потребления электрической энергии нежилыми помещениями возник в связи с тем, что указанный объем напрямую влияет на объем обязательств ТСЖ перед истцом (в отношении объемов электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД).

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила № 354 изменения: положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки энергоресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации (товарищества) отсутствует право по начислению и приему платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, управляющая компания может осуществлять начисление платы только за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.

При этом изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском объем электрической энергии определен ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с положениями Правил № 354 в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением, при этом общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета № 009217140137742, который согласно представленному акту от 10.12.2019 принят в эксплуатацию, присоединение осуществлено в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что довод ответчика о неверном начислении истцом платы за коммунальный ресурс, поставленный на СОИ, без исключения объема индивидуального потребления энергии нежилых помещений в МКД в нарушение пункта 21(1) Правил № 124 заслуживает внимания.

Суды установили, что при рассмотрении дела № А50-21529/2021 судом кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2023 № Ф09-9479/22, а также судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела отмечено, что в случае, если соответствующие объемы потребления электрической энергии в нежилых помещениях спорного МКД не учтены ресурсоснабжающей организацией, ей следует произвести перерасчет в следующем периоде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № А50-21529/2021 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Комсомольский проспект-77» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 203 610 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 158 666 руб. 05 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.03.2021, пени в сумме 44 944 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6164 руб.

Решение суда исполнено, оплата произведена ответчиком по инкассовому поручению от 23.11.2022 № 316051 в сумме 209 774 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, в спорном МКД расположены нежилые помещения:

 площадью 87,6 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410738:542, принадлежащее на праве собственности с 17.04.2014 ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН; 

площадью 198,3 кв. м, кадастровый номер: 59:01:0000000:73433, площадью 13,6 кв. м, кадастровый номер: 59:01:0000000:73432, принадлежат на праве собственности с 01.03.2016 и 27.01.2012 соответственно, муниципальному образованию «Город Пермь», а также нежилое помещение площадью 180,1 кв. м (пом. 21-29, 31, 34).

Судами установлено, что прямые договоры энергоснабжения между собственниками нежилых помещений и истцом в спорный период не заключены, как и не были установлены приборы учета электрической энергии, фиксирующие объем потребления нежилых помещений.

 Суд апелляционной инстанции,  указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил расчеты ответчика, установил, что в связи с отсутствием в нежилых помещениях прибора учета объем потребления электрической энергии подлежит определению расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет того, что объем потребленной электрической энергии в спорных помещениях должен быть определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, который составляет 1412 кВт*ч (помещения муниципального образования) и 887 кВт*ч (помещения ФИО3) ежемесячно.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что математическую составляющую расчета истец не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлен следующий расчет бездоговорного потребления потребителя: 1 доп.дл = 22 А (токовая нагрузка 32 ампера (с учетом характеристик вводного автомата) в помещении ФИО3 - (минус) токовая нагрузка 10 ампер (с учетом характеристик вводного автомата) в нежилых помещениях МО г. Пермь площадью 180,1 кв. м, поскольку помещения подключены на одной сети) U ф. ном = 0,220 кВ Coscp = 0,9 Т = 8760 часов. Итого: W = (22A*0,220 кВ*0,9*8760 часов)/1000 = 38 159 кВт*ч. 38159 кВт*ч: 43 месяца (с февраля 2020 года по август 2023 года) = 887 кВт*ч в месяц.

Поясняя указанный расчет, ответчик отметил, что характеристики вводных автоматов (допустимая длительная токовая нагрузка 32 А и 10 А), установленных в помещениях третьего лица ФИО3 и Муниципального образования г. Пермь, зафиксированы актами осмотров, фотографическими материалами осмотров. Кроме того, указанные характеристики не оспариваются лицами, участвующими в деле. Нежилые помещения третьих лиц последовательно подключены на одной электрической сети. При максимальном потреблении в помещениях муниципального образования г. Пермь с силой тока 10 А максимальная сила тока, определяющая расчет потребления в помещениях ФИО3, составит 22 А. Используемый в расчете максимальный период с февраля 2020 года по август 2023 года применен ответчиком исходя из первоначального спорного периода, в котором требовалось учитывать (вычитать) потребление нежилыми помещениями (что соответствует выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 по настоящему делу и от 26.01.2023 по делу № А50-21529/2021) и дату окончания бездоговорного потребления электрической энергии – 23.08.2023. При этом, как отметил ответчик, все допуски в расчете сделаны в пользу указанного потребителя и, соответственно, в рассматриваемой в настоящем деле ситуации в пользу истца. Иное не доказано (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен альтернативный расчет потребления электрической энергии в нежилых помещениях ФИО3, исходя из установленных в помещениях светильников и розеток, зафиксированных актом от 29.08.2023.

Согласно указанному расчету ежемесячное потребление нежилого помещения ФИО3 составит 5464 кВт*ч, что существенно выше величины потребления, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) - 887 кВт*ч в месяц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что в данной ситуации следует использовать именно величину потребления электрической энергии в нежилых помещениях ФИО3, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, в ином случае цели возложения законодателем ответственности за бездоговорное потребление не будут достигнуты, принимая во внимание альтернативный расчет ответчика на объем потребления 5464 кВт*ч (определенный на основании акта обследования от 29.08.2023 № 365).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае расчет ответчика на сумму 5464 кВт*ч истцом не оспорен. Основания для принятия расчета истца в отношении данного помещения (с объемом 209 кВт*ч в месяц) отсутствуют, поскольку указанный расчет не является полным (в том числе в части периода использования электрооборудования).

Истец с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обращался. Постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал. ФИО3 также с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обращалась, постановление суда кассационной инстанции не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что в данном случае ФИО3 не представлено доказательств потребления электрической энергии в меньшем количестве, чем определено с учетом Основных положений № 442 исходя из нормативно установленной методики расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности), между тем в данном конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит учету то обстоятельство, что объем взыскания стоимости электрической энергии с собственника данного помещения в правоотношениях с гарантирующим поставщиком будет объективно ограничен объемом энергии, вошедшим в дом и зафиксированным общедомовым прибором учета (ОДПУ). Указанное обстоятельство будет являться балансом между фактическим потреблением электрической энергии без договора и мерой ответственности за такое нарушение, предусмотренное законом, с учетом того, что спорное помещение расположено в МКД, где установлен ОДПУ, фиксирующий потребление МКД в целом и объективно физически невозможного получить большее количество энергии, чем зафиксировано ОДПУ.

В отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции исследованы и проверены представленные истцом и ответчиком расчеты потребления электрической энергии исходя из имеющихся в помещениях светильников (иные приборы, в том числе розетки, на момент осмотра не зафиксированы).

В акте от 29.08.2023 № 635, составленном представителями ПАО «Пермэнергосбыт», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» и МКУ «СМИ», установлено, что в объектах отсутствуют приборы учета электроэнергии, в помещении площадью 180,1 кв. м имеются светильники (5 шт. с лампами мощностью 0,005 кВт), в помещении площадью 198,3 кв. м имеются светильники (3 шт. с лампами мощностью 0,005 кВт), в помещении площадью 13,6 кв. м энергопринимающих приборов не установлено.

 Согласно акту от 29.08.2023 № 635 с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана) и мощности светильников ежемесячное потребление электрической энергии в муниципальных помещениях могло составлять 29 кВт*ч (при отсутствии иного потребления).

Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих потребление электрической энергии в ином количестве, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что данным актом доказано и установлено именно максимальное потребление электроэнергии в муниципальных нежилых помещениях при 24- часовой работе соответствующих приборов (иных энергопринимающих установок не установлено), в связи с чем применительно к таким помещениям сделан верный вывод о том, что доказательств возможности фактического индивидуального потребления муниципальными пустующими помещениями в размере 61 707 кВт/ч (в соответствии с расчетом ответчика  на основании Основных положений № 442) за спорный период со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае использование величины потребления 29 кВт*ч включает в себя, в том числе и меру ответственности (то есть в этот объем включен не только факт потребления), учитывая, что эта величина определения с учетом максимальной работы всех устройств 24 часа в сутки на протяжении всего спорного периода.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела применение нормативно установленной методики расчетного способа определения объема потребления электрической энергии (мощности), поставленной в отношении указанных помещений, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьего лица путем уменьшения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ввиду занижения объема фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, в том числе при отсутствии доказательств реальной (физической) возможности такого потребления спорными помещениями.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в спорный период договор электроснабжения ФИО3, муниципальным образованием заключен не был, равно как и не был установлен прибор учета электрической энергии в нежилых помещениях.

Суды также отметили, что ни истцом, ни собственниками нежилых помещений не совершены соответствующие действия по исполнению императивных требований закона, вступивших в силу с 01.01.2017, не исполнены требования законодательства о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов для нежилых помещений в МКД, ввиду чего доводы о том, что товарищество в силу своего статуса не исполнило обязанность по предоставлению сведений о собственниках данных нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, ввиду чего именно на нем как управляющей организации остается обязанность по оплате электроэнергии в части нежилых помещений в МКД, с которыми ресурсоснабжающей организацией не заключены прямые договоры, несостоятельны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание расчеты ответчика в спорном периоде, с учетом приведенного подхода и, принимая во внимание предъявление ответчику к оплате в предшествующий период с февраля 2020 года по март 2021 года (дело № А50-21529/2021) объемов электропотребления на цели содержания и использования общего имущества без вычитания объемов потребления электрической энергии в нежилых помещениях третьих лиц (с учетом выводов суда кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что математическая правильность расчета ответчика, в том числе в части отсутствия в спорном периоде потребления ОДН (которое указано в расчете как «0»), подтверждена истцом в судебном заседании 07.11.2024 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, а исковые требования при новом рассмотрении дела удовлетворены частично, при том что в иске отказано как раз исходя из оплат во исполнение впоследствии отмененного решения суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, с учетом учтенных оплат, а именно денежные средства в сумме 121 330 руб. 68 коп. (включая долг, пени, расходы по уплате госпошлины).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что позиция ответчика о том, что собственники нежилых помещений, допустившие бездоговорное потребление, обязаны нести бремя последствий за такое поведение, в том числе и после окончания спорного периода, ссылаясь на наличие отрицательного ОДН на будущий период (которое имеет место после окончания спорного периода), полагая, что накопленное отрицательное ОДН спорного периода должно перейти на последующие периоды до момента получения положительной дельты, не является обоснованной.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что освобождение собственников указанных нежилых помещений от оплаты потребления электрической энергии в будущий период не основано на нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции указал не на освобождение собственников нежилых помещений от оплаты потребления электрической энергии в будущий период, а  на то, что на будущий период (т.е. после окончания спорного) распространение последствий бездоговорного потребления, имевшего место в конкретный период (т.е. спорный по настоящему делу), неправомерно, поскольку между собственниками и истцом уже сложились надлежащим образом оформленные договорные отношения, а также с учетом того, что в МКД установлен ОДПУ, не имеется оснований для освобождения всех собственников МКД от оплаты ОДН за счет собственников спорных нежилых помещений на будущий неопределенный период.

         Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочной ссылке суда апелляционной инстанции на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не может являться основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание предмет и основания иска в рассматриваемом споре. 

         Из контекста постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, сославшись на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указал на возможность его применения в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и собственником нежилого помещения, учитывая, что нежилое помещение находится в МКД, который оборудован общедомовым приборам учёта (ОДПУ), следовательно, объем фактического потребления электрической энергии, зафиксированный ОДПУ, достоверно определен. 

         Указанная ссылка не влияет на вывод суда в рамках настоящего спора между гарантирующим поставщиком электрической энергии и товариществом собственников жилья как исполнителем коммунальных услуг, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска. 

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывал особенности фактических обстоятельств настоящего дела, которые состоят в том, что нежилые помещения находятся в МКД, где установлен ОДПУ, и объем фактического потребления электрической энергии достоверно известен и определен. Объективно физически невозможно получение большего количества энергии, чем зафиксировано ОДПУ. В этой ситуации игнорировать данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не мог. 

         В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебные решения должны обеспечивать баланс интересов сторон и не допускать неосновательное обогащение одной из сторон. Судебные акты должны исключать возможность неосновательного обогащения одной из сторон, что соответствует принципам справедливости и баланса интересов, закрепленных в гражданском законодательстве. 

         Таким образом, принимая во внимание принцип гражданского законодательства Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанную в различных спорах в качестве генерального направления, оснований для отмены судебного акта в данных конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А50-19250/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова