Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4589/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2019; 

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР» ФИО4, лично. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.08.2020

по делу № А73-14902/2019 (вх.36722)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 01.10.1984,  уроженца г.Хабаровск)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» от 08.08.2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением к ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2018 в отношении автомобиля «Toyota Camry» 2016 года выпуска, номер кузова XW7BF4FK90S133232, государственный регистрационный знак С296СВ777, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 заявление удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, принять новое решение об отказе удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделка с ФИО6 совершалась как с незаинтересованным лицом, так как нахождение в составе учредителей должника и ответчика в общих юридических лицах не свидетельствует об их взаимосвязи. Указывает, что задолженность на момент совершения сделки отсутствовала; у должника имелось дорогостоящее имущество, обеспечивающее покрытие всех обязательств. По мнению должника, представленные доказательства причинения вреда кредитором путём занижения стоимости продажи имущества являются несостоятельными, так как представленные сведения из открытых источников не подтверждают рыночную стоимость имущества.

В отзыве финансовый управляющий возражал против доводов заявителя, ссылаясь на их необоснованность, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР» ФИО4 возражала против доводов заявителя, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства, датированному 26.03.2018, ФИО2 передал в собственность ФИО6 автомобиль «Toyota Camry» 2016 года выпуска, номер кузова XW7BF4FK90S133232, государственный регистрационный знак С296СВ777, а ФИО6 обязалась оплатить цену договора в размере 249 000 руб. 

Стороны согласовали условие о полной предоплате безналичным расчетом (пункт 2 договора).

В договоре также содержится расписка ФИО2 о получении от покупателя денежных средств в сумме 249 000руб.

Автомобиль зарегистрирован на ФИО6 27.03.2019. В судебном заседании представитель должника пояснил, что причины регистрации автомобиля за новым собственником спустя год после заключения договора ФИО2 не известны.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу, сделка совершена во вред кредиторам, при наличии осведомлённости ответчика, то есть по существу является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве),  и, придя к выводу о том, что в результате совершённой сделки имущество выбыло из владения должника по заниженной стоимости, сторона сделки являлась заинтересованным лицом, и соответственно - была осведомлена о финансовом состоянии должника и целях заключения сделки, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Из материалов дела следует, что с июля 2018 года ФИО6 является участником ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр безопасности» (ИНН 

<

***>), участником которых также является должник, в связи с чем, данные лица подпадают под признаки заинтересованности,  предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии признака заинтересованности, возникающего в силу указания закона и наличия общих корпоративных интересов в коммерческих организациях,  подлежат отклонению.

Проверяя соотношение периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие признака заинтересованности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Датой заключения договора купли-продажи указано 26.03.2018, вместе с тем, из реквизитов сторон в договоре  следует, что личность ФИО6 в сделке подтверждена паспортом, выданным 12.07.2018, то есть позднее даты заключения договора.

Договор передан на регистрацию транспортного средства в ГИБДД лишь 27.03.2019. Судом первой инстанции, при указании финансовым управляющим на данные нарушения, ставился перед участвующими в деле лицами вопрос о дате заключения договора, причинах длительного бездействия по постановке транспортного средства на учёт.

Согласно выраженной правовой позиции в п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, представление независимым кредитором или арбитражным управляющим доказательств в объёме достаточном для порождения сомнения в реальности правоотношений, а равно их характера,  бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора.

В рамках настоящего дела, учитывая, что оспариваемая сделка не могла быть совершена в указанную дату (26.03.2018), ввиду отсутствия указанного в ней документа, подтверждающего личность ответчика, а также учитывая значительно позднюю регистрацию сделки в органах ГИБДД МВД РФ,  апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении бремени доказывания даты совершения сделки, её исполнения на ответчика.

Кроме того,  судом принимается во внимание, что постановка транспортного средства на регистрационный учёт произведена непосредственно после вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А73-3227/2016 о взыскании ФИО2 убытков в пользу ООО «Мелиор» в размере более 2,5 млн. руб.

При этом  доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  о передаче денежных средств, транспортного средства, пользования транспортным средством, принятия мер к передаче транспортного средства на регистрацию ранее 27.03.2019,  в материалы дела не представлено. Ответчик от доказывания указанных обстоятельств уклонился, пояснений причин длительного непринятия мер по постановке имущества на регистрационный учёт  также не представил. При этом заявитель апелляционной жалобы также не представил пояснений относительно причин, по которым им самостоятельно не были осуществлены действия по снятию транспортного средства с регистрационного учёта, в том числе, с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установленных обстоятельствах  позволяют  сделать вывод о совершении сделки  27.03.2019, что определяет период подозрительности,  предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, учитывая, что судом первой инстанции проверены и установлены обстоятельства как совершения сделки с нарушением принципа равноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), равно как и признаки недействительности, также определяющие сделку в качестве недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нарушений обжалуемым судебным актом не допущено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано должником по стоимости 249 000 руб., вместе с тем, исходя из представленных финансовым управляющим сведений, полученных из объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет следует, что стоимость аналогичного имущества составляла не менее 1 500 000 руб.

В опровержение представленных финансовым управляющим данных ответчиком или должником, а равно иными участвующими в деле лицами доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, указывающих на иной размер стоимости имущества,  не представлено.

Таким образом, доводы заявителя с указанием на иной размер стоимости имущества, при непредставлении опровергающих доказательств, подлежат отклонению. При этом, ссылки на судебную практику не подтверждают позицию заявителя, так как судебные акты по своему существу выносились при иных условиях, которые отличались по обстоятельствам заключения сделок, по составу участников и по распределению бремени доказывания.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-3227/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Мелиор» взысканы убытки в сумме 2282577руб.35коп., поскольку установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Мелиор», в период с 08.04.2015 по 31.08.2015 безосновательно перечислил с расчетного счета ООО «Мелиор» денежные средства в общей сумме 1 820 167 руб. на счет ООО «Амик-Снаб», причинив обществу убытки.

Также при рассмотрении дела №А73-3227/2016 установлено, что в период с 26.06.2015 по 25.08.2015 с использование кэш-карты с расчетного счета ООО «Мелиор» ФИО2 снял денежные средства в сумме 215000руб. без использования на нужды общества. Заявление о взыскании вышеуказанных убытков принято к производству суда 09.02.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и принимая во внимание правовой подход, заложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся лицом, осведомлённым с момента принятия к производству заявления о взыскании убытков 09.02.2018 об обоснованности данного заявления, а, следовательно, о возникновении риска утраты спорного имущества при обращении взыскания на него.

Следовательно, как должник, так и ФИО6 как заинтересованное лицо, были осведомлены о возникновении угрозы утраты имущества, в связи с чем, совершили оспариваемую сделку по заведомо и существенно заниженной цене при отчуждении ликвидного имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие сделок должника по приобретению недвижимого имущества, принимая во внимание момент возникновения обязательств по возврату полученного им как контролирующим лицом ООО «Мелиор», которые не были исполнены должником,  не позволяют сделать вывод о платёжеспособности должника, вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок у должника при наличии признаков неплатёжеспособности, утрачен ликвидный актив должника путём отчуждения по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применения в порядке ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату  переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

 Применение последствий недействительности сделки, согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем не оспаривается.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.08.2020 по делу № А73-14902/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь