СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3893/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А50-12667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ответчика, ФИО2 по паспорту, доверенности от 30.08.2022, диплом; от истца и третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу № А50-12667/2022       

по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Центр социального питания г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чуртан 59», муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники 

о взыскании ущерба,

                                                  установил: 

        МКУП «Центр социального питания г. Березники» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о взыскании 253 464 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате прорыва тепловых сетей в транзитном канале, расположенном между домами по адресу: 

<

...>, 2 212 руб. 80 коп. расходов по проведению обработки, 30 676 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чуртан 59», муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации города Березники. 

        Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2023 года (резолютивная часть от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 143 176 руб. 86 коп., из которых: 126 732 руб. 46 коп. ущерба, 15 338 руб. расходов по оплате экспертизы и оценки, 1 106 руб. 40 коп. расходов по проведению обработки, а также 4 364 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, управляющая компания в нарушение требований законодательства, а именно, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, Правил № 115, не обеспечила проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, не представила доказательств, подтверждающих, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственнику помещения в доме. Кроме того, как полагает апеллянт, причиной возникновения ущерба могут являются действия самого заявителя, который нарушая требования законодательства, способствовал его возникновению, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие исключительно незаконных, виновных действий (бездействия) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

 Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо (ООО «Чуртан 59») в письменном отзыве также считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 Третье лицо (администрация г. Березники) в письменном отзыве считает, что решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 в административном помещении, находящемся в оперативном управлении МКУП «ЦСП г. Березники», расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обнаружены следы протопления.

24.02.2021   истец направил в управляющую компанию ООО «Чуртан 59» уведомление исх. 138/21 от 24.02.2021 с требованием устранить причину протопления и составить соответствующий акт, фиксирующий факт наступления негативных последствий.

24.02.2021   комиссией третьего лица в присутствии представителей истца был составлен акт осмотра о следующем: «24.02.2021г. произошел порыв (образование свища) на обратном трубопроводе тепловых сетей (наружных) в транзитном канале, расположенном между домами по адресу пр. Советский 16 и домом по адресу пр. Советский 18. Из короба, находящегося в помещении МКУП «ЦСП г.Березники» поступал пар через перекрытие короба. Произвели вскрытие короба, установили, что пар исходил от т/сети ввода в здание (помещение) МКУП «ЦСП г.Березники». После чего по информации диспетчера ООО «БСК», было установлено, что в транзитном канале т/сети между домом №16 и №18 по Советскому проспекту произошел порыв трубопровода т/сети».

24.02.2021 представителями третьего лица составлен акт осмотра общедомового имущества, в котором комиссия пришла к заключению: «Общедомовое имущество исправно, повреждений нет. На транзитной сети, принадлежащей ООО «БСК» выявлен порыв тепловой сети в районе колодца между домами Советский пр. 16, 18. Срочно направить информацию в ООО «БСК» о повреждении тепловой сети». По результатам проведенных осмотров 24.02.2021 истец и третье лицо направили в адрес ответчика письменное уведомление о повреждении тепловой сети.

Согласно информационному письму третьего лица  № 070 от 24.02.2021 в ответ на уведомление истца №138/21 от 24.02.2021 «по информации диспетчера ООО «БСК» в транзитном канале тепловых сетей между домом №16 и №18 по Советскому проспекту произошел порыв трубопровода. Выделяется большое количество пара и по каналу поступает в помещения Центра социального питания. Работы по устранению порыва ООО «БСК» планирует провести при наступлении благоприятных погодных условий - повышении температуры наружного воздуха».

26.02.2021   в связи с тем, что протопление помещения истца продолжалось, а работы по устранению аварии на магистральных тепловых сетях не выполнялись, истец повторно обратился с требованием к ответчику принять меры в устранении аварии, одновременно обратившись к своему учредителю (Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники) и в Управление городского хозяйства администрации города Березники с информационным письмом и просьбой оказать посильное содействие и возможное воздействие на ответчика в решении указанного вопроса.

Согласно письму Управления городского хозяйства администрации города Березники «Об устранении дефекта на тепловых сетях» №СЭД- 142-10-01-10-288 от 03.03.2021: «АО «Березниковская сетевая компания» 02.03.2021 выполнены работы по устранения дефекта на тепловых сетях от тепловой камеры 23 по ул. Химиков. Для устранения дефекта необходимо отключить отопление и горячее водоснабжение на 5 жилых многоквартирных домах и 1 нежилом объекте. В связи с аномально низкими температурами наружного воздуха ранее выполнить работы по устранению дефекта не представлялось возможным.».

01.04.2021 истец направил в адрес ответчика запрос предоставить схему тепловой сети с указанием места произошедшего порыва 24.02.2021, вследствие которого пострадало помещение истца, на который ответчик направил следующий ответ: «В ответ на Ваше обращение сообщаем, что 24.02.2021 дефект на тепловой сети у МКД по адресу 

<

...> не зафиксирован. Дополнительно сообщаем, что схема тепловых сетей отображена в схеме сопряжения тепловых сетей Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям приложение к договору теплоснабжения».

По результатам проведенного обследования (договор №20-2021-СТЭ от 19.04.2021) экспертной организацией ООО «Проектстройсервис» было выдано заключение досудебной строительно-технической экспертизы «Установление причинно-следственной связи между появлением дефектов и повреждений конструкций и отделочных покрытий в нежилом помещении МКУП «ЦСП г.Березники», расположенном в цокольном этаже жилого дома по пр.Советскому, 18 и аварией на тепловых сетях в районе жилых домов №16 и №18 по пр.Советскому в г.Березники Пермского края» № Ш.20-2021- СТЭ.

Заключением ООО «Проектстройсервис» установлено, что подтопление конденсатом пара теплоносителя произошло в результате случившегося порыва распределительной сети данного участка, стоимость ущерба составляет 253 464 рубля 92 коп.

20.07.2021   на основании полученного экспертного заключения, истец направил в адрес третьего лица и ответчика досудебную претензию с предложением в 30-дневный срок в добровольном досудебном порядке возместить суммарный размер причиненного ущерба в размере 286 353 руб. 72 коп. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела как самого факта аварии на наружных сетях, эксплуатируемых ПАО «Т Плюс», учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «Т Плюс», так и повреждение помещения истца в результате попадания пара в помещение через ввод через наружную стену жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ООО «Чуртан 59» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности невыполнении управляющей компанией надлежащей герметизации узла ввода транзитного трубопровода отопления, суд пришел к выводу о том, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей указанными лицами по содержанию вверенного им имущества. Судом также установлено, что затопление помещения истца произошло в результате порыва теплоносителя на наружных сетях теплоснабжающей организации, положения Федерального закона «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, в силу которых именно ответчику надлежало обеспечить надлежащее содержание тепловых сетей, их техническое обслуживание и ремонт, прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «Т Плюс» и возникшими неблагоприятными последствиями. То обстоятельство, что ООО «Чуртан 59» не обеспечило выполнение работ по герметизации ввода трубопровода в здание, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба. При этом суд счел необходимым удовлетворить требования истца с учетом степени вины ответчика и третьего лица в причинении ущерба имуществу истца в размере 50%, что составляет сумму 126 732 руб. 46 коп. (253464,92/100*50), а также 15 338 руб. (30676/100*50) расходов по оплате экспертизы и оценки, 1 106 руб. 40 коп. (2212,80/100*50) расходов по проведению обработки поврежденного помещения ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии», подтвержденных представленными в материалы дела документами, и не оспоренных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ПАО «Т Плюс». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

          Учитывая, что затопление помещения истца произошло в результате порыва теплоносителя на наружных сетях теплоснабжающей организации, положения Федерального закона «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, в силу которых именно ответчику надлежало обеспечить надлежащее содержание тепловых сетей, их техническое обслуживание и ремонт, прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «Т Плюс» и возникшими неблагоприятными последствиями и как следствие возмещение ущерба.

          Таким образом, установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

          Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Чуртан 59» не обеспечило выполнение работ по герметизации ввода трубопровода в здание, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба. Более того, вопреки доводам апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтена и степень вины управляющей организации – ООО «Чуртан 59».

          Апеллянт также ссылается на наличие вины самого истца в возникновении убытков, между тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу № А50-12667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина