ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1782/2024

Дело № А55-15207/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест"

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 21 декабря   2023  года по делу № А55-15207/2023  (судья Смирнягина С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 842 900 руб.,

третьи лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области;

Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары;

Судебный пристав - исполнитель Железнодорожного района г. Самары ФИО2;

Общество с ограниченной ответственностью "Кит";

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП";

ФИО3;

Временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест",

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4, по доверенности от 15.03.2023г.;

от ответчика - представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2024;

от ГУ ФССП Самарской области – представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и состава ответчиков обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» убытков в размере 2 842 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 21 декабря   2023  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущественного комплекса согласно заявленному ходатайству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе.

Коллегией рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика и ГУ ФССП Самарской области просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения, письменных возражений суду не направил.

Иные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что Обществу с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - несамоходный плавучий объект, состоящий из 59 понтонов, бетонных якорей с тросами и цепями в количестве 23 ед., будки охраны, системы водоснабжения и электроснабжения (далее по тексту – Имущество, Сооружение). Функциональное назначение Сооружения – организация мест для причаливания и отстоя маломерных судов, плавательных средств (лодочная станция).

Указанное Имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах городского округа Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

Факт принадлежности Сооружения Истцу и его расположения на указанной выше акватории установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 (абз. 9 стр. 3 - «Согласно представленным Управлением Росприроднадзора по Самарской области материалам участок акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, предоставленный ООО «Парсел-Инвест» в пользование на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015- 00643/00, используется обществом для организации лодочной станции, размещения плавучих объектов (понтонов типа «паук») для отстоя маломерных судов», абз. 8 стр. 7 - «материалами дела подтверждается, что на территории акватории осуществляется организация лодочной станции, размещение понтонов для отстоя маломерных судов»; определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022, которым суд постановил «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест»», а именно на 59 понтонов, бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед., будку охраны, системы водоснабжения и электроснабжения. Подробные технические характеристики понтонов указаны в данном определении от 07.04.2022.

Указанным определением от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 арбитражный суд изъял Имущество у Истца и передал его на ответственное хранение ООО «КИТ» (443022, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

В резолютивной части определения от 07.04.2022 содержится перечень Имущества с указанием его основных характеристик.

Согласно указанному определению у Истца было изъято и передано на ответхранение третьему лицу следующее имущество:

- понтонное сооружение (длина 11 метров, ширина 3 метра, диаметр трубы 1000 мм), количество 48 единиц, инв. №№:

1. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный, с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

2. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный; с деревянным настилом, прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

3. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

4. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

5. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

6. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 7 ед.

7. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

8. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

9. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед. 10.

10. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

11. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

12. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

13. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

14. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

15. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

16. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

17. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

18. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

19. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

20. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

21. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

22. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

23. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

24. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом;

25. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

26. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

27. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

28. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

29. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

30. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

31. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не  крашенный; с деревянным настилом прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

32. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 2 ед.

33. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

34. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

35. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

36. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

37. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

38. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

39. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

40. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

41. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 5 ед.

42. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный; с деревянным настилом прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

43. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

44. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 6 ед.

45. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

46. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 4 ед.

47. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.

48. Понтон металлический размер Их 3 м, состав 2 трубы диаметром 1 м, не крашенный с деревянным настилом; прикрепленные понтоны типа «паук» для отстоя маломерных судов количество 3 ед.;

- понтонное сооружение (длина 11 метров, ширина 2,5 метра, диаметр трубы 700 мм), общее количество 11 единиц, инв. №№:

49. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м, неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 3 ед.

50. Понтон из металла размер 11x2.5 м., в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

51. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 5 ед.

52. Понтон из металла размер 11x2.5 м., в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

53. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве б ед.

54. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

55. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 5 ед.

56. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

57. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м. неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 3 ед.

58. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

59. Понтон из металла размер 11x2.5 м, в составе из 2-х труб диаметром 0,7 м неокрашенный, с настилом деревянным, с прикрепленными понтонами типа «паук» для отстоя маломерных судов в количестве 4 ед.

60. Будка охраны, пл. 2x2 м2, из деревянной доски, с окном

61. Бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед.

62. Система электроснабжения понтонной системы в составе стоек и освещения (220вт).

63. Система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе.

В соответствии с указанным определением по делу № А55-8286/2022 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 11.04.2022 № ФС 037131216 на предмет принудительного изъятия Имущества и передачи его на ответхранение третьему лицу.

12.04.2022 ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство 26910/22/63043-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынес постановление о наложении ареста, составил опись имущества и передал по акту на хранение указанное Имущество ООО «КИТ».

При рассмотрении дела № А55-8286/2022 арбитражный суд установил, что имущество Истца с мая 2022 года без законных на то оснований незаконно и открыто использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Стройпластмасс», по заявлению которого и были наложены обеспечительные меры. Истец пояснил, что до настоящего времени Имущество Истцу не возращено, находится во владении и пользовании ООО «Стройпластмасс-СП» без каких-либо законных оснований.

24.11.2022 по результатам проведенного осмотра Имущества установлено причинение ущерба Истцу, а именно:

1) сломаны доски настилов (размер доски 150 х 50 х 6000 мм) - 42 шт.;

2) отсутствуют доски настилов (размер доски 150 х 50 х 6000 мм) - 29 шт.;

3) причальные пальцы разрушены и не пригодны к использованию - 2шт.;

4) причальные пальцы отсутствуют - 2 шт.;

5) отсутствует входная дверь будки охраны (малый ход) - 1шт.;

6) система электроснабжения не пригодна к использованию;

7) система водоснабжения выведена из строя и не пригодна к использованию (505 метров с кранами и переходниками);

8) отсутствуют понтоны - 8 шт.

Истец в подтверждение ущерба представил акт осмотра Имущества (понтонной системы), переданного на хранение ООО «КИТ» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 26910/22/63043-ИП,  составленный 24.11.2022, и незаконно, как указывает истец, эксплуатируемого Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП».

Стоимость восстановительного ремонта имущества по расчетам истца составила 2 842 900 рублей.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что причиненный ущерб в виде повреждения изъятого у него имущества возник по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником ФСП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 2, частью 2 статьи 86, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 15, 16, 900-902, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела № А55-7973/2023, исходил из того, что истцом не доказана противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя, не доказан факт его наличия при осуществлении исполнительного производства действиями судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов осуществлялись мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-8286/2022 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» о наложении ареста на имущество, путем изъятия и передачи его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Кит».

12.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №037131216 начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26910/22/63043-ИП, предмет исполнения - обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест» указанное в исполнительном документе.

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом случае Общества с ограниченной ответственностью «Кит», лица которому в соответствии с определением об обеспечительных мерах, надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество.

12.04.2022 должнику под роспись выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

12.04.2022, 26.04.2022. 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Объем имущества, подлежащего аресту, и выбор ответственного хранителя обусловлен прямым указанием на это в определении суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 по делу № А55-7973/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, было отказано в удовлетворении заявленных ООО «Парсел-инвест» требований, в которых заявитель просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в отказе привлечь независимого специалиста/эксперта незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в отказе проверить сохранность арестованного имущества незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 (или иное уполномоченное лицо) осуществить действия по разрешению вопросов изложенных в заявлениях, а именно: привлечь независимого специалиста (вынести соответствующее постановление о привлечении специалиста или эксперта (на предмет соответствия арестованного имущества, имуществу указанного в исполнительном листе), осуществить исполнительные действия по проверке (осмотр) сохранности и использованию (состояние) арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 26910/22/63043-ИП, при этом сообщить заявителю дату, время проведения исполнительских действий (по проверке арестованного имущества).

Суд при рассмотрении дела № А55-7973/2023, отклонил в качестве несостоятельного довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в отказе проверить сохранность арестованного имущества, поскольку положениями Закона № 229-ФЗ прямо не предусмотрена обязанность у судебного пристава-исполнителя обеспечивать сохранность арестованного имущества, а нарушения прав и законных интересов заявителя при нарушении порядка сохранности арестованного имущества со стороны законного хранителя могут быть восстановлены иным способ - путем предъявления соответствующих требований к лицу, причинившему вред в случае доказанности наличия такового.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 31 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Наложение ареста сопряжено с определением ответственного хранителя имущества. В рассматриваемом случае ответственные хранители определены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, учитывая также то обстоятельство, что причинение искомого вреда обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Поскольку, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 N Ф06-22595/2022 по делу N А55-8286/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-35857/2019 было прекращено право пользования водным объектом, предоставленным ООО "Парсел-Инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 N 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00; на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обществом "Парсел-Инвест" решение суда от 20.03.2020 не было исполнено. В связи с этим общество "Стройпластмасс-СП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу "Парсел-Инвест" об обязании освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО "Парсел-Инвест" убытков в виде упущенной выгоды в рамках дела N А55-8286/2022, при рассмотрении которого и были приняты обеспечительные меры определением от 07.04.2022 о наложении ареста на спорное имущество путем изъятия и передачи его на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Кит».

Своевременное исполнение Обществом "Парсел-Инвест" решения суда от 20.03.2020 путем освобождения акватории водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4 - 7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда - до 30 июля 2020 г. (дата вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А55-35857/2019 плюс один месяц), - исключило бы необходимость ареста принадлежащего истцу имущества, а также причинение ему вследствие этого какого-либо вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства в сфере регулирования действий лиц, отвечающих за исполнительные процедуры. Судебным приставом-исполнителем исполнялся судебный акт, выбор ответственных хранителей не осуществлялся, противоправности в бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя и фактом наличия ущерба при осуществлении исполнительного производства действиями судебного пристава отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Аналогичная позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 N Ф06-6266/2021 по делу N А72-11353/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2022 г. N Ф06-8503/2021 по делу N А12-21845/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 21 декабря   2023  года по делу № А55-15207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-инвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко