ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1275/2017

г. Вологда

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферма» ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферма» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А05-1275/2017 (судьяФИО4),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск,ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (место нахождения: 165150, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет), администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (место нахождения: 165150, Архангельская обл.,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферма» (место нахождения: 165115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании недействительным постановления администрации от 09.09.2016 № 899; признании договоров аренды земельного участка от 18.10.2016 № 4257 и от 05.12.2016 № 4289 ничтожными сделками.

Министерство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить рубки и иную порчу лесных насаждений в границах части земельных участков, переданных Обществу по договорам аренды от 18.10.2016 № 4257 и от 05.12.2016 № 4289, пересекающихся с лесными кварталами, согласно материалам лесоустройства, а именно:

- на части участка с кадастровый № 29:01:220216:2, пересекающейся с лесным кварталом № 75 Кулойского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:180304:122, пересекающейся с лесными кварталами № 5, 6, 11-19, 22 СПК Колхоз «Пежемский» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:180316:317 пересекающейся с лесными кварталами № 28, 40, 42-44, 49 СПК Колхоз «Пежемский» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:180311:325, пересекающейся с лесными кварталами № 30, 31, 34, 36, 38, 39, 47 СПК Колхоз «Пежемский» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:180317:313, пересекающейся с лесными кварталами № 45-48, 50 СПК Колхоз «Пежемский» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:210201:84, пересекающейся с лесными кварталами № 5, 6, 12-14, 21, 23-26 ООО «Низовье» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:160201:27, пересекающейся с лесным кварталом № 4 СПК Колхоз «Кокшеньга» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:100306:50, пересекающейся с лесным кварталом №3 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:100307:74, пересекающейся с лесными кварталами № 2-8 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:100309:216, пересекающейся с лесным кварталом № 8 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:100308:62, пересекающейся с лесным кварталом № 9 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:170101:235, пересекающейся с лесными кварталами № 16-18 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:170102:15, пересекающейся с лесным кварталом № 18 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:170104:229, пересекающейся с лесными кварталами № 18-20, 22, 23 СХОО «Шоноша» Шадреньгского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:090130:6, пересекающейся с лесными кварталами № 35-38, 41-44, 54, 55, 57, 58, 61, 64, 65 ЗАО «Важское» Важского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:090140:5, пересекающейся с лесными кварталами № 66, 69 ЗАО «Важское» Важского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:090142:8, пересекающейся с лесными кварталами № 66-74 ЗАО «Важское» Важского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:090144:3, пересекающейся с лесными кварталами № 73, 74, 77-79 ЗАО «Важское» Важского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:220215:20, пересекающейся с лесным кварталом № 9 Колхоза «Знамя Победы» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:200403:101, пересекающейся с лесными кварталами № 12 и 13 Колхоза «Знамя Победы» Вельского сельского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:080204:4, пересекающейся с лесными кварталами № 3, 7-10 СПК Колхоз «Судрома» Важского участкового лесничества Вельского лесничества;

- на части участка с кадастровый № 29:01:080207:40, пересекающейся с лесными кварталами № 14, 17, 18 СПК Колхоз «Судрома» Важского участкового лесничества Вельского лесничества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда относительно принадлежности спорных земель к категории лесов предварителен и относится к рассмотрению спора по существу. Кроме того, указывает на невозможность исполнения данного определения, поскольку границы пересечения земельных участков точно не определены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Министерство сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта поскольку Общество планирует в ближайшее время начать заготовку древесины согласно утвержденного проекта мелиорации. По мнению заявителя, такая рубка является незаконной, поскольку договоры аренды земельного участка от 18.10.2016 № 4257 и от 05.12.2016 № 4289 являются ничтожной сделкой, так как спорные земельные участки отнесены к категории земель лесного фонда, а не земель сельскохозяйственного назначения.

Применительно к рассматриваемому спору запрет совершать испрашиваемы действия (рубка и иная порча леса), в отношении земельных участков, правомерность обладания которыми оспаривается в рамках настоящего дела, служит гарантией сохранения целевого использования спорных земельных участков в период спора и предотвращения причинения значительного ущерба.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения возможного судебного решения по данному иску, а также значительный ущерб заявителю.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта2017 года по делу № А05-1275/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова                                                                                       

 

Судьи                                                               

А.В. Журавлева

ФИО1