Российской Федерации 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8083/2020

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.02.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9654/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-8083/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (адрес: Россия, 184630, Мурманская область, Кольский м.р-н, Териберка с.п., Териберка с., Комсомольская ул., д. 11, этаж 1, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: Россия, 183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: Россия, 183025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Дар» (адрес: Россия, 183025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании объекта недвижимости прекратившим существование, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о признании причала с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер - 51:07:030104:1), находящегося по адресу: Мурманская область, с. Териберка, прекратившим свое существование, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на причал, о снятии с государственного кадастрового учета причала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) и общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - ООО «Дар»).

Решением от 24.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, назначить проведение строительно-технической экспертизы; по мнению подателя жалобы, наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права истца как арендатора земельного участка, на котором данный объект расположен; поскольку причал прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора; полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный причал является причальной стенкой и набережной-стенкой как отдельным причальным портовым сооружением, а также вывод о том, что земельный участок, на котором располагается причал, находится за пределами территории морского порта Мурманск; кроме того, по мнению истца, судом неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2006 Администрацией муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор (далее - договор аренды земли) аренды земельного участка из земель земли поселений общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер - 51:07:030104:1), находящегося по адресу: Мурманская область, с. Териберка.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земли вид разрешенного использования - для производственной деятельности - развития прибрежного лова.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды земли он должен быть использован арендатором в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Срок действия аренды - с 01.06.2006 по 31.05.2031.

Договор аренды земли зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 05.08.2008, номер регистрационной записи 51-4101/040/2008-112.

17.04.2017 между ФИО3 и Обществом заключен договор № 1/04/2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому ФИО3 передал права и обязанности по договору аренды земли истцу.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.05.2017, номер регистрационной записи 51:07:0030104:1 51/001/2017-2.

На земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 19.03.2019 внесена запись регистрации 51-07-0030104:151/036/2019-3 в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Выписка из ЕГРН от 15.07.2019 в отношении земельного участка (раздел I) содержит информацию об объектах недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости: причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, 1976 года постройки, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 02.03.2010 внесена запись регистрации 51-51-10/005/2010-094 (далее - причал). Основание приобретения - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При государственной регистрации права собственности Российской Федерации (19.03.2019) на земельный участок, на котором расположен спорный причал, согласно сведениям ЕГРН установлено обременение в виде аренды в пользу Общества.

Из отзыва Росреестра следует, что в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете и записи о государственной регистрации права и иных вещных прав на причал, площадь 60,4 кв.м; адрес: Мурманская область, с.Териберка; кадастровый номер 51:07:0030104:870. Дата постановки на учет: 11.12.2013, имеет статус «ранее учтенный». Причал согласно сведениям ЕГРН расположен в пределах земельного участка.

Письмами от 17.04.2019 № ДЕ-3261, от 13.05.2019 № ДЕ-3815 МТУ Росимущество запросило у истца документы, послужившие основанием для предоставления в аренду спорного земельного участка и сообщило о необходимости заключения договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды на Российскую Федерацию.

23.07.2019 от Общества поступило заявление о получении государственной услуги по предоставлению спорного земельного участка в аренду, представлены запрашиваемые документы.

Рассмотрев указанное заявление, МТУ Росимущества письмом от 23.08.2019 № ДЕ-6958 сообщило Обществу об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и расторжении спорного договора, а также о заключении указанного договора с нарушением требований действующего законодательства, в связи с нахождением на спорном земельном участке федерального недвижимого имущества (причала).

МТУ Росимущества проведена работа по погашению записи об обременении в виде аренды земельного участка в ЕГРН. Поскольку соглашение о расторжении соглашения не подписано Обществом, государственная регистрация погашения указанной записи была приостановлена.

02.07.2019 МТУ Росимущества проведен аукцион на право заключения договора аренды на объект недвижимости «причал», по результатам которого заключен договор аренды с ООО «Дар» (запись регистрации № 51:07:0030104:870-51/055/2019-2 от 03.09.2019).

Общество, считая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на причал препятствует свободному пользованию им как арендатором земельным участком, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 следует, что иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Обществом принят в пользование земельный участок для использования в целях «для производственной деятельности - развития прибрежного лова» с расположенным там (и находившимся на земельном участке на момент заключения договора аренды земельного участка) причалом.

Судом установлено, что Общество, являясь арендатором земельного участка, не является владеющим собственником причала.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований Общества, являющегося арендатором земельного участка, принявшего данный участок с целью развития прибрежного лова с имеющимся причалом, не владеющего спорным причалом, не способно повлечь реальное восстановление его прав арендатора земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств полного уничтожения причала, а кроме того правомерно отметив, что в рамках заявленных в настоящем деле требований не подлежит оценке техническое состояние фактически существующего причала, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о незаконном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически Обществом было заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Обществом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) является ли причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенный по адресу: Мурманская область, с. Териберка, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Имеет ли причал фундамент, если да, то насколько прочную связь причала он обеспечивает с землей?

2) имеет ли причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенный по адресу: Мурманская область, с. Териберка, самостоятельное функциональное назначение либо создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором он расположен, и является неотъемлемой составной частью земельного участка?

3) отвечает ли причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенный по адресу: Мурманская область, с. Териберка, требованиям законодательства РФ, установленным к причалам как гидротехническим сооружениям?

4) позволяет ли техническое состояние причала с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенного по адресу: Мурманская область, с. Териберка, использовать его в соответствии с первоначальным назначением?

5) обладает ли причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, расположенный по адресу: Мурманская область, с. Териберка, технической возможностью для безопасного подхода судов и безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов?

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.02.2022 по делу №  А42-8083/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                    Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина