ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2444/2020

г. Саратов

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алексеевская» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу № А06-2444/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская знергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алексеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Юг», 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская знергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» (далее – ООО «Алексеевская», ответчик) о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2018 года в размере 321 641,40 руб. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2021 с ООО УК «Алексеевская» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность в размере 320 734,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 406 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 538 руб.

ООО УК «Алексеевская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 179 125,61 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, принятым судом первой инстанции без корректировки по МКД по ул. Нововосточная, д. 8, а также по МКД по ул. 3-я Зелегинская, д. 2, корп. 2. Кроме того, апеллянт не согласен с методикой расчета потребления э/э на ОДН, полагает, что применение истцом расчета индивидуального потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД по ул. Нововосточная д.8, исходя из содержания п. 44 Правил №354 в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам, неправомерно, поскольку стороны не согласовали такой порядок расчета в договоре, заключенном в соответствии с разделом III Правил №354, а, напротив путем  конклюдентных действий согласовали иной порядок расчета. Кроме того, апеллянт полагает необходимым перерассчитать сумму задолженности без применения коэффициента 1,5.

ПАО «АЭСК» в порядке ст. АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, ПАО «АЭСК» заявлено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы вы отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> Зеленгинская  

<

...>, находившиеся в спорный период в управлении ООО УК «Алексеевская». 

Согласно расчетам истца, потребление по  электроэнергии мест общего пользования   по многоквартирным домам за спорный период с августа по декабрь 2018 определялось с применением норматива потребления:

- ул. Б. Алексеева, 63,

- ул. Б. Алексеева, 63 к. 1, 

- ул. Б.Алексеева, 65, 

- ул. Куликова, 44, 

- ул. Савушкина, 49, 

- ул. 3-я Зеленгинская, 2 к.2, 

По многоквартирному жилому дому по ул. Нововосточная, 8, расчет произведен согласно общедомовых приборов учета.

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность (том 2 л.д. 72-75), которые последним оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым о взыскании задолженности с августа по декабрь 2018 года в размере 321 641,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований с июля по декабрь 2018 года в размере 320 734,86 руб. 

Оспаривая выводы суда, ООО УО «Алексеевская» в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом задолженности по МКД по ул. Нововосточная, д. 8 по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а также по МКД по ул. 3-я Зелегинская, д. 2, корп. 2.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной  услуги, поставленной на  общедомовые нужды, независимо  от  сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, непосредственно ПАО «АЭСК» не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как было указано выше, плата с применением показаний приборов учета рассчитана истцом по дому по ул. Нововосточная, 8, по остальным домам расчет произведен по нормативу.

В случае отсутствия прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта «у(1)» пункта 31 Правил № 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет истца по домам: ул. Б. Алексеева, 63; ул. Б.Алексеева, 63 к. 1; ул. Б.Алексеева, 65; ул. Куликова, 44; ул. Савушкина, 49 ответчик оспаривает в части применения коэффициента 1,5. 

А также спорным является расчет по многоквартирным жилым домам по ул. Нововосточная, 8 и ул. 3-я Зеленгинская, 2 корп. 2.

В обоснование начислений по многоквартирному жилому дому по ул. Нововосточная, 8, в материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

В силу подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу), вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены три прибора учета: 1) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50865563, учитывающий потребление электроэнергии по нежилым помещениям в доме (далее - прибор № 1), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015; 2) прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 50877366, учитывающий потребление электроэнергии по жилым помещениям (далее - прибор № 2) введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015; 3) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50800189, принимающий показания потребленной электроэнергии в местах общего пользования, лифтами, насосной подстанции (далее - прибор № 3), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015, которые в совокупности образуют общедомовой прибор учета (ОДПУ).

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчётный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учёта: № 1, № 2, № 3), объёмов коммунального ресурса, потребленного за расчётных период в жилых и нежилых помещениях. Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Приведенный апеллянтом довод о том, что из суммы показаний всех общедомовых приборов за спорный период учета следовало вычесть объемы поставки коммунального ресурса по показаниям приборов № 1 и № 2, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям указанных пунктов Правил № 124 и Правил № 354. Доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за указанный в иске период, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, глава 7 АПК РФ).

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911 по делу № А06-55/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 № Ф06-67121/2020 по делу № А06-13226/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 № Ф06-12817/2021 по делу № А06-7943/2020.

Таким образом, фактически потребленный объем электроэнергии на ОДН по этому дому был определен истцом правомерно на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 42 Правил № 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик также оспаривает расчет истца по нормативу, произведенный по МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 корп. 2, так как полагает, что в данном МКД в спорный период был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательства ввода в спорный период в эксплуатацию прибора учета в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 корп. 2 не представлены. 

Согласно материалам дела общедомовые приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 3-я Зеленгинская, 2 к. 2. были допущены с 01.10.2019, поскольку доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в МКД по ул. 3-я Зеленгинская, 2 корп. 2, в заявленный исковой период отсутствуют, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета потребленной электроэнергии по нормативу.

Кроме того, судом первой инстанции  правомерно отклонен довод ответчика о перерасчете задолженности без применения  коэффициента 1,5, равно как и по МКД по адресам: 

<

...> что соответствует положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. за № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Вместе с тем  ответчик в своих возражениях по произведенным начислениям по  дому  по адресу 

<

...>  ссылается на  применение истцом в расчете неверных значений по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества со ссылкой на данные сайта https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/view/9057715.

Проверив  исходные данные о площадях, участвующих в расчете, отсутствия иных доказательств у истца, в опровержение данных обстоятельств, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет:  объем коммунального ресурса для содержания общего имущества в МКД составляет 1321 кв.м. (8 864-7543), где  общая площадь ИКД - 8 864, площадь квартир  и нежилых помещений - 7543.

Норматив на ОДН в месяц на 1 кв.м. - 1,94 

Норматив на ОДН в месяц на 1 кв.м. с учетом повышающего коэффициента 2,91.

Объем ОДН 1321х2,91 х 4,72 (тариф) х 6 месяцев = 108 865,20 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с  июля 2018 года по декабрь 2018 года подлежит удовлетворению в размере   320 734, 86 руб. (211 869, 66 + 108 865, 20).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2021 года по делу № А06-2444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова