именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 09. 2023 года.                                                                                       Дело № А40-38630/23-43-315

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Дезцентр Гарант " (ОГРН 

<

***>)

к АО Страховая компания " Армеец " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2,

о признании незаконным соглашения от 02.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 194 344 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании незаконным соглашения от 02.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 194 344 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 151 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил по электронной почте пояснения к исковому заявлению в которых заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поручив проведение судебной экспертизы эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (460507, 

<

...>); каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте отзыв на исковое заявление и возражения на исковое заявление, в которых иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в возражениях, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что истец просит установить стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г.; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика. Имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку оно не направлено на установление необходимых для рассмотрения данного спора по существу обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 02.12.2021г. в 12:20 по адресу г. Орск в районе дома № 37 по ул. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, а/м NISSAN X-TRAIL LE, г \ н А 504 Е Н156 принадлежащего на праве собственности ООО «Дезцентр Гарант».

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 11183 г/н 

<

***> под управлением ФИО2.

ООО «Дезцентр Гарант» обратилось в филиал СК Армеец в г. Орске (далее ответчик) с заявлением об убытке.

02.09.2020г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 164 700 руб., что является не полной выплатой от причиненного ущерба.

Действуя от имени ООО «Дезцентр Гарант», ФИО4 обратилась в филиал СК «Армеец» и предоставила все необходимые документы.

02.12.021 г. путем введения в заблуждение было заключено незаконное соглашение, нарушающее права потребителя.

Кроме того, из указанного соглашения не известно между какими сторонами оно было заключено, так как не указано не наименование лица, не его документы, которые бы позволили идентифицировать стороны соглашения, что является нарушением действующего законодательства.

Заблуждение, по мнению Истца возникло по вине Ответчика, поскольку природа оспариваемого соглашения ставит Ответчика в выгодное положение нежели потребителя, при этом никто не может получать выгоду от противоправного поведения ущемляя права иных участников гражданского оборота, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

ФИО4 не имея специальных познаний, заблуждаясь относительно природы сделки и Значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ей страховая компания. При этом, при определении размера страхового возмещения, Ответчиком был явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые не относятся к скрытым дефектам.

Истец указывает, что на день подачи искового заявления, Ответчик не возместил Истцу понесенные затраты на оценку ущерба 9 000 руб., а также 185 344 руб. невыплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены в связи с ДТП от 02.12.2021 года с участием автомашины Ниссан Х-трейл г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Дезцентр Гарант» и автомашины ВАЗ 11183 г/н Н907УС56 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Дезцентр Гарант» (ТС Ниссан Х-трейл г/н 

<

***> ), на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № 5061376240 (далее - Договор ОСАГО).

02.12.2021г. ООО «Дезцентр Гарант» обратился в АО СК «Армеец» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.12.2021г. по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Армеец» в ИП ФИО5 подготовлено заключение эксперта № ОРК 3110 ПВ 00693, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 800 рублей.

АО СК «Армеец» выплатила ООО «Дезцентр Гарант» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021.

11.01.2022 года АО СК «Армеец» получила от ООО «Дезцентр Гарант» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

20.01.2022года направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований,

19.01.2022 г. в АО СК "Армеец" поступило заявление о признании соглашения недействительным.

20.01.2022 года направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в доплате страхового возмещения, Ответчик указал, что вступившими в силу 21.07.2014 г. изменениями в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что по договорам ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - ЕМР).

Согласно пункту 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Вместе с тем, в предоставленном Истцом Экспертном заключении № 317д/2021 от 28.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана не в соответствии с ЕМР, а по ценам среднего рынка, что противоречит применению норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, истцом вы материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1, 2 ГК РФ, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность. Соглашение подписано сторонами.

Истец ведет себя недобросовестно, не согласившись с размером страхового возмещения после подписания соглашения, указывая на основания ст. 178 ГК РФ.

Доказательств того, что Истец был введен в заблуждение в материалы дела не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным соглашения от 02.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 194 344 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 166, 167, 178, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Дезцентр Гарант " (ОГРН 

<

***>) к АО Страховая компания " Армеец " (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным соглашения от 02.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 194 344 руб. 00 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1