431/2023-153654(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13507/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-11917/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу №  А76-11917/2023.  

В заседании принял участие представитель 

от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная компания «Яхонт» - ФИО2 (предъявлены паспорт,  доверенность от 24.01.2023, диплом).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный  завод-Уралтрак» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  компания «Яхонт» (далее – истец, ООО МК «Яхонт») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод –  УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании  1301644 руб. 28 коп., в том числе: 1254849 руб. 50 коп. задолженности по  разовым сделкам поставки за период сентябрь 2022 года, процентов за  пользованием чужим денежными средствами за период с 01.10.2022 по  11.04.2023 в сумме 46794 руб. 78 коп., с последующем начислением процентов  по дату фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023  

(резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023) принято заявление  ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод - УРАЛТРАК» о признании исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 1254849 руб. 50 коп. Исковые требования  удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Челябинский  тракторный завод – УРАЛТРАК» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» взысканы: долг в  размере 1254849 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 46794 руб. 78 коп., с  продолжением начисления процентов на сумму долга с 11.04.2023 по день  фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а  также в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины  денежные средства в сумме 8459 руб. 50 коп.  

Кроме этого из федерального бюджета истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 17556 руб. 50 коп., оплаченная  по платежному поручению от 10.04.2023 № 595.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧТЗ-  УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что в  настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как предприятие-изготовитель  автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального  экономического кризиса, в связи с чем, применение дополнительных санкций  денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства,  лишь ухудшит финансовое положение ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра  судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части  процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  правоотношения между ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» (далее –  ООО «МПК «Яхонт», Поставщик, Истец) и ООО «Челябинский тракторный  завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», Покупатель, Ответчик)  - фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров  на основании заявок, поступающих от ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» в адрес ООО  «МПК «Яхонт».  

За период сентябрь 2022 года в адрес Истца поступило 4 гарантийных  письма с просьбой произвести отгрузку товара и обязательством произвести  оплату поставленного товара в срок до 30.09.2022 и 31.10.2022.  

В адрес Ответчика были произведены 4 поставки товара, что  подтверждается счетом-фактурой № 400 от 07.09.2022, № 409 от 12.09.2022,   № 419 от 20.09.2022, № 423 от 22.09.2022 года на общую сумму 1254849,50 руб.  

В то время как стоимость переданного товара по счетам-договорам № 729  от 30.08.2022, № 748 от 31.08.2022, № 756 от 05.09.2022, № 790 от 13.09.2022  должна была составлять 1243761 руб. 50 коп.  

Товар принят Ответчиком без возражений по объему, срокам и качеству  поставки, но не оплачен, в связи с чем, истец обратился к покупателю с  претензией от 22.03.2023 исх. № 2023/150 в которой изложил требование об  оплате спорной суммы задолженности в течение 7 календарных дней с момента  получения претензии (л.д. 9).  

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.  Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о  взыскании задолженности и процентов за пользованием чужим денежными  средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей  истцом по первоначальному иску товара ответчику на основании товарных  накладных с указанием наименования, количества и цены товара, наименования  поставщика и покупателя, а также действий истца по принятию указанного  товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве  разовых сделок купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него  определенную сумму (цену).  

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. При этом согласно обычаям делового оборота  датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара.  

Согласно п. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  Договором поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (п.1-2 ст. 516 ГК РФ).  

Договор поставки – это один из видов договора купли-продажи, поэтому  к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные  статьями 454-491 ГК РФ.  

Обязанностью покупателя является (п.1 ст. 486 ГК РФ) оплата товара  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал  исковые требования в части основной задолженности. Отзыв с частичным  признанием исковых требований подписан представителем ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» ФИО3., действующим по доверенности № 10 от  30.12.2021, предоставляющей ему право на признание иска. Суд первой  инстанции принял признание иска в порядке статьи части 5 статьи 49 АПК РФ.  В данной части решение от 16.08.2023 не обжалуется. С учетом изложенного  требования истца о взыскании основного долга в сумме 1254849 руб. 50 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 46794 руб. 78 коп. за  период с 01.10.2022 по 10.04.2022.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.  

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой  инстанции проверен и признан верным. Учитывая, что несвоевременное  исполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2022 в сумме 46794 руб. 78 коп.  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1254849 руб.  50 коп, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты, с применением  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Довод апеллянта о том, что ответчик, как предприятие – изготовитель  автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального  экономического кризиса, в силу чего применение финансовых санкций  ухудшит финансовое положение ответчика, является несостоятельным,  поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может служить основанием для вывода о  чрезмерности неустойки. Обстоятельства претерпевания ответчиком названных  последствий документально подтверждено не было.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для  отказа или снижения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации довод ответчика о несогласии с размером процентов в  виду статуса стратегического предприятия, равно как и ссылку на тяжелое  финансовое положение.  

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств,  свидетельствовавших о наступлении для него негативных последствий из-за  несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору,  противоречит нормам материального права, так как в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из изложенного, соответствующие выводы суда первой  инстанции поддержаны апелляционной коллегией.  

Иных доводов к отмене судебного акта ответчиком не заявлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  

в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на ее подателя.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу   № А76-11917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» -  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  тракторный завод-Уралтрак» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин