АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65170/2020

Дело № А55-31113/2019

г. Казань

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2020, ФИО3, доверенность от 22.07.2020,

после перерыва представителей:

истца – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 

по делу № А55-31113/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад», г. Самара, п. Винтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (далее – ООО РДК «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – ОАО «МРКК», ответчик) о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 44 465,68 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа, и 1 410 570 руб. 90 коп. неустойки по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 19.06.2014 № 125; денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 485 798,60 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа, и 110 036 976 руб. 94 коп. неустойки по спецификации от 14.12.2016 № 4 в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 19.06.2014 № 125.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 в размере: 705 285 руб. 45 коп. и сумма в рублях, эквивалентная 22 232,84 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа; неустойка по спецификации  от 14.12.2016 № 4 в размере: 55 018 488 руб. 47 коп. и сумма в рублях, эквивалентная 2 242 899,30 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласились ОАО «МРКК» и ООО РДК «Восток-Запад» и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ОАО «МРКК» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4190/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, договор расторгнут ОАО «МРКК» в одностороннем порядке 25.01.2018, размер неустойки является чрезмерным.

ООО РДК «Восток-Запад» считает неправомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера взысканной неустойки.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.09.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.09.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) и ОАО «МРКК» (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2014 № 125.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю пищевые продукты (товар), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре или в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена товаров в спецификациях указывается в рублях Российской Федерации, если стороны в спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. Цена товара включает стоимость упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада: 

<

...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

В соответствии с пунктом 4.2 договора спецификация оформляется покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки. 

Как следует из пункта 4.3 договора, если иное не указано в согласованной спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования спецификации поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора обязанность поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно-транспортной накладной) (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке в поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных товаров.

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификации: от 18.08.2016 № 3; от 14.12.2016 № 4; от 27.12.2016 № 1/2017; от 23.01.2017 № 2/2017; от 12.04.2017 № 3/2017; от 10.07.2017 № 4/2017; от 13.10.2017 № 5/2017 с приложениями, согласно которым истцом ответчику поставляется товар в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки.

По условиям спецификаций покупатель производит оплату товара по приходу товара на склад покупателя или грузополучателя в течение 5 банковских дней.

Расчеты, номинированные в спецификации в долларах США, производятся в рублях Российской Федерации по курсу Банка России (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно доводам истца ответчик существенно нарушил условия договора поставки от 19.06.2014 № 125, а именно недопоставил истцу товар по следующим спецификациям:

– по спецификации от 14.12.2016 № 4 в период с 01.02.2017 по 30.07.2019 недопоставлено: 10 295 424 шт. позиции «сайра консервированная».

– по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 в период с 01.04.2017 по 30.07.2019 недопоставлено: 99 792 шт. позиции «тунец натуральный в с/с 185 гр.».

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 № 02/30/07, в которой истец просил оплатить ответчика неустойку за просрочку поставки товара, установленную пунктом 7.3 договора, согласно прилагаемому расчету. 

Ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 506, 509, 523, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, в спецификации от 14.12.2016 № 4 к договору стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 11 340 000 жесть/банок, т.е. 175 автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

– сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

– сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70% (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

В пункте 1.2 спецификации № 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

– сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5: 0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 руб. РФ.

– сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5: 0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. РФ.

Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Согласно пункту 4.1 спецификации срок поставки товара с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Суды исходили из того, что ответчиком по спецификации от 14.12.2016 № 4 в установленный срок было поставлено товара в количестве 1 065 312 шт. Недопоставка позиции «сайра консервированная» составила 10 295 424 шт. (11 340 000 - 1 065 312).

В спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 к договору стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 1 058 400 жесть/банок (с учетом следующих пропорций: «тунец в с/с» – 65%, «тунец бланшированный в масле» – 35%).

– тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy ope№ (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль – 2 гр.;

– тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy ope№ (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10%, соль – 2 гр.

В пункте 1.2 спецификации изложена калькуляция цены за единицу продукции:

– тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка № 38 с ключом easy ope№ (с учетом 20% крошки): 0,5236 USD + 16,61 руб. РФ.

– тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка № 38 с ключом easy ope№ (ключ) (с учетом 20%): 0,5053 USD + 18,46 руб. РФ.

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1/2017 срок поставки товара с января 2017 по март 2017 года.

Ответчиком по спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 поставлено товара в количестве 958 608 шт. Недопоставка составила 99 792 шт.: тунец натуральный в с/с 185 гр. – 99 792 шт. (1 058 400 шт. - 958 608 шт.).

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что по вышеуказанным спецификациям от 14.12.2016 № 4 и от 27.12.2016 № 1/2017 со стороны ответчика имело место нарушение условий поставки товара, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара обусловлена отсутствием оформления и направления истцом в адрес ответчика Приложений, предусмотренных пунктом IV спецификаций, которыми предусматривается ассортимент, грузополучатель, сроки отгрузки, параметры автотранспортных средств, а также тем, что истцом не предоставлены транспортные средства для отгрузки товара, отклонены судами со ссылкой на пункты 1, 5 спорных спецификаций, пункт 4.1 договора. 

Отмечено, что обязанность по поставке товара, с оформлением необходимых для этого документов, выборе перевозчика лежит на поставщике – ОАО «МРКК».

Суды исходили также из того, что договором, спецификациями от 14.12.2016 № 4, от 27.12.2017 № 1/2017 не предусмотрена обязанность истца по оформлению Приложений.

Все необходимые условия для поставки товара, такие как количество, сроки поставки товара, грузополучатель, согласованы сторонами в спецификациях, следовательно, отсутствие Приложений не может являться основанием для несвоевременной поставки (недопоставки) товара.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора спецификация, которая оформляется покупателем, должна содержать в том числе  информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, а также способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

Пункт 1 раздела Ш спорных спецификаций содержит описание момента, когда обязанности поставщика считаются выполненными при разных (альтернативных) условиях поставки.

В то же время в этом же пункте спорных спецификаций оговорено, что место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки.

Кроме того, пунктом 1 раздела IV спорных спецификаций предусмотрено предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара.

Учитывая, что спорные спецификации содержат условия, подлежащие дополнительному согласованию (место доставки, грузополучатель), а также предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, а пунктом 4.2 договора обязанность оформления спецификации возложена на покупателя, соответственно, и все дополнительные согласования, предусмотренные спецификацией, также должны осуществляться по инициативе покупателя. 

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, по всем выполненным ОАО «МРКК» поставкам, в том числе, по рассматриваемым в настоящем деле спецификациям №1/2017 и № 4, именно покупатель (истец) всегда составлял Приложения, информировал ОАО «МРКК» о конкретном водителе и транспортном средстве, которое будет осуществлять вывоз товара.

Следовательно, выводы судов о том, что договором, спецификациями от 14.12.2016 № 4, от 27.12.2017 № 1/2017 не предусмотрена обязанность истца по оформлению Приложений не соответствуют условиям договора и сложившимся между сторонами отношениям по порядку исполнения спецификаций.

Заслуживают внимания и следующие доводы ответчика.

Судами при взыскании неустойки не дана оценка тому, что в договоре, спецификациях к нему и иных первичных документах отсутствует такой товар, как «сайра консервированная».

Согласно пункту 1.1 спецификации № 4 ОАО «МРКК» должно поставить два вида товаров: «сайра натуральная» и «сайра натуральная с добавлением масла». Общее количество двух наименований товаров 11 340 000 штук (том 1 л.д. 29). Цена указанных товаров является различной.

По утверждению ответчика, данные товары являются разными, производятся по разной рецептуре, разным ГОСТам (ГОСТ 7452-2014 и ГОСТ 13865-2000 соответственно) и разной технологии.

Вместе с тем, спецификацией не согласовано, какое количество из 11 340 000 штук должно быть поставлено первого наименования товара (сайры натуральной), а какое количество – второго наименования товара (сайры натуральной с добавлением масла).

Конкретное количество конкретного товара (его ассортимент) должно было быть согласовано сторонами в Приложениях (пункт 1 раздела IV спецификации № 4) (том 1 л.д. 30).

В отсутствие согласования сторонами, какое конкретно количество «сайры натуральной», а какое количество «сайры натуральной с добавлением масла» должно было поставить ОАО «МРКК», условие о конкретном количестве поставки подлежащего передаче конкретного товара сторонами в Спецификации № 4 согласовано не было.

Аналогичным образом согласно пункту 1.1 спецификации № 1/2017 общее количество товара в единицах продукции: 1 058 400 жесть/банок, в том числе:

– тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy ope№ (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль – 2 гр.;

– тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy ope№ (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10%, соль – 2 гр.

Установленная в пункте 1.2 спецификации  цена на тунец натуральный в собственном соку и на тунец бланшированный в масле является разной. Однако спецификация не содержит указаний на то, какое количество  из согласованного общего количества 1 058 400 жесть/банок должно быть поставлено тунца натурального в собственном соку и тунца бланшированного в масле.

Как утверждает истец, дополнительные Приложения к спорным спецификация, как это делалось по другим спецификациям, не оспариваемым сторонами, истцом не направлялось.

Истец в течение длительного времени (более дух лет) не обращался после подписания спецификаций к поставщику с претензиями и требованиями об осуществлении поставки. Указанное поведение поставщика не соответствует принципу разумности и свидетельствует об утрате интереса в выборке указанного в спорных спецификациях товара.

Данные вопросы судами надлежащим образом не исследовались.

Согласно доводам ответчика договор поставки № 125 был расторгнут ОАО «МРКК» в одностороннем порядке 25.01.2018 ввиду неисполнения встречных обязательств по договору, в связи с чем взыскание судами неустойки за период после 25.01.2018 неправомерно.

Однако эти доводы судами не были исследованы и правовая оценка им не была дана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. 

С учетом необходимости дополнительной проверки вопроса о правомерности начисления договорной неустойки, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ не могут быть в данном случае предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. 

В то же время все доводы и возражения сторон, в том числе возможность применения (неприменения) правил статьи 333 ГК РФ, должны быть предметом исследования суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А55-31113/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова 

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова