СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-3172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    31   октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (№07АП-10492/2019) на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3172/2019 (в редакции дополнительного решения от 19.09.2019) 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 912 020 руб. 54 коп..

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж») о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 48 285,61 руб. за период с 14.12.2018 по 28.06.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты задолженности, а, также 21 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что, несмотря на вынесение Арбитражным судом Пермского края определения от 09.08.2018 о рассрочке исполнения решения по делу № А50-5588/2018 от 04.05.2018, исполнительный лист по делу был передан ответчиком в ПАО «Сбербанк», которым было произведено списание с истца денежных средств в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СибЭнергоМонтаж» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 26.08.2019 в размере 48 285,61 руб., принять по делу новый судебный акт взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 26.08.2019.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, полагает, что в данном случае, моментом с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является направленная в его адрес претензия, а именно с 24.12.2018 (дата неудачной попытки вручения претензии) по 26.08.2019, что подтверждается судебной практикой.

 Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств является дата списания денежных средств по исполнительному документу №ФС 014197229 от 06.06.2018 то есть с 17.07.2018.

Отмечает, что ответчику начислены проценты не с 17.07.2018, а с 14.12.2018                   с момента направления претензии – 14.12.2018, что не нарушает законные права и интересы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 285,61 руб., за период с 14.12.2018 по 26.08.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СибЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании задолженности по договору № Ф.2017.359335 от 22.08.2017 в размере 6 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 142 013 руб. 29 коп.

 Решением Арбитражного судам Пермского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика - Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» взыскана задолженность в размере 6 500 000 руб. 00 коп., пеня в размере 142 013 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 210 руб. 00 коп.

09.08.2019 было вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, согласно которому заявление Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу №А50-5588/2018 было удовлетворено. 

Рассрочка исполнения решение предоставлена сроком на 6 месяцев, в соответствии с графиком погашения задолженности:

Сумма задолженности, руб.

     Дата погашения, год

   Сумма погашения, руб.

3 648 103,70

31.08.2018

100 000

3 548 103,70

30.09.2018

400 000

3 148 103,70

31.10.2018

400 000

2 748 103,70

30.11.2018

400 000

2 348 103,70

31.12.2019

1 948 103,70

400 000

31.01.2019

400 000

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 17770 от 29.08.2018, № 19878 от 26.09.2018, № 22089 от 22.10.2018 ООО «СибЭнергоМонтаж» было возвращено 900 000 руб. 

Несмотря на погашение, согласно утвержденному графику, ответчик по настоящему делу направил исполнительный лист по делу № А50-5588/2018 в ПАО Сбербанк, на основании которого банком были произведены списания денежных средств с расчетного счета истца № 40702810449090173026 в следующем размере: платежный ордер № 493024 от 17.07.2018 в размере 31289,57 руб.; платежный ордер № 493024 от 17.07.2018 в размере 116 418,57 руб.; платежный ордер № 493024 от 17.07.2018 в размере 173 522,63 руб.; платежный ордер № 493024 от 17.07.2018 в размере 2 246 558 руб.; платежный ордер № 493024 от 18.07.2018 в размере 3 886,58 руб.; платежный ордер № 493024 от 18.07.2018 в размере 95 705,72 руб.; платежный ордер № 493024 от 18.07.2018 в размере 113 937,86 руб.; платежный ордер № 493024 от 19.07.2018 в размере 996,72 руб.; платежный ордер № 493024 от 19.07.2018 в размере 2000 руб.; платежный ордер № 493024 от 19.07.2018 в размере 7 574 руб.;платежный ордер № 493024 от 19.07.2018 в размере 55 626,22 руб.; платежный ордер № 493024 от 19.07.2018 в размере 138 483,46 руб.; платежный ордер № 493024 от 20.07.2018 в размере 64 120,26 руб.; инкассовое поручение № 412484 от 14.11.2018 в размере 100 000 руб.; платежный ордер № 813877 от 19.11.2018 в размере 82 640,07 руб.; платежный ордер № 813877 от 20.11.2018 в размере 317 359,93 руб.; платежный ордер № 261850 от 22.11.2018 в размере 5 000 руб.; платежный ордер № 261850 от 22.11.2018 в размере 6 270,59 руб.; платежный ордер № 261850 от 22.11.2018 в размере 70 000 руб.; платежный ордер № 261850 от 22.11.2018 в размере 107 265,16 руб.; платежный ордер № 261850 от 22.11.2018 в размере 211 464,25 руб.; платежный ордер № 478064 от 22.01.2019 в размере 142 969,37 руб.; платежный ордер № 478064 от 22.01.2019 в размере 257 030,63 руб.; платежный ордер № 285864 от 01.02.2019 в размере 37 796,12 руб.; платежный ордер № 285864 от 04.02.2019 в размере 21 094,65 руб.; платежный ордер № 285864 от 04.02.2019 в размере 79 987,27 руб.; платежный ордер № 285864 от 04.02.2019 в размере 87 554,57 руб.; платежный ордер № 285864 от 04.02.2019 в размере 937 446,89 руб.; платежный ордер № 285864 от 05.02.2019 в размере 46 741,52 руб.; платежный ордер № 285864 от 05.02.2019 в размере 130 333,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № СЭД-01-13-931 от 14.12.2018 с требованием возвратить удержанные денежные средства и начисленные на них проценты, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, решение суда не оспаривается.

Как следует из искового заявления, истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 26.08.2019 в сумме 48 285,61 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств составил 48 285,61 руб. за период с 14.12.2018 по 26.08.2019.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апеллянта о том, что проценты следует начислять с 24.12.2018, а не как заявлено истцом с 14.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии частичной оплаты долга, взысканного по решению суда, требования по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Моментом, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств является дата первого списания денежных средств по исполнительному листу №ФС 014197229 от 06.06.2018, в размере 31 289,57 руб., а именно 17.07.2018, таким образом, дата начала начисления процентов с 14.12.2018 является обоснованной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3172/2019 (в редакции дополнительного решения от 19.09.2019)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1 

 СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3