﻿﻿1063/2020-13504(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6300/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: 

от истца: Малышева И.И., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,  от ответчиков:  

от Министерства обороны Российской Федерации: Муканяева Т.И., представитель  по доверенности от 06.12.2018, паспорт,  

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны: Демидова Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39566/2019) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-6300/2019 (судья Мигукина  Н.Э.), принятое  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к 1) Министерству обороны Российской Федерации 

2) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны  

3-е лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны РФ  

о взыскании 

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, адрес  местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42) (далее –  истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ФГКУ «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, адрес местонахождения: Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) (далее - Учреждение) о взыскании 2 498 122,51  руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 28.07.2005 № 03- 39525/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в  период с 01.08.2017 по 31.08.2018, а при недостаточности у Учреждения денежных  средств Водоканал просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 9) (далее -  Министерство) за счет казны Российской Федерации.  

Определением от 06.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации.  

Решением от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица АО «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства».  

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принадлежность  спорных объектов ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерству обороны Российской Федерации на каком-либо вещном праве не  доказана. По утверждению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания  услуг; само по себе выставление платежных документов, не свидетельствует и не  подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период;  платежные документы составлены в одностороннем порядке. Кроме того, подателя  жалобы считает, что недоказанным является факт отсутствия возможности  удовлетворения заявленных Водоканалом исковых требований за счет Учреждения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорные объекты, указанные в  имеющихся в материалах дела копиях платёжных документов, в договор включены  и указаны в приложении № 1 договора и соглашении № 13 (уточняющего адрес  объекта по ул. Мира, д. 17) к договору. Ответчиками не представлено доказательств  расторжения договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении  оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо. В этой связи,  представление в материалы дела дополнительных доказательств,  свидетельствующих о принадлежности объектов, в отношении которых оказывались  услуги, на каком - либо вещном праве ответчику 1 - ФГКУ «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  не требуется. Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  РФ необоснованны, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны РФ стороной договора не является и не  доказывают того факта, что Учреждение освобождено от ответственности по  обязательствам. Согласно объяснениям истца, поскольку Учреждением не  представлено доказательств оплаты услуг за спорный период, истец, презумируя  добросовестность Учреждения, полагает, что у последнего отсутствуют денежные  средства или их недостаточно для оплаты имеющегося долга. На этом основании в  

качестве субсидиарного ответчика было привлечено Минобороны как собственник  имущества Учреждения.  

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Учреждения поддержал  позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо,  надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Водоканалом и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (в  настоящее время - Учреждение, абонент) заключен договор от 28.07.2005 № 03- 39525/00-ОВ, по которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды  и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 1 к  договору.  

Услуги по договору оказаны в отношении объектов объектах, расположенных  по адресам:  

- г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А; - г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6. 

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов: расчетным  периодом является один календарный месяц; платежные документы предприятие  вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного  периода; абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней  с момента его получения от предприятия. Расчеты производятся по ценам и  тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной  власти Санкт-Петербурга.  

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №  1871 ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны реорганизовано путем присоединения к нему  федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной квартирно- эксплуатационной части.  

Ссылаясь на наличие у Учреждения 2 498 122,51 руб. долга за оказанные в  период с 01.08.2017 по 31.08.2018 услуги по водоснабжению и водоотведению,  Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных  ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком  потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь  статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных  истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 2 498 122,51 руб., и суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.  

Факт оказания Водоканалом в спорный период Учреждению предусмотренных  договором услуг установлен судом по материалам дела, в то время как  доказательства их оплаты в полном объеме в дело не представлены. Долг  Учреждения составляет 2 498 122,51 руб.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление расчетов между  сторонами посредством выставления Водоканалом платежного требования. Копии  платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер  договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.)  представлены в материалы дела.  

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате оказанных в  рамках договора услуг и необходимости дополнительного исследования  принадлежности указанных объектов Учреждения апелляционным судом  отклоняется, поскольку спорные объекты включены в договор и указаны в  приложении № 1 договора и соглашении № 13 (уточняющего адрес объекта по ул.  Мира, д. 17) к договору. Ответчиками не представлено доказательств расторжения  договора, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по  водоснабжению и водоотведению на иное лицо.  

В соответствии с условиями договора Учреждение приняло на себя  обязательства по оплате потреблённых услуг. На этом основании, вопреки доводам  жалобы, представление в материалы дела дополнительных доказательств,  свидетельствующих о принадлежности объектов, в отношении которых оказывались  услуги, на каком-либо вещном праве Учреждению не требуется.  

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (действовавшей на момент заключения договора) и статьи 123.22 указанного  Кодекса (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при  недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого  учреждения несет собственник его имущества (в данном случае - Министерство).  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам произведено вследствие процессуальной экономии.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2019 по делу № А56-6300/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина