ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7187/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу №А65-7187/2020 (судья Спиридонова О.П.) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) о взыскании долга и процентов, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом от 07.07.2005,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом от 19.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Нэфис Косметикс" в котором просило взыскать:

- 3 120 929 руб. 83 коп. - долг за транспортно-экспедиционные услуги за период с 01.01.2019 по 10.03.2020,

- 265 413 руб. 72 коп. – проценты,

- 454 470 руб. 60 коп. - расходы по хранению удержанных контейнеров за период с 01.01.2019 по 10.03.2020,

- 38 649 руб. 61 коп. – проценты,

- 667 073 руб. 50 коп. - долг за простой автотранспортных средств за период с 01.01.2019 по 10.03.2020,

- 56 730 руб. 03 коп. – проценты,

- 983 157 руб. 77 коп. - долг за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020,

- 83 610 руб. 84 коп. - проценты;

- 37 750 рублей - долг за затраты в связи с отменой заявок и возврат груженых контейнеров за период с 01.01.2019 по 10.03.2020,

- 3 210 руб. 38 коп. - проценты;

- 139 154 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами с 12.2019 по 02.2020;

- 13 500 руб. - расходы на экспертизу количества, качества и комплектности товаров и услуг,

- 45 763 руб. 20 коп. - расходы на погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами,

- 42 200 руб. - расходы на аренду за февраль 2020 года;

- 14 300 руб. - расходы на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 413 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью ТК "ГудТрансКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на возникновение расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; на несогласие с выводом суда о недоказанности размера понесенных расходов; на отсутствие в договоре запрета на удержание груза, а также на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует их материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения спора было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учтя, что исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2020 и принято к производству суда 28.04.2020, счел, что истец располагал достаточным количеством времени для представления доказательств по делу к 01.09.2020, т.е. к дате судебного заседания, об отложении которого было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Среди документов, которые истец просил приобщить к материалам дела, представлены запросы истца о предоставлении документов от 27.08.2020. Необходимость в приобщении данных запросов отсутствует, поскольку они имеются в материалах дела (были представлены в обоснование ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного в суде первой инстанции).

В приобщении иных документов, указанных в письменном ходатайстве, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, предъявляя иск, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был определить круг доказательств в обоснование своей позиции и представить их в суд вместе с исковым заявлением либо в ходе рассмотрения дела, но своевременно. Направление запросов в целях получения дополнительных документов по истечении пяти месяцев после предъявления иска не может быть признано разумным поведением. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № от 26.11.2018 602/18 (л.д. 16-20 т.1), по условиям которого истец обязуется по поручению ответчика за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов за счет заказчика; объём выполняемых работ по организации услуг, связанных с перевозкой грузов, определяется заявкой заказчика.

Согласно п. 1.3 договора при выполнении работ экспедитор от собственного имени заключает договоры перевозки грузов с перевозчиками, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых заказчику услуг включает в себя вознаграждение экспедитора и компенсацию расходов экспедитора, возникающих в связи с выполнением им своих обязательств согласно заявке заказчика.

Стоимость услуг экспедитора согласована сторонами в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 20). 

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата заказчиком оказанных экспедитором услуг производится в течение 30 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов документов: счет, счет-фактура, акт выполненных работ и копий ж/д квитанций с отметкой об отправке контейнера.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2019 по 10.03.2020 по квитанциям №№ ЭС007042 от 27.09.2019, ЭС033260 от 27.09.2019, ЭР936831 от 24.09.2019, ЭС133170 от 29.09.2019, ЭС130041 от 29.09.2019, ЭР904194 от 24.09.2019, ЭС305579 от 01.10.2019, ЭС399569 от 02.10.2019, ЭС430701 от 03.10.2019, ЭС430775 от 03.10.2019, ЭР795148 от 24.09.2019, ЭН691673 от 28.07.2019, ЭН521842 от 25.07.2019, ЭТ213127 от 17.10.2019, ЭТ048332 от 15.10.2019, ЭТ217158 от 19.10.2019, товарной накладной от 21.08.2019, акту 224 приема-передачи КТК, оказал ответчику услуги на общую сумму 3 120 929 руб. 83 коп.

Оказание услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. 

Между тем ответчик в срок, установленный п. 3.4 договора, не оплатил услуги истца, досудебные претензии истца (т.1, л.д. 21-39, 97-101) не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 602/18 от 26.11.2018, положенный в основание исковых требований, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора перевозки (ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации и элементы договора услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, указал, что долг по договору оплачен в полном объеме, представил платежные поручения об оплате долга за транспортно-экспедиционные услуги после подачи иска в суд (л.д. 28-47 т.8). 

В этой связи суд первой инстанции с учетом ст. 408 ГК отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 3 120 929 руб. 83 коп. 

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 265 413 руб. 72 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, которое было удовлетворено судом (в данной части решение суда не обжалуется истцом).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его 5 А65-7187/2020 получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в рамках настоящего дела также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по хранению удержанных контейнеров за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании за простой автотранспортных средств за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020; о взыскании за сверхнормативное пользование контейнерами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании дополнительных затрат, не заложенных в перевозку (затраты в связи с отменой заявок и затраты за возврат груженных контейнеров) за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020; о взыскании дополнительных затрат, не заложенных в перевозку, в том числе затраты на экспертизу количества, качества и комплектности товаров и услуг, затраты на погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, затраты на аренду за февраль 2020 года, затраты на перевозку груза. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость предоставляемых заказчику услуг включает в себя вознаграждение экспедитора и компенсацию расходов экспедитора, возникающих в связи с выполнением им своих обязательств согласно заявке заказчика.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. 

Общими правилами об обеспечении выполнения обязательств, в частности ч. 1 ст.359 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривается, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец указывал, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг произвел удержание груза, о чем сообщил ответчику в письме № 168 от 15.10.2019.

В пункте 2.2.2 договора стороны установили, что заказчик обязан своевременно и полностью оплатить экспедитору стоимость услуг и документально подтвержденных дополнительных расходов в соответствии с условиями договора. При этом перечень дополнительных услуг указывается в дополнительном соглашении к договору. 

Договор с приложениями подписаны сторонами без разногласий и оговорок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 28.04.2020, 29.06.2020, 06.08.2020 суд первой инстанции предлагал истцу со ссылками на нормы закона, а также на условия договора обосновать предъявление к взысканию с ответчика всех сумм, заявленных в иске.

Истец определения суда не исполнил. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате каких-либо дополнительных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. 

Указанная норма закона устанавливает, экспедитор вправе удерживать груз только в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора. Однако условиями договора не предусмотрена возможность удержания экспедитором груза заказчика в связи с неоплатой последним оказанных услуг. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор не предусматривает запрет на удержание груза отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу удержанием вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, им указанному, могут обеспечиваться только те его обязательства, которые связаны с оплатой в указанный срок именно удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней расходов.

По общему правилу для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). 

Заключенный между сторонами договор является рамочным, его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки. В связи с тем, что каждая из соответствующих перевозок оформляется отдельной заявкой, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, подпадающую под общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был не вправе удерживать груз в счет обеспечения исполнения ответчиком обязанностей, возникших из предшествующих перевозок. Иное нарушало бы права и законные интересы грузополучателей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание истцом контейнеров с продукцией ответчика неправомерно, в связи с чем неправомерно и взыскание с ответчика иных расходов, заявленных истцом.

Кроме того, по общему правилу экспедитор обязан незамедлительно уведомить заказчика о факте удержании груза в форме письменного документа с обязательным указанием оснований для удержания груза, наименования (перечня) и количества удерживаемого груза, а также иные сведения, необходимые для урегулирования сложившийся спорной ситуации.

Как следует из содержания письма истца от 15.10.2019 № 168, в нем отсутствует информация об удержании контейнеров с 15.10.2019, данным письмом истец лишь проинформировал ответчика о том, что все контейнеры будут поставлены на запрет по прибытии на станции назначения.

Между тем в качестве документов, подтверждающих хранение удержанных контейнеров, сверхнормативное пользование контейнерами и простой автотранспортных средств, истец ссылался на документы, составленные до 15.10.2019, т.е. до даты уведомления ответчика о том, что все контейнеры будут поставлены на запрет по прибытию на станции назначения. 

В представленных истцом документах (ТН, счета, квитанции и др.), составленных после 15.10.2019, отсутствует информация (ссылки) на конкретные договорные отношения с ответчиком, не указан перечень, количество груза с продукцией ответчика, переданной для перевозки истцу, а также иная существенная информация, что не позволяет установить связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что несение истцом указанных расходов вызвано противоправным поведением ответчика. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что размер понесенных расходов должен быть подтвержден документально, в том числе платежными поручениями, договорами, счетами на оплату, актами оказанных услуг и т.д.), подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленных размерах. 

Однако соответствующие документы в материалы дела не представлены, действия по сбору доказательств истцом своевременно не осуществлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных расходов, следует отклонить, поскольку, как указано выше, суд обоснованно признал неправомерным удержание груза истцом и, как следствие, невозможность отнесения на ответчика сопутствующих расходов.

Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом, который он, по утверждению истца, был вынужден взять из-за недобросовестного поведения ответчика и не оплаты задолженности (кредитный договор № КР/402019-001252 от 10.12.2019), уплата процентов за пользование кредитом, по мнению истца, является прямыми убытками общества.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом надлежащими доказательствами не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате и необходимостью заключения кредитного договора. В этой связи требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу               №А65-7187/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов