АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А52-2354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу         № А52-2354/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станпром», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баум», адрес: 180007, 

<

...>, офис 211, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 476 724 руб. задолженности за поставленный товар и 441 978 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2019 по 12.06.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» (далее – ООО «Магнит Плюс»), открытое акционерное общество Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин (далее – ОАО «Древмашпроект»).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец документально подтвердил факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Как указывает податель жалобы, товарные накладные сфальсифицированы Компанией; подписи на товарных накладных выполнены не ФИО1, а другим лицом, что установлено заключением эксперта от 12.10.2020 № 1043/20; наличие оттиска печати на накладных при доказанности факта подделки подписи не подтверждает факт поставки; ФИО2 никогда не являлась работником Общества и не обладала полномочиями по приемке товара и подписанию товарных накладных, а потому вывод судов о том, что ее полномочия могли явствовать из обстановки, является ошибочным;       ФИО2 одновременно подписывала документы от имени Компании, от имени Общества и от имени ОАО «Древмашпроект», что противоречит положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания ФИО2, работавшей бухгалтером в Компании, противоречат имеющимся в деле документам и являются недостоверными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что частичную оплату по спорным товарным накладным Общество не производило, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату по счетам, не имеющим отношения к предмету спора.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества об отсутствии у ОАО «Древмашпроект», находящегося в процедуре банкротства, объективной возможности для выпуска продукции и передачи ее Компании. Непредставление в материалы дела доказательств поставки ОАО «Древмашпроект» продукции в адрес Компании, транспортировки продукции от  ОАО «Древмашпроект» Компании и от Компании Обществу, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о создании цепочки фиктивных сделок и искусственного документооборота.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания в период с декабря 2018 года по март 2020 года поставила Обществу товар на общую сумму 5 812 827 руб. В подтверждение факта поставки Компанией представлены товарные накладные от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5, подписанные от имени Общества ФИО2 и содержащие оттиск печати Общества.

Ссылаясь на то, что у Общества (с учетом частичной оплаты товаров в размере 262 600 руб.) образовалась задолженность за поставленные товары в размере 5 476 724 руб., Компания начислила на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество факт поставки товара отрицало, заявило о фальсификации представленных Компанией товарных накладных.

 

Сделав вывод о том, что представленные товарные накладные подтверждают факт поставки товара, а доказательства его полной оплаты отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела товарные накладные в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт спорной поставки.

Протокольными определениями от 20.04.2021 и от 13.05.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных от 04.12.2018 № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2019). С учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 12.10.2020 № 1043/20), а также показаний свидетеля ФИО2, которая на основании приказа от 01.10.2014 работала по совместительству бухгалтером Общества и подтвердила факт подписания спорных товарных накладных  от имени Общества, суд первой инстанции признал товарные накладные от 04.12.2018    № 2, от 11.12.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, от 26.12.2018 № 5, от 29.01.2019        № 2, от 20.02.2019 № 3, от 27.02.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5 допустимыми доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные со стороны Общества подписаны лицом, не имеющим полномочий на принятие товаров и подписание товаросопроводительных документов, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Проставление на товарных накладных оттиска печати Общества и нахождение печати Общества в свободном распоряжении у подписанта свидетельствовало для Компании о наличии у ФИО2 полномочий на совершение действий от имени ответчика по получению товара (пункт 1      статьи 182 ГК РФ).

Основания для применения спорным правоотношениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ отсутствуют, поскольку при подписании спорных накладных   ФИО2 действовала только от имени Общества, не являясь одновременно представителем Компании. 

 

Ссылка подателя жалобы на то, что связи с признанием ОАО «Древмашпроект» банкротом оно не могло осуществлять поставку спорного товара в адрес Компании, правомерно отклонена судами как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО2, она лично присутствовала при приемке товара Обществом и лично подписывала спорные товарные накладные на поставку продукции, произведенной ОАО «Древмашпроект» и вывезенной со склада ОАО   «Древмашпроект» либо самим Обществом, либо силами транспортной компании ООО «Деловые линии» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Магнит Плюс». Из письменных пояснений третьих лиц (ОАО «Древмашпроект» и ООО «Магнит Плюс») следует, что ОАО «Древмашпроект» на протяжении 2015-2019 годов осуществляло сбыт произведенной им продукции конечному потребителю  ООО «Магнит Плюс» через посредника (Общество), а в период с ноября 2018 года по март 2019 года в счет взаиморасчетов передавало товар Компании, которая по спорным накладным поставляла его Обществу для последующей перепродажи ООО «Магнит Плюс», полностью рассчитавшимся с Обществом за поставленный товар. 

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе представленные в подтверждение сведений, изложенных в объяснениях свидетеля ФИО2 и письменных пояснениях третьих лиц и свидетельствующие об осуществлении ОАО «Древмашпроект» финансово-хозяйственной деятельности после введения в отношении него процедуры банкротства, приняв во внимание факт последующей реализации Обществом поставленного товара конечному получателю (ООО «Магнит Плюс») и перечисление Обществом в адрес Компании денежных средств, которые учтены в счет частичного погашения задолженности Общества за товар, поставленный по спорным товарным накладным, суды признали документально подтвержденными наличие и размер задолженности, предъявленной к взысканию с Общества в рамках данного дела.  

Проанализировав всю цепочку поставки товара с учетом порядка взаимодействия сторон с третьими лицами, суды обоснованно отклонили доводы Общества о создании Компанией искусственного документооборота по несуществующей в реальности хозяйственной операции. Доказательства взаимозависимости участников спорных правоотношений Обществом в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судами представленных ответчиком доказательств не находит своего документального подтверждения, результаты оценки каждого из поименованных в кассационной жалобе доказательств отражены в судебных актах, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального   права   при   рассмотрении   дела  и   принятии   обжалуемого

 

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Признав документально подтвержденным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, проверив произведенный Компанией расчет процентов, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Псковской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А52-2354/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баум» (180007, 

<

...>, офис 211,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова