ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13357/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А34-6813/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2019) по делу № А34-6813/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое       акционерное       общество       «Аэроплан»       (далее       -       истец, ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (далее   – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 489244, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася 3D», судебных расходов: 2 000 рублей по оплате государственной пошлины, 61 рубль за приобретение спорного товара, 101 рубль 50 копеек по оплате услуг почтовой связи, 225 рублей по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования истца с закрытого акционерного общества «Аэроплан» на акционерное общество «Аэроплан».

Решением суда первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Аэроплан»       компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 489244  в размере 10 000 руб., компенсация  за     нарушение  авторских прав   на  произведение изобразительного искусства – рисунок «МАСЯ 3D» в размере 10 000 руб.; судебные расходы: 2 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2019, 61 руб. – на приобретение спорного товара, 200 руб. – по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика; 101 руб. 50 коп. –   почтовых расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Полагает, что представленные ответчиком договоры поставки  подтверждают отсутствие нарушения исключительных прав истца при продаже предпринимателем спорного товара, поскольку у поставщиков имеются лицензии на право производство и распространение продукции с использованием  объектов авторских прав в отношении персонажей мультфильма «Фиксики». Судом неправомерно применен принцип преюдициальности в отношении установлении исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – произведений изобразительного искусства. Дополнительно указывает, что неправомерность ссылок суда правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и методические указания Роспатента, которые отменены на момент принятия обжалуемого решения 

От истца в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 в оптово-розничном магазине     «Школьник»,     принадлежащем     ответчику,     расположенном     по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка в виде объемной фигурки, имитирующей персонажа «Мася» из анимационного сериала «Фиксики».

Товар выполнен в виде объемной фигурки, в прозрачной упаковке, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 489244 («фиксик «Мася»), зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются: кассовый чек от 25.10.2018, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, чеком на оплату; видеосъемкой покупки, произведенной на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.02.2018 направлена претензия б/н (л.д. 8-9), которая получена предпринимателем 13.02.2018 и оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушены исключительное право на товарный знак и произведение изобразительного искусства – рисунок «Мася 3D», истец обратился в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства  является обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные        права,        которые     включают        исключительное        право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,     установленную Гражданским    кодексом     Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в   какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства      индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов      интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию     при     доказанности     факта     правонарушения.     При     этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарного знак по свидетельству № 489244  «Мася», зарегистрированного 07.06.2013 со сроком истечения действия исключительного права 18.11.2021 (л.д. 28-32) в отношении классов МКТУ, в том числе 28 игрушки. 

Также истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – образ персонажа «Мася 3D» на основании авторского договора № А0906 от 01.09.2016, дополнительного соглашения и акта приема – передачи от 25.11.2009.

Факт приобретения товара подтвержден чеком на оплату от 25.10.2018, содержащим наименование продавца, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции  о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности заявленных требований истца является верным. 

Довод заявителя апелляционной  жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании у истца оригиналов  авторского договора № А0906 от 01.09.2009 со всеми дополнениями и акты приема-передачи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Представленные истцом в материалы дела копия авторского договора № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи результатов работ по указанному договору от 25.11.2009 с приложением № 1 с образцами персонажей фильма «Фиксики» оценены судом первой инстанции в порядке предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано надлежащим доказательством  по  делу.

При этом довод апеллянта о признании судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках иных дел, в которым ответчик не принимал участие, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены судом в силу следующего. 

Наличие у поставщиков предпринимателя -  ООО «СИМБАТ» и ООО «С-Трейд» лицензий на право производства и распространения продукции с использованием объектов авторских прав, в число которых входят персонажи фильма «Фиксики», правомерно отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на распространение товаров с использованием объектов авторских и исключительных прав (ст. 65 АПК РФ).

Не принят во внимание довод ответчика о несоответствии подписей директора ЗАО «Аэроплан» ФИО2 в авторском договоре №А0906 от 01.09.2009 и акте приема-передачи от 25.11.2009, поскольку с учетом предмета спора (взыскание компенсации за нарушение исключительного  права)  по  иску  АО  «Аэроплан»  признан не имеющим правового значения в рассматриваемом деле.

Не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для переоценки выводов судом апелляционной инстанции и для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о неподтверждении представителем истца своих полномочий при совершении покупки спорного товара 25.10.2018, в то время как в материалах дела представлена доверенность от истца, датируемая 29.12.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия. 

Представленная в материалы дела доверенность от 29.12.2018 проверена судом и принята в качестве надлежащего удостоверения полномочия представителя для совершения действий от имени истца при реализации его права на судебную защиту. 

Между тем, не представление доверенности представителем истца при совершении покупки спорного товара у предпринимателя не  отрицает факта совершения ответчиком нарушения прав истца при продаже контрафактного товара.

Ссылки суда первой инстанции на отмененную  судебную практику и методические рекомендации не повлияло на законности и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи  с чем довод ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2019) по делу №А34-6813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Е.В. Бояршинова