Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34156/2017

09 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Красноярского края «Центр Транспортной логистики» – Лобачевой О.С. (доверенность от 12.02.2019 № 6, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34156/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390, далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг», истец; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена на общество с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ООО «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к государственному предприятию Красноярского края «Центр Транспортной логистики» (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, далее – ГПКК «ЦТЛ»,предприятие, ответчик) о внесении изменений в пункт 7.2 договора генерального подряда от 13.12.2016 № 1-12/2016, изложив его в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ 13.12.2016, дата завершения работ (срок сдачи объекта) 31.07.2018».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Механизация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не применены положения законодательства, действующего в сфере закупок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель предприятия ссылался на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.12.2016 между ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (генподрядчик) и ГПКК «ЦТЛ» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1-12/2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта «Сооружения – перроны ВС и площадка перронной механизации. Реконструкция перрона в аэропорту Красноярск (Емельяново)» 1-й этап, 1-я очередь, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», т.е. выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для реконструкции объекта, пуско-наладочные работы, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - КС-11).

Согласно пункту 7.2 договора дата начала выполнения работ: 13.12.2016; дата завершения работ (срок сдачи объекта): 30.11.2017.

Подрядчик в письме от 24.11.2017 № 391-а/2017 просил заказчика внести изменения в пункт 7.2 договора относительно срока завершения работ по объекту и продлить срок их выполнения до 31.07.2018. 

Письмо вручено заказчику 24.11.2017 (отметка о вручении на письме).

Сторонами дополнительное соглашение об изменении срока завершения работ не заключено.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный в контракте, генподрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий контракта о сроке завершения работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о внесении изменений в положения контракта в части продления сроков выполнения работ. 

В обоснование своих требований истец указал на наличие следующих обстоятельств:  заказчиком нарушены сроки передачи прилегающих к объекту земельных участков для размещения базы, подготовки и согласования проекта производства работ, организации допуска на объект; в проектную и рабочую документацию внесены изменения, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ; обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), которые привели к невозможности выполнения ряда строительных процессов; заказчиком согласовано приостановление работ в связи с неблагоприятными погодными условиями; приостановление отдельных видов работ, запланированных по договору по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договораи условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору, являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни законом, ни заключенной сторонами сделкой не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия договора и продления срока выполнения работ. Из материалов дела следует, что подрядчиком по спорному договору выполнена часть работ. Истцом не представлено пояснений с указанием конкретного перечня работ, невозможных к выполнению в срок, установленный договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между приведенными истцом обстоятельствами и невозможностью выполнения конкретных видов работ.

Кроме того, действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.

Таким образом, в иске судебными инстанциями отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34156/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34156/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

О.А. Николина