ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51222/2023

Дело № А40-237215/21

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023,

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №АБЕХ 0728 от 29.07.2021г., заключенного между ООО «Еврохолод» и ФИО2 с Приложением №1 к договору №АБЕХ 0728 от 29.07.2021 г. «Соглашение об оплате по договору» в отношении автомобиля марки VW Touareg, VIN 

<

***>, год изготовления 2019, ПТС 78 УХ 620844, цвет: коричневый, год изготовления 2019 г.

по делу №  А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОХОЛОД»

при участии в   судебном заседании: 

к/у ФИО3 лично, паспорт 

от Баума А.В.: ФИО4  по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022г по делу № А40-237215/21 ООО «ЕВРОХОЛОД» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-237215/21 суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №АБЕХ 0728 от 29.07.2021 г., заключенный между ООО «Еврохолод» и ФИО2 с Приложением №1 к договору №АБЕХ 0728 от 29.07.2021 г. «Соглашение об оплате по договору» в отношении автомобиля марки VW Touareg, VIN 

<

***>, год изготовления 2019, ПТС 78 УХ 620844, цвет: коричневый, год изготовления 2019 г. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Еврохолод» денежных средств в размере 2 818 976,43 руб. 

Не согласившись с указанным Определением суда, Баум А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ЕВРОХОЛОД» (Продавец) и Баумом А.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №АБЕХ 0728 от 29.07.2021 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. 

Согласно п. 1.2 Договора основанием для исполнения Договора первой стороной будет являться исполнение второй стороной обязательств по имеющимся платежам и окончательному выкупу автомобиля по договору лизинга RC-FB77680-1048223 от 21.03.2019 г., заключенному между ООО «ЕВРОХОЛОД» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» в соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора, Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и уплатить предусмотренную в Договоре цену за автомобиль марки VW Touareg, VIN 

<

***>, год изготовления 2019, ПТС 78 УХ 620844, цвет: коричневый, год изготовления 2019 г. Цена Автомобиля согласно п. 2.3. Договора составила 2 980 000 руб., при этом согласно п. 2.6. Договора Покупатель помимо оплаты Продавцу согласно п. 2.5 Договора, обязался совершить следующие оплаты за Автомобиль, обеспечив тем самым полный выкуп Автомобиля по Договору лизинга: 2.6.1. Покупатель обязуется погасить задолженность и пени по лизинговым платежам по Договору лизинга в срок не позднее 30.09.2021г.; 2.6.2. Покупатель обязуется оплатить ежегодный взнос за страхование Автомобиля по полису КАСКО СПАО «Ингосстрах» №А1106653782 в размере 108 926,40 руб. в срок не позднее 15.08.2021г. 

Согласно п. 2.5 Договора, по соглашению сторон стоимость Автомобиля будет оплачиваться Покупателем в порядке, указанном в Приложении №1 к Договору. Как следует из соглашения, оплатой суммы по Договору в соответствии с п. 2.3. будут являться причитающиеся Покупателю агентские вознаграждения по договору №ЕХАБ_02.02.2006, согласно Приложениям №2 к договору №ЕХ-АБ_02.02.2006 от 02.02.2006г. 

Также в Соглашении указано, что стороны пришли к взаимному соглашению зачесть суммы агентских вознаграждений, указанных в Приложениях №2 к договору №ЕХАБ_02.02.2006, в качестве равнозначного зачета взаимных обязательств сторон по настоящему Договору. 

Как указывал конкурсный управляющий, ни сумма агентских вознаграждений, ни период за который они полагаются в соглашении не указана, договор №ЕХАБ_02.02.2006 между Баумом А.В. и ООО «ЕВРОХОЛОД» конкурсному управляющему не передавался ни в оригиналах, ни в копиях, как и какие-либо первичные документы к нему. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, совершенная между должником и Баумом Александром подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО «ЕВРОХОЛОД», поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное транспортное средство, денежные средства от продажи которого могли пойти на расчеты с кредиторами; сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного  должником лица.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Баумом А.В. и ООО "Еврохолод" существовали гражданско-правовые отношения, в том числе, взаимные обязательства между ответчиком и ООО "Еврохолод", которые были погашены посредством передачи Автомобиля, и подтверждают факт оплаты по спорному договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в течение сроков подозрительности, установленных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, т.к. Баум А.В. являлся работником должника.

Баум А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к., являлся рядовым работником Должника, и ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, Баум А.В. был принят на работу в ООО «Еврохолод» приказом №21/1-ПС от 21.09.2009 г. на должность директора по развитию с окладом 21 000 рублей.

Согласно должностной инструкции №01 директора по развитию от 21.09.2009 г., в том числе (п. 2.8) обязан изучать возможности по освоению новых рынков сбыта и направлений бизнеса и готовить предложения по работе в этом направлении. 

Приказом №04 от 31.10.2013 г. должностной оклад повышен до 35 000 рублей с 01.11.2013 г. на основании Дополнительного соглашения №01 от 31.10.2013 г. Приказом №08 от 30.11.2017 г. должностной оклад повышен до 51 700 рублей на основании дополнительного соглашения №02 от 01.12.2017.

Приказом №ЕХ-05н от 01.04.2019 г. Баум А.В. переведен на должность директора по маркетингу с окладом в размере 51 700 рублей на основании дополнительного соглашения №03 от 29.03.2019 г. по собственному заявлению №01 от 29.03.2019 г. 

Согласно должностной инструкции №01 директора по маркетингу от 01.04.2019г., в том числе (п. 2.1) обязан вести переговоры, организовывать совещания, представляя интересы и поддерживая имидж организации. 

Действие трудового договора с Ответчиком прекращено Приказом №00ЗП-000004 от 14.03.2022 г. 

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства совершения спорной сделки, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Так, в качестве подтверждения наличия договорных отношений с ООО «Еврохолод» ответчик приобщил в материалы дела Агентский договор поручение на привлечение клиентов № ЕХ-АБ 02.02.2002 от 02 февраля 2006 года; Отчет Исполнителя об исполнении поручения от 15 апреля 2015 г. (Приложение № 2 к договору №ЕХ-АБ_02.02.2006 от 15.04.2015 г.); Отчет Исполнителя об исполнении поручения от 29 июня 2017 г. (Приложение № 2 к договору №ЕХ-АБ_02.02.2006 от 29.06.2017 г.); Соглашение о порядке расчетов по Агентскому договору от 06 декабря 2017 года. 

Ответчик пояснил, что сторонами по договору купли-продажи Автомобиля в счет стоимости Автомобиля зачтены обязательства ООО «Еврохолод» перед Баумом А.В. по Агентскому договору. 

При этом, по договоренности сторон указанные обязательства зачтены, сторонами в полном объеме – в размере 3 116 604,30 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному в материалы дела агентскому договору № ЕХ-АБ 02.02.2002 от 02.02.2006г.

Так, суд первой инстанции установил, что условиями договора предусмотрено, что цена Автомобиля составляет 2 980 000 руб., при этом согласно п. 2.6. Договора Покупатель помимо оплаты Продавцу согласно п. 2.5 Договора, обязался совершить следующие оплаты за Автомобиль, обеспечив тем самым полный выкуп Автомобиля по Договору лизинга.

Как следует из представленного Отчета №290-23 от 27.03.2023 г., подготовленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость автомобиля марки VW Touareg, VIN 

<

***>, год изготовления 2019, ПТС 78 УХ 620844 по состоянию на 29.07.2021 г. составляла 4 257 000 рублей, в то время как стоимость по оспариваемому договору купли-продажи автотранспортного средства №АБЕХ 0728 от 29.07.2021 г стоимость автомобиля составляла 2 980 000 рублей. 

В свою очередь, 27.02.2022 г. автомобиль был продан Третьему лицу уже за 4 780 000 рублей. 

Цена Автомобиля согласно п. 2.3. Договора составила 2 980 000 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, при этом согласно п. 2.6. Договора Покупатель помимо оплаты Продавцу согласно п. 2.5 Договора, обязался совершить следующие платежи за Автомобиль, обеспечив тем самым полный выкуп Автомобиля по Договору лизинга: 2.6.1. Покупатель обязуется погасить задолженность и пени по лизинговым платежам по Договору лизинга в срок не позднее 30.09.2021 г. 2.6.2. Покупатель обязуется оплатить ежегодный взнос за страхование Автомобиля по полису КАСКО СПАО “Ингосстрах” №АI106653782 в размере 108 926,40 (Сто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей сорок копеек) рублей в срок не позднее 15.08.2021 г. 

При этом, указанная цена не была оплачена Должнику денежными средствами, а оплата была произведена посредством зачета задолженности, размер и факт существования которой, является крайне сомнительным, в связи с чем Должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В Приложении №1 к договору №АБЕХ 0728 от 29.07.2021 г. представлено “Соглашение об оплате по договору” без номера, без даты, являющееся по существу соглашением о зачете (далее - “Соглашение”). 

Как следует из Соглашения, стороны пришли к Соглашению, что оплатой суммы по Договору в соответствии с п. 2.3. будут являться причитающиеся Покупателю агентские вознаграждения по договору №ЕБ-АБ_02.02.2006, согласно Приложениям №2 к договору №ЕБАБ_02.02.2006 от 02.02.2006 г. 

Также в Соглашении указано, что “Стороны пришли к взаимному соглашению зачесть суммы агентских вознаграждений, указанных в Приложениях №2 к договору №ЕХАБ_02.02.2006, в качестве равнозначного зачета взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору”. 

В указанном Соглашении отсутствует размер обязательств, существовавших перед Баумом А. по состоянию на дату 29.07.2021 г. по договору №ЕБ-АБ_02.02.2006 от 02.02.2006 г., ни период возникновения таких обязательств, а также в Соглашении не указано погашаются ли взаимные обязательства в полном объеме, или же какие-либо обязательства после заключения Договора сохраняются не погашенными. 

Также и в бухгалтерской базе 1С отсутствуют сведения о договоре №ЕБ-АБ_02.02.2006 от 02.02.2006 г. с Баумом А., так и какие-либо взаимные обязательства - выгруженный акт сверки их бухгалтерской базы 1С указанным контрагентом пустой. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ничем не подтверждено, что между Баумом А. и ООО “Еврохолод” существовали гражданско-правовые отношения, как и ничем не подтверждено существование взаимных обязательств между Ответчиком и ООО “Еврохолод”, которые были погашены посредством передачи Автомобиля, в связи с чем заключенная сделка является мнимой.

Апеллянт полагает, что первоначальная сделка совершена в условиях, сравнимых с рыночными, цена сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника, т.е. отсутствуют какие-либо основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Данный довод является необоснованным, поскольку за расчет в данном случае должна браться не цена сделки, которая является существенно заниженной по сравнению с рынком (более 33%), а действительная рыночная стоимость отчуждаемого имущества, то есть сумма, которая могла быть получена Должником по сделке – 4 257 600 рублей, и которая Ответчиком не оспорена (альтернативного отчета об оценке не поступало, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось).

При этом, согласно последней сданной ООО «Еврохолод» бухгалтерской отчетности валюта баланса на 31.12.2021 г. составляла 262 228 000 руб., т.е. сделка составляет 1,13% от валюты баланса или более 1% (2 980 000*100/262 229 000). 

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет более 1% от балансовой стоимости имущества Должника, в связи с чем сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Баумом А. оплачено за автомобиль денежными средствами всего 1 438 027,57 рублей (лизинговые платежи и годовая страховка), то есть цена автомобиля для Баума занижена относительно рынка на 66,21%. 

При этом, Отчеты исполнителя от 15.04.2015 г. и 29.06.2017 г., а также Соглашение о порядке расчетов от 06.12.2017г. не могут надлежащим образом подтвердить наличие у ООО «Еврохолод» задолженности перед Баумом А.В.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что цена сделки составляет менее 1% балансовой стоимости имущества Должника на последнюю отчетную дату, и что цена сделки отличается от рыночной меньше, чем на 30%, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Ответчика, сделка не причинила имущественного вреда кредиторам, поскольку способствовала исполнению обязательств Должника перед лизингодателем. 

Однако, на момент заключения оспариваемой сделки, совокупный размер обязательств перед лизингодателем составлял всего 1 329 101,17 рублей. 

Причем обязательства не были просрочены. 

ООО «Еврохолод» осуществил выкуп автомобиля по договору лизинга досрочно. 

При этом лизингополучатель не является собственником автомобиля в силу положений гражданского законодательства. 

В случае, если бы ООО «Еврохолод», являющийся неплатежеспособным на дату оспариваемой сделки, не смог бы осуществить выкупные платежи по лизингу, автомобиль подлежал бы передаче собственнику – лизингодателю и продавался бы лизингодателем по рыночной цене. 

При этом, задолженность перед лизингодателем гасилась бы за счет продажи автомобиля. 

Соответственно, при реализации автомобиля лизингодателем ООО «Еврохолод» получило бы денежные средства от продажи автомобиля после расчета по обязательствам с лизингодателем. 

И, соответственно, кредиторы ООО «Еврохолод» получили бы удовлетворение в размере, составляющим примерно 4 257 600 рублей - 1 438 027,57 рублей = 2 819 572,43 рублей. 

Тогда как при продаже автомобиля Бауму кредиторы ООО «Еврохолод» не получили ничего, поскольку стоимость автомобиля была зачтена против обязательств Должника перед Баумом А.В., существование которых не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Как было указано ранее, в качестве обоснования совершения зачета Соглашением о порядке расчетов от 06.12.2017 по Агентскому договору №ЕХ-АБ_02.02.2006 от 02.02.2006 г., общая сумма, подлежащая оплате ООО «Еврохолод» по Агентскому договору составляет 3 116 604,30 рублей, в том числе - 2 232 332,51 рублей согласно отчету исполнителя об исполнении поручения от 15.04.2015 г., - 884 371,85 рублей согласно отчету исполнителя об исполнении поручения от 29.07.2017 года. 

В указанный период времени Баум А.В. являлся работником ООО «Еврохолод», в чьи должностные обязанности как директора по развитию должен был входить поиск клиентов, и за что Баум А.В. получал заработную плату. 

Более того, в бухгалтерском учете ООО «Еврохолод» отсутствуют какие-либо начисления по такому Агентскому договору, как и его упоминание. 

Бауму А.В. начислялась только заработная плата. 

Иными словами, Агентский договор к учету не принимался, как и Отчеты исполнителя. 

Изложенное свидетельствует о том, что, поскольку Агентский договор и отчеты исполнителя к бухгалтерскому учеты не принимались и задолженность по нему не начислялась, сторонами оспариваемой сделки был создан формальный документооборот в силу наличия аффилированности для создания видимости оплаты за спорный автомобиль без действительного осуществления оплаты, о чем говорит, в том числе, отсутствие в Соглашении об оплате по договору от 29.07.2021 г. указания на размер зачтенных обязательств. 

Выгруженные из базы 1С акты сверки подтверждают информацию о том, что ООО «Ашан» и ООО «Городской супермаркет» были контрагентами Должника еще с конца 2014 года, то есть представленные отчеты агента о привлечении данных клиентов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается и самим ООО «Городской супермаркет» в представленном Ответчиком письме, в котором говорится о том, что организации сотрудничали с 2007 года, то есть в привлечении данных контрагентов отсутствует заслуга Ответчика. 

Как указано в п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. По смыслу указанной нормы закона, агент может заключать договоры от своего имени или же от имени принципала по доверенности.

 Согласно п.1.1 представленного Ответчиком Агентского договора №ЕХ-АБ_02.02.2006 от 02.02.2006 г. Исполнитель (Баум А.), действуя от своего имени, по поручению Заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для заказчика потенциальных клиентов. 

При этом, согласно представленному Ответчиком Договору №МФОСТ10/2 от 27.06.2017 года, указанный договор был заключен между ООО «Городской супермаркет» и ООО «Еврохолод» в лице генерального директора ФИО5 и не содержит каких-либо упоминаний Баума А. в качестве агента Подрядчика. 

Договор №ГС-ЕХ-17 от 26.06.2017 также заключен между ООО «Городской супермаркет» и ООО «Еврохолод» в лице генерального директора ФИО5 и не содержит каких-либо упоминаний Баума А. в качестве агента Продавца. 

Договор №ЕВ-АВ 14/06-17 от 14.06.2017 также заключен между ООО «Городской супермаркет» и ООО «Еврохолод» в лице генерального директора ФИО5 и не содержит каких-либо упоминаний Баума А. в качестве агента Продавца. 

Представлены Отчеты от 15.04.2015 в отношении ТС Ашан (ООО «Ашан») и ТС Азбука Вкуса (ООО «Городской супермаркет») от 29.06.2017 в копиях. 

То есть предполагается, что Баум А. оказал ООО «Еврохолод» услугу по поиску клиента и заключения договора с ООО «Городской супермаркет» в июне 2017 года. 

Вместе с тем, согласно представленному Ответчиком письму от торговой сети Азбука Вкуса от 03.04.2023 г., ООО «Еврохолод» и сеть магазина «Азбука Вкуса» сотрудничали еще с 2007 года. 

При этом, Азбука Вкуса знало как «сотрудника ООО «Еврохолод», что подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что Баум А. выполнял работу по поиску клиентов для Должника в качестве работника ООО «Еврохолод», а не агента. 

За указанную работу Баум А. получал в 2015-2017 гг. заработную плату в ООО «Еврохолод», согласно зарплатным реестрам Доказательств совершения сделок Ответчиком в интересах Должника не представлено. 

В свою очередь приобретение автомобиля при существенном занижении цены, а также создание фиктивной задолженности ООО «Еврохолод» перед Баумом свидетельствует о наличии цели причинения вреда, даже если бы между сторонами отсутствовали бы признаки юридической аффилированности.

Баум А.В. указывает, что не был осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника и не мог знать о вынесенном ИФНС Решении №7 от 08.04.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за период 2016-2018г. в размере 19 394 054,91 рублей, что повлекло возникновение неплатёжеспособности в силу своих полномочий. 

Однако, ответчик сам указывает, что контрагенты ООО «Еврохолод», которых по словам ответчика, привел в организацию именно Ответчик, ООО «Ашан» и ООО «Городской супермаркет» являлись контрагентами организации по июнь 2021 года. 

Прекращение связей с ключевыми контрагентами, в том числе, свидетельствует, как о наступлении у Должника признаков неплатежеспособности, так и об осведомленности у Баума А.В. об этих обстоятельствах. 

Как работник организации Баум А.В. не мог не знать о данных обстоятельствах, вне зависимости от того, является ли он контролирующим Должника лицом или нет. 

В свою очередь, приложение №1 к оспариваемому договору купли-продажи автомобиля, являющееся его неотъемлемой частью и содержащее существенное условие о цене сделки, подписано только 29.09.2021 года. 

При этом, 17.09.2021 г. в 23:31 МСК ООО «Еврохолод» опубликовало на ЕФРСФДЮЛ сообщение №09296633, в соответствии с которым ООО «ЕВРОХОЛОД», руководствуясь п. 1 ст. 30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» уведомлял неограниченный круг лиц о возникновении признаков недостаточности имущества, установленных ст. 2, 8, 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». 

То есть на дату завершения сделки, о неплатежеспособности ООО «Еврохолод» знал уже неограниченный круг лиц, а не только руководящий состав и работники организации (которых на тот момент в штате уже не оставалось).

Баумом А.В. указывается, что конкурсным управляющим не доказана фиктивность Агентского договора от 2006 года и вытекающих из него правоотношений. 

Однако, из обжалуемого определения суда не следует, что Агентский договор является ничтожной сделкой. 

При этом, фиктивным является создание задолженности по недействующему договору посредством подписания Отчетов исполнителя от 15.04.2015 г. и 29.06.2017г., а также Соглашения о порядке расчетов от 06.12.2017г. 

Сам Баум А.В. в последних дополнениях (стр. 4) указывает, что «поддерживал взаимодействие с ООО «Городской супермаркет» ООО «Ашан» в силу занимаемой должности», то есть, по сути, признает, что действовал в рамках трудового, а не агентского договора. 

Кроме того, как указывалось ранее, какие-либо бухгалтерские проводки по Агентскому договору в бухгалтерской базе Должника отсутствуют. 

Доказательств того, что договоры с ООО «Городской супермаркет» и ООО «Ашан» заключались именно Баумом А.В. как Агентом не представлено, а в силу положений Агентского договора (п. 1.1) и положений законодательства (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), если Баум А. действовал в качестве агента, то договоры с указанными контрагентами Баум А. должен был подписывать самостоятельно, поскольку из Агентского договора следует, что Баум А. действует от своего имени, а из п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что в таком случае именно агент приобретает права и становится обязанным по сделке. 

Также, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

К Отчетам исполнителя прилагались не заключенные Баумом А. как агентом договоры, а «номера и суммы договоров», то есть фактические доказательства осуществления Баумом А. агентских функций не представлено.

Соглашение о порядке расчетов по Агентскому договору датировано 06.12.2017 года, при этом Отчеты датированы 15.04.2015 г. и 29.06.2017 года. 

То есть предполагается, что на дату подписания Соглашения, у ООО «Еврохолод» была задолженность перед Баумом в размере 2 232 232,51 рублей, которая не истребовалась более 2,5 лет и 884 371,85 рублей, которая не истребовалась более полугода. 

При этом, согласно п. 5 Соглашения стороны договорились, что полагаемая к выплате Бауму А. сумма в размере 3 116 604,30 рублей «остается в распоряжении ООО «Еврохолод» до момента востребования Баумом А. путем направления соответствующего требования о такой выплате. 

Указанная сумма выплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления требования».

Таким образом, сроки погашения задолженности не определены, следовательно, Баум А. предоставлял отсрочку уплаты денежных средств в размере 3,1 млн. рублей в течение неопределенно длительного времени, что не соответствует обычному деловому обороту и интересам независимого лица, перед которым в действительности имеется кредиторская задолженность на существенную сумму. Экономическая целесообразность в таких действиях отсутствует. 

Мотивы заключения такого Соглашения Ответчиком не раскрыты. 

При этом, если считать от даты заключения Соглашения – 05.12.2017 года, то на дату подписания договора 29.07.2019 уже истек срок исковой давности как по Отчетам исполнителя, так и по Соглашению. 

Если Должник признает просроченную задолженность – это также не соответствует обычному хозяйственному обороту и возможно только в силу аффилированности сторон сделки. 

Таким образом, не требуется применений последствий ничтожности Агентского договора от 2006 года, поскольку он сам по себе ничтожным не является. 

В свою очередь, посредством подписания Отчетов исполнителя от 15.04.2015 г. и 29.06.2017 г., а также Соглашения о порядке расчетов от 06.12.2017г., сторонами сделки – ООО «Еврохолод» и Баумом А. создана фиктивная задолженность ООО «Еврохолод» перед Баумом А., в связи с чем, Отчеты и Соглашения являются мнимыми. 

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО «ЕВРОХОЛОД», поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное транспортное средство, денежные средства от продажи которого могли пойти на расчеты с кредиторами.

Последствия признания сделки недействительной судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28 июня 2023 по делу № А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               С.Л. Захаров