ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233121/16-17-2116

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 29.07.2002 г., место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к Гагаринскому ОСП УФССП  по Москве ФССП России, к судебному приставу-исполнителю Гагаринскому ОСП УФССП  по Москве ФССП России Гопину Г.Л., к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кудлай М.А., созаинтересованное лицо: Черемушкинское РОСП УФССП России по Москве  

третьи лица: ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «АгроЦентрЛиски», ФИО10, ГУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи №25» ФИО11, ФИО12, ФИО13

о признании незаконным и недействительным постановлений от 11.10.2015 №№ 3384/16/77006,34848/16/77006, 34849/16/77006, 34366/16/77006, 34713/16/77006, 33985/16/77006, 33783/16/77006, 34533/16/77006, 34855/16/77006, 34434/16/77006, 34539/16/77006, 34079/16/77006, 34835/16/77006, 34848/16/77006, от 19.10.2016 № 32136/16/77006

при участии: от заявителя: ФИО14 по дов-ти от 10.05.2016 №226, от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3: ФИО15 по доверенности от 09.02.2017, удост. ТО 429343,остальные участники не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2016 № 77006/16/1158873 и от 11.10.2016 № 77006/16/1158878 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 34533/16/77006-ИП и № 34539/16/77006-ИП и от 11.10.2016 и от 19.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 3384/16/77006, 34848/16/77006, № 34849/16/77006, 34366/16/77006, 34713/15/77006, 33985/16/77006, 337783/16/77006, 34855/16/77006, 34434/16/77006, 34079/16/77006, 34835/16/77006, 32136/16/77006.

В обоснование заявленных требований АО «Страховая группа «УралСиб» указывает на то, что исполнительные производства незаконно не были переданы по подведомственности в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в отношении должника АО «Страховая группа «УралСиб» возбуждены исполнительные производства № 3384/16/77006, 34848/16/77006, № 34849/16/77006, 34366/16/77006, 34713/15/77006, 33985/16/77006, 337783/16/77006, 34855/16/77006, 34434/16/77006, 34079/16/77006, 34835/16/77006, 32136/16/77006.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.10.2016 г. и 19.10.2016 вынесены постановления № 3384/16/77006, 34848/16/77006, № 34849/16/77006, 34366/16/77006, 34713/15/77006, 33985/16/77006, 337783/16/77006, 34855/16/77006, 34434/16/77006, 34079/16/77006, 34835/16/77006, 32136/16/77006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек по каждому постановлению, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлениями от 21.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с данными постановлениями АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 2 указанной статьи закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части постановлений от 11.10.2016 и от 19.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 3384/16/77006, 34848/16/77006, № 34849/16/77006, 34366/16/77006, 34713/15/77006, 33985/16/77006, 337783/16/77006, 34855/16/77006, 34434/16/77006, 34079/16/77006, 34835/16/77006, 32136/16/77006 подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС №013184833 от 11.08.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.09.2016 в отношении должника АО «Страховая группа «УралСиб» возбуждено исполнительное производство №34539/16/77006-ИП.

На основании исполнительного документа ФС №015722509 от 26.08.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.09.2016 в отношении должника АО «Страховая группа «УралСиб» возбуждено исполнительное производство №34533/16/77006-ИП.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.10.2016 г. вынесены постановления № 77006/16/1158873 и №77006/16/1158878 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 29762 руб. 46 коп. и 10000 рублей 00 копеек, поскольку в срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлениями от 22.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с данными постановлениями АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителями соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности по исполнительным производствам №34533/16/77006-ИП и №34539/16/77006-ИП погашена АО «Страховая группа «УралСиб» 31.10.2016, что подтверждается платежными поручениями №196282, №196166, то есть с нарушением, установленных постановлениями от 11.10.2016 №77006/16/1158873 и №77006/16/1158878 о возбуждении исполнительных производств, сроков.

Следовательно, исполнительный документ должником АО «Страховая группа «УралСиб» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены, в связи с чем судебным приставом - исполнителем ФИО3 11.10.2016 г. правомерно вынесены постановления о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что постановления от 11.10.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и подлежат исполнению.

Доводы заявителя о том, что решение вопроса о взыскании исполнительского сбора должно было приниматься Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве, суд отклоняет, поскольку материалы исполнительного производства из Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москвы были переданы после 11.10.2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом правомерно вынесены оспариваемые постановления.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ). 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2016 № 77006/16/1158873 и от 11.10.2016 № 77006/16/1158878 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 34533/16/77006-ИП и № 34539/16/77006-ИП.

В части требований АО «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 11.10.2016 и от 19.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 3384/16/77006, 34848/16/77006, № 34849/16/77006, 34366/16/77006, 34713/15/77006, 33985/16/77006, 337783/16/77006, 34855/16/77006, 34434/16/77006, 34079/16/77006, 34835/16/77006, 32136/16/77006 производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                               А.Б. Полякова