ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15089/2017

город Самара

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018, принятое по делу №А72-15089/2017 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 24.10.2017 №1529),

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания ЦЭТ» - ФИО2, представитель (доверенность от 07.11.2017),

от ООО «ЦЭТ» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», город Ульяновск, о взыскании 568 198 руб. 24 коп. – стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 427 053 руб. 42 коп. долга, в том числе 153 968 руб. 08 коп. - расходы на установку приборов учета по ул. Аблукова, 83 за период с 26.12.2013 по 19.12.2017, 144 484 руб. 05 коп. - расходы на установку приборов учета по ул. Аблукова, 85 за период с 26.12.2013 по 19.12.2017, 128 601 руб. 29 коп. - расходы на установку приборов учета по ул. Артема, 25 за период с 22.08.2014 по 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 принято уточнение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, 23.01.2018, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» 437 745 руб. 33 коп. долга, в том числе 157 606 руб. 76 коп. - расходы на установку приборов учета по ул. Аблукова, 83 за период с 26.12.2013 по 23.01.2018, 147 898 руб. 60 коп. - расходы на установку приборов учета по ул. Аблукова, 85 за период с 26.12.2013 по 23.01.2018, 132 239 руб. 97 коп. - расходы на установку приборов учета по ул. Артема, 25 за период с 22.08.2014 по 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦЭТ».

В ходе судебного заседания, 13.02.2018, истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» и общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» 444 553 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» взыскано 444 553 руб. 23 коп. долга, а также 11 891 руб. 06 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» отказано.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 014 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 отменить, в иске - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЦЭТ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЦЭТ» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЦЭТ».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии на сумму 444 553 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации «310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона №261-ФЗ, не исполнили.

Во исполнение Закона №261-ФЗ, истцом были установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> (от 22.08.2014), ул. Аблукова, д. 83 (от 16.12.2013), ул.Аблукова, д. 85 (от 16.12.2013).

Указанные приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.12.2013 и 22.08.2014 соответственно и актами приемки выполненных работ, оформленных между истцом и ООО «ТБН-Энергосервис».

По расчету суда, стоимость установки системы учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов составила 568 198 руб. 24 коп., в том числе:

- по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 83 – 193 369 руб. 77 коп.;

- по адресу: 

<

...> руб. 70 коп.;

- по адресу: 

<

...> руб. 77 коп.

Обязательства по возмещению затрат на установку приборов учета управляющей компанией надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца, с учетом уточнений, задолженность по оплате работ по установке приборов учета по состоянию на 13.02.2018 составила 444 553 руб. 23 коп. (с учетом рассрочки, установленной законом).

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 444 553 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные дома поступили в управление ООО «УК ЦЭТ» с 01.05.2014, то есть позднее чем установлены приборы учета, и, следовательно, ООО «УК ЦЭТ» не должно возмещать расходы на установку приборов учета правомерно отклонен судом первой инстанции.

В статье 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета;

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров,

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета;

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении» собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федеральный закон №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, а также то факт, что ООО «ЦЭТ» не выставляло собственникам домов расходы по установке общедомовых приборов учета, требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном объеме.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018, принятое по делу №А72-15089/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов