ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11169/2016

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № А29-11169/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 01.11.2015 № ЛС-17/11/15 в сумме 3 987 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.10.2016, в сумме 172 438 руб. 65 коп. и процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 21.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лидер-Сервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в процессе работы исполнитель не смог в полной мере осуществить заправку собственного автотранспорта ГСМ за счет собственных средств, и с целью недопущения остановки производственного процесса заказчик производил заправку автотранспорта исполнителя собственным ГСМ, а именно - в соответствии с накладными выдачи ГСМ, в которых отражена информация о датах заправки, государственном номере автотранспорта, фамилии водителя, количества отпущенного ГСМ, скрепленными подписью водителя. Была осуществлена выдача ГСМ заказчика исполнителю в количестве 5210 литров. Кроме того, принадлежность заправляемого автотранспорта подтверждается отрывными талонами путевых листов исполнителя, в которых бесспорно отражено присутствие данного автотранспорта на объектах заказчика. Таким образом, исполнитель произвел заправку собственных автотранспортных средств в размере 5210 л. Стоимость составила 31,50 руб. за 1 л, что составляет сумму задолженности в размере               193 655 руб. 70 коп. Заказчик не имел возможности произвести зачет взаимных требований, так как исполнитель не получал, либо отказывался получать корреспонденцию в почтовом отделении по месту регистрации ООО «Мустанг». Что подтверждается возвратом корреспонденции в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. За ответчиком числится задолженность в размере 193 655 руб. 70 коп. Следовательно, судом первой инстанции не было учтено, что истец неправомерно удерживает переданное ему имущество ответчика, а именно ГСМ в размере 5210 литров на сумму 193 655 руб. 70 коп. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 01.11.2015 ООО «Мустанг» (исполнитель) и ООО «Лидер-Сервис» (заказчик) заключили договор № ЛС-17/11/15 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой, в период действия срока договора, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем услуг в порядке и в размере, установленном договором (Т.1, л.д.-19-23).

По пункту 4.1 договора цены за оказанные услуги установлены в протоколе согласования договорной цены, подписанном сторонами договора.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы: счет-фактура, счет, акты выполненных работ, реестры путевых листов, отрывные талоны к путевым листам.

Пунктом 4.6 договора определено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику документов указанных в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу 01.11.2015 и действует до 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется из года в год (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чего представил акты от 30.11.2015 № 49 на сумму 184 800 руб., от 31.12.2015 № 54 на сумму 651 220 руб., от 31.01.2016 № 7 на сумму 747 120 руб., от 31.01.2016 № 9 на сумму 132 000 руб., от 29.02.2016 № 24 на сумму 1 631 740 руб., от 31.03.2016 № 30 на сумму 1 116 000 руб., от 25.04.2016 № 29 на сумму 610 500 руб. (Т.1, л.д.-26-40).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета, заказчиком в нарушение условий договора, оплаченные частично платежными поручениями от 29.01.2016 № 20 на сумму 184 800 руб., от 29.02.2016 № 155 на сумму 353 560 руб., от 06.05.2016 № 367 на сумму 297 660 руб., от 07.06.2016 № 72 на сумму 250 000 руб. (Т.1, л.д.-123, 124).

По расчету истца размер задолженности заказчика перед исполнителем составил 3 987 360 руб.

ООО «Мустанг» направило в адрес ответчика претензию от 11.07.2016      № 191, в которой просило ООО «Лидер-Сервис» погасить образовавшуюся задолженность (Т.1, л.д.-41, 42).

ООО «Лидер-Сервис» в ответ на претензию указало на предоставление обществу «Мустанг» ГСМ в объеме 5150 литров, стоимость которых не зачтена ООО «Мустанг» в сумме задолженности (Т.1, л.д.-105).

В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны ответчика, ООО «Мустанг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку он предоставил истцу ГСМ в объеме 5150 литров на сумму 193 655 руб. 70 коп., то размер задолженности ответчика перед истцом должен быть уменьшен на эту сумму.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик, вместе с тем, не представил доказательств проведения зачета сторонами встречных требований на указанную им сумму.

Взаимозачет является правом, а не обязанностью истца.

Доказательств невозможности направления ответчику предложения о взаимозачете либо отказе истца в получении данного предложения, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 21.02.2017 по настоящему делу встречный иск возвращен ответчику в связи с не устранением недостатков, установленных определением от 27.01.2017 об оставлении встречного искового заявления без движения.

Само по себе наличие в материалах дела документов, на которые ссылается ответчик в подтверждение предоставления топлива, не свидетельствуют об обязанности суда зачесть в данном случае стоимость топлива в счет задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Указанный вопрос может быть решен ответчиком в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения суммы задолженности, а, следовательно, и размера процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу           № А29-11169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО3

ФИО1