Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45945/2018

Дело № А40-20506/17

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Соль-Илецк-курорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018

по делу № А40-20506/17, вынесенное судьёй ФИО2,о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОН+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОН+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО «АРХИТЕКТОН+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением суда от 25.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Соль-Илецк-курорт"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения  не имеется.     

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства (т. 5, л.д. 1).  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2018. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО «АРХИТЕКТОН+» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере  12.313.185 рублей; конкурсная масса должника не была сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе  приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами, при условии продления процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника и вынесении определения о завершении конкурсного производства

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части не предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основанием для отмены данного судебного акта не является, поскольку данный довод мог быть рассмотрен судом при подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности в порядке норм п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Довод о том, что не все судебные процессы были проведены с участием ООО «АРХИТЕКТОН+» не является основанием для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также направить представителя в судебное заседание. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-20506/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Соль-Илецк-курорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов