Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019  г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.03.2019  г.

 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-4650/2018

«28» марта  2019 года   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в судебном заседании ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Арбитражного суда Центрального округа на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области дело №А36-4650/2018 

 

по  заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  г.Липецк

 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ

 

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Майкоп, Республика Адыгея

 

при участии в заседании:

от заявителя:– ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 (доверенность от 25.12.2018 года).

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2   к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года заявление административного органа было удовлетворено. ИП ФИО2 привлечё    н судом к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 года, и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 25.03.2019 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении  № 01/12-2080 от 16 апреля 2018 года и письменном пояснении от 14.03.2019 года.

        Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. 18.03.2019 года в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он возразил против привлечения его у административной ответственности и просил применить ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в силу малозначительности  совершенного правонарушения.

        С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих « Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Из содержания п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

        13 апреля 2018 года  ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО3 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00094818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Липецкой области ОАО «Энергосервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Из протокола № 00094818 об административном правонарушении от 13.04.2018 года следует, что должностным лицом административного органа выявлены  нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), а именно: 

- пункта 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно не создавалась инвентаризационная комиссия. Инвентаризация имущества должника проведена ФИО2 единолично;

-    пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003, а именно в отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о кредиторах третьей очереди;

-  п. 6.1 и 6.5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно в сообщении № 2393973 от 19.01.2018 и в отчёте № 65290 от 23.01.2018 отсутствует информация о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства -конкурсное производство в отношении ОАО «Энергосервисная компания», кроме того, ФИО4 неверно указал сведения о сумме расходов на проведение процедуры банкротства;

- пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года №345, а именно в реестре требований кредиторов ОАО «Энергосервисная компания» отсутствуют необходимые сведения.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».                               

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 г.                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования. Текст указанного закона был опубликован в «Российской газете» 31.12.2008 г. № 267.  

- Из материалов дела следует, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию в разумные сроки с учетом интересов должника, кредиторов и общества, поскольку недобросовестность и неразумность его действий могут повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно документам, находящимся в материалах дела о банкротстве ОАО «Энергосервисная компания» на дату назначения лица, привлекаемого к административной ответственности у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности: Департамент градостроительства и ЖКХ Правительства Белгородской области, ООО «Автодорстрой-подрядчик», ООО Биомед», ООО «Костромской фонд электроснабжения», ООО «Облэнергоресурс», ООО «Проект Сервис-Энергия», ЗАО «Телеком» на сумму 109702 тыс. рублей, а также автотранспортные средства, что подтверждается отчётом ранее назначенного конкурсного управляющего от 25.06.2016 года (стр. 7-9,13).

Таким образом, ФИО2 был обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с действующим законодательством.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации требовало значительных затрат носит предположительный характер и не подтвержден документально, так как исходя из пояснений ФИО2 последний даже не пытался создать инвентаризационную комиссию. Кроме того, участниками такой комиссии могли стать кредиторы, лица, напрямую заинтересованные в качественном учёте имущества должника, однако соответствующие предложения лицам, участвующим в деле ФИО2 не направлял, т.е. допустил нарушение пункта 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не создавалась инвентаризационная комиссия. Инвентаризация имущества должника проведена ФИО2 единолично.

- В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельность арбитражного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2009 №195.

Из содержания типовой формы отчета конкурсного управляющего (приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195) усматривается, что помимо прочего, в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться информация о кредиторах первой, второй и третьей очереди), включенных в реестр требований.

Однако, в отчете конкурного управляющего от 24.05.2017 в графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о наименовании конкурсных кредиторов, а лишь указаны общие суммы задолженности. В иных подразделах отчета сведений о конкурсных кредиторах также не имеется.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что в отчете содержатся все необходимые сведения о кредиторах, является ошибочным.

ФИО2 вменяется именно нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 года №195, а не постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, при этом приобщение реестра требований кредиторов в материалы дела, не исключает вину арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Кроме того, на собрании кредиторов, где представлялся отчёт, реестр кредиторам не передавался, именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ФНС России в адрес заявителя с соответствующей жалобой.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

- В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей   процедуры,   применявшейся   в   деле   о   банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Помимо иной информации, такое сообщение должно содержать сведения о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение помимо прочей информации, должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 по делу №А36-291/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Энергосервисная компания» завершено.

Следовательно, ФИО4 должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение, которое соответствует требованиям пунктам 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Однако, в таком сообщении (№ 2393973 от 19.01.2018) и в отчете № 65290 от 23.01.2018 отсутствует информация о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО «Энергосервисная компания», кроме того, ФИО4 неверно указал сведения о сумме расходов на проведение процедуры банкротства.

Так, в финальном отчете от 23.01.2018 ФИО4 указал, что сумма расходов на проведение процедуры банкротство - конкурсное производство в отношении ОАО «Энергосервисная компания» составила 321 351,1 руб. однако, указанный размер соответствует только тратам, начисленным непосредственно в период реализации полномочий самим ФИО4 (13.03.2017-11.01.2018), т.е. без учета расходов понесенных ранее действующим конкурсным управляющим ФИО5 (13.08.201413.03.2017).

Таким образом, ФИО4 представил, недостоверные сведения о размере расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО «Энергосервисная компания».

Доводу арбитражного управляющего о том, что сумму расходов, указанную в отчетах арбитражного управляющего ФИО5 он не мог указать, ввиду того, что последний не передавал ему какие либо подтверждающие документы, административным органом дана надлежащая оценка.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергосервисная компания» (№А36-291/2014) находится последний отчет конкурсного управляющего ФИО5, где указан размер расходов на проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО «Энергосервисная компания».

Необходимые сведения содержались в его отчетах, оснований считать сведения о расходах, понесенных ранее, не приведено. Таким образом, у лица, привлекаемого к административной ответственности была объективная возможность проверить такие данные, путём анализа документов, находящихся в материалах дела о банкротстве ОАО «Энергосервисная компания», однако этого сделано не было, т.е.  арбитражным управляющим допущено нарушение п. 6.1 , 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него обязанности публиковать информацию о продлении срока конкурсного производства (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 года ( далее Пленум №35) суд приходит к выводу о том, что при анализе данной нормы следует, что в ней рассматривается вопрос, связанный с отсутствием обязанности арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ текущей информации о продлении срока конкурсного производства. При этом в пункте 50 вышеуказанного Пленума речь идёт о фактах продления срока конкурсного производства, а в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяется не указание дат судебных актов о продлении сроков конкурсного производства, что является разными обстоятельствами.

Кроме того, норма, нарушение которой вменяется арбитражному управляющему, введена в оборот с 01.07.2014 года, т.е. спустя два года после принятия вышеуказанного Пленума …, при этом пункт 50 отменён не был, что также подтверждает отсутствие противоречий между указанными нормами, так как они регулируют деятельность  арбитражного управляющего в различных направлениях: Пленум №35 разрешает вопрос, связанный с публикацией информации о продлении срока конкурсного производства, а пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве – с размещением в финальном сообщении дат судебных актов об изменении срока конкурсного производства.

Таким образом, ссылка ФИО2 на Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года основана на неверном толковании норм права и не исключает вину арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

- Согласно пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица, наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику, очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов реестра.

В данном случае, в реестре требований кредиторов ОАО «Энергосервисная компания» по состоянию на 15.11.2017 года отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (раздел «Сведения о кредиторах третьей очереди»), контактных телефонах всех конкурсных кредиторов, а также о их банковских реквизитах.

Аналогичные нарушения установлены и в разделе «Сведения о кредиторах второй очереди»: отсутствуют какие-либо данные о них.

Исходя из требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающим их состав и размер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе: наименование и место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии).

Исходя из анализа взаимосвязанных норм пунктов 6 и 7 статьи 16 закона о банкротстве усматривается, что сам факт включения в реестр требований кредиторов регулируется пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве. А порядок ведения реестра требований кредиторов определяется Правилами ведения реестра типовая форма реестра требований кредиторов, нарушение которых и вменяется ФИО2, при этом во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве. Информация необходимая для надлежащего ведения реестра требований кредиторов должна предоставляться кредитором при обращении в суд.

В материалах дела о банкротстве ОАО «Энергосервисная компания» находится заявление ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов от 11.07.2014 года, в котором имеется вся необходимая информация для надлежащего ведения реестра требований кредиторов.

Следовательно, довод ФИО2 о том, что ФИО5 не передал ему документы, и у него не было возможности получить необходимую информацию из других источников, опровергается материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Иные доводы ФИО2, включая правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу от 18.03.2019 года, судом не принимаются во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.

 

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

        Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных в ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», арбитражным управляющим ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. 

Арбитражный суд считает, что совершённое арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина конкурсного управляющего ФИО2 заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии такой возможности.   

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины  лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.   

В соответствии с частью 3 статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 года № 312 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области проводит проверки деятельности арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений и в случае выявления совершения арбитражными управляющими административных правонарушений, перечисленных в пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.  

        Право  ведущего специалиста специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ  № 178 от 14.05.2010 года «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 2), а также должностным регламентом № 11-3-4-013, утвержденным 04.08.2010 года. 

        Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем   соблюдены.

        С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) с целью защиты прав кредиторов,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойств исключительности. 

 

 

На основании изложенного, требование Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

В связи с этим, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, количество выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2, наказание в виде минимального административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> РСФСР, зарегистрированного по адресу:  

<

...>  ИНН 

<

***>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000  рублей. 

 

  Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк

КБК: 11670010016000140

  ОКТМУ: 42701000

 

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           А.В. Дружинин