Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25391/2016А33-25391

13 мая 2019 года

город Иркутск

/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края:

представителей финансового управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича – Сорокина Алексея Анатольевича (доверенность от 10.01.2019 и паспорт), Ларионова Ильи Геннадьевича - Булдакова Артема Николаевича (доверенность от 29.06.2017 и паспорт), общества с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» - Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 26.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ларионова Ильи Геннадьевича и финансового управляющего имуществом Коновалова Николая Николаевича - Шипкова Дмитрия Савельевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2018 года по делу № А33-25391/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года возбуждено производство по делу № А33-5891/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова Николая Николаевича (г. Красноярск Красноярского края, далее – Коновалов Н.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением того же суда от 07 августа 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года финансовым управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 07.08.2015 между Коноваловым Н.Н. и Ларионовым Ильей Геннадьевичем (далее – Ларионов И.Г.)  и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛек» (далее - ООО «СибЛек»), общество с ограниченной ответственностью «СибФармЛогистик» (далее - ООО «СибФармЛогистик») привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2018 года заявление ООО «Агроресурсы» удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования № 1 от 07.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларионова И.Г. в конкурсную массу 6 930 000 рублей действительной стоимости уступленного права требования, за Ларионовым И.Г. признано права требования возврата от должника 30 000 рублей, полученных по договору. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ларионов И.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агроресурсы».

Ларионов И.Г. выражает несогласие с выводом судов о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. По его мнению, само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью не свидетельствует о злоупотреблении правом, экономическая обоснованность сделки заключалась в том, что в результате уступки права требования по такой цене Ларионовым И.Г. был прощен Коновалову Н.Н. долг по договору займа, и последний смог продолжить расчеты с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий полагает, что в результате отказа суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о признании недействительными всех совершенных в отношении уступленного права требования сделок, приведение сторон в первоначальное положение оказалось невозможным, чем нарушены права должника и его кредиторов. Кроме того указывает, что судами неверно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости уступленного права требования.

По мнению финансового управляющего, поскольку последующая уступка права требования от Ларионова И.Г. к ООО «СибФармЛогистик» явилась заключительным этапом вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции по своей инициативе должен был установить фактические обстоятельства совершения ряда взаимосвязанных сделок и применить последствия их недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения первой сделки, то есть восстановить право требования Коновалова Н.Н. к ООО «Сиблек».

Определения от 01 марта 2019 года и от 21 марта 2019 года о назначении на 04 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Ларионова И.Г. и финансового управляющего выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 02 марта 2019 года и 22 марта 2019 года, соответственно на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 04 апреля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 06 мая 2019 года.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы Ларионова И.Г.

В судебном заседании представитель Ларионова И.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы финансового управляющего.

Представитель ООО ««СибФармЛогистик»» выразил согласие с доводами кассационной жалобы Ларионова И.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коноваловым Н.Н. (займодавец) и ООО «СибЛек» (заемщик) подписано два договора беспроцентного займа от 18.07.2013 № 1 и от 27.08.2013 № 2/1, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и в сумме 29 750 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в срок и на условиях, установленных договорами.

Впоследствии Коновалов Н.Н. уступил права требования к ООО «СибЛек» по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа Ларионову И.Г. на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 07.08.2015 (далее – договор цессии от 07.08.2015) за 30 000 рублей.

Полагая, что при совершении уступки права требования допущено злоупотребление правом, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора ООО «Агроресурсы» заявило требование о признании недействительными взаимосвязанных с оспариваемой сделок: последующей уступки права требования по договору цессии от 01.10.2015 между Ларионовым И.Г. и ООО «СибФармЛогистик», протокола общего собрания участников общего собрания ООО «СибЛек» № 27 от 12.12.2016 об одобрении крупной сделки, мирового соглашения от 12.12.2016, заключенного между ООО «СибЛек» и ООО «СибФармЛогистик», по условиям которого, в счет погашения долга по займу ООО «Сиблек» передало в собственность ООО «СибФармЛогистик» шесть объектов недвижимости, применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановления права требования Коновалова Н.Н. к ООО «Сиблек», передачи в конкурсную массу должника объектов недвижимости, полученных ответчиком по результатам условиям мирового соглашения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска и пришел к выводу, что кредитором по существу заявлены новые (дополнительные) требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае, первоначально кредитор просил признать недействительным договор цессии от 07.08.2015, а затем - договор уступки права требования от 01.10.2015, протокол общего собрания участников общего собрания ООО «СибЛек» № 27 от 12.12.2016 об одобрении крупной сделки, мировое соглашение от 12.12.2016, то есть, по сути, кредитор предъявил к должнику новые требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор в мотивировочной части заявления указал всю цепочку сделок, однако основания для признания сделки недействительной привел только в отношении договора цессии от 07.08.2015, в просительной части указал только этот договор, суды пришли к правильному выводу, что кредитором одновременно изменены предмет и основание иска.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что заявление дополнительных требований спустя год после возбуждения производства по настоящему обособленному спору свидетельствует о затягивании процесса. В силу положений статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был установить фактические обстоятельства совершения ряда взаимосвязанных сделок и применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения первой сделки, подлежит отклонению, как основанная на неверном применении норм процессуального права.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущественное право должника реализовано по заниженной цене в пользу лица, которое входит в одну группу лиц с должником и связано с ним общими экономическими интересами, при наличии обязательств перед иными кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 21 января 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 сентября 2018 года.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, судами обоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что Ларионов И.Г. (цессионарий) входит в одну группу лиц с должником и связан с ним общими экономическими интересами.

По результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Петровым К.Л. подготовлено заключение  № 547/10-3 от 13.03.2018, из которого следует, что рыночная стоимость прав требования к ООО «СибЛек» по договору займа № 2/1 от 27.08.2013 составляет 6 370 000 рублей, по договору займа № 1 от 18.07.2013 - 560 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников спора, выяснив обстоятельства совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что получение прав требования должника по цене, существенно ниже рыночной, с учетом установленной аффилированности сторон оспариваемой сделки,  свидетельствует об их недобросовестном поведении и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вывод судов о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует установленным ими при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылка Ларионова И.Г. на то, что экономическая обоснованность оспариваемой сделки заключалась в том, что посредством уступки права требования по согласованной сторонами цене Коновалову Н.Н. был прощен долг по договору займа перед Ларионовым И.Г., подлежит отклонению, поскольку как установлено судами доказательств, подтверждающих заемные отношения между должником и Ларионовым И.Г., равно как и подтверждающих финансовую возможность последнего предоставить займ на сумму 33 050 000 рублей, не представлено.

В части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что уступленное право требования передано по ряду последовательных сделок ООО «СибФармЛогистик», а затем прекращено новированием обязательства в обязанность по передаче шести объектов недвижимости по условиям утвержденного судом в деле № А33-3236/2016 мирового соглашения, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость уступленного права требования, установленную по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, приведение сторон в результате признания недействительными всей цепочки последовательно совершенных сделок по передаче права требования к ООО «Сиблек»  в первоначальное положение не приведет к возможности получения в конкурсную массу должника объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СибЛек», поскольку условие об отступном предусмотрено мировым соглашением между указанным лицом и ООО «СибФармЛогистик», утвержденного вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу № А33-3236/2016.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Из содержания кассационных жалоб следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2018 года по делу № А33-25391/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская