АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А66-8620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

при участии от Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области представителей ФИО1 (доверенность от 09.08.2022)и ФИО2 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 30.04.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.10.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 30.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании орган местного самоуправления принять нереализованное социально значимое имущество должника (объектов теплоснабжения), взыскании с Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области в лице Финансового управления Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) денежных средств в качестве компенсации за возврат имущества в муниципальную казну.

Конкурсный управляющий 27.03.2024 обратился с ходатайством об уточнении предмета заявления от 30.10.2023 с учетом добровольного принятия органом местного самоуправления имущества должника, просил взыскать с органа местного самоуправления компенсацию в ранее заявленном размере – 23 073 594 руб. 

Суд определил удовлетворить ходатайство от 26.03.2024 конкурсного управляющего об уточнении предмета заявления от 30.10.2023, как не противоречащее статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление Администрации, общество с ограниченной ответственностью «Радиан».

Определением от 02.05.2024 суд взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия компенсации в размере 23 073 594,30 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение от 02.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 02.05.2024 и постановление от 12.09.2024 и передать обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, присуждая 23 073 594,30 руб. компенсации, не выяснили все обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество, ограничившись взысканием в пользу должника размера стоимости спорного имущества равного минимальной цене продажи имущества на торгах в форме конкурса. В данном случае вопросы о степени износа объектов теплоснабжения, его техническом состоянии и расходов на ремонт не исследованы.

Администрация полагает, что доказательствами, свидетельствующими о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества должны являться доказательства об их состоянии, должны учитываться и предназначение имущества, его оборотоспособность, баланс интересов сторон, учитывающий в том числе, что владение и распоряжение имуществом связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения по организации теплоснабжения населения, по надлежащему содержанию имущества и сохранению их целевого назначения, т.к. компенсация не направлена на погашение задолженности кредиторов, а имеет иную правовую природу и должна позволить Администрации продолжить организацию теплоснабжения населения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия, для продолжения организации теплоснабжения населения в Лихославльском муниципальном округе Тверской области потребуются значительные финансовые затраты.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что при установлении размера компенсации такие критерии как социальное назначение объектов для оказания услуг населению, года постройки, значительный износ объектов, значительные затраты на содержание имущества, так и высокая дотационность местного бюджета должны быть рассмотрены в совокупности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включены объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 

Полагая, что указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, которая не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Предприятия ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации компенсации в размере 23 073 94,30 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

В постановлении от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

До разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника просил определить размер компенсации с учетом рыночной стоимости переданного имущества в размере 23 073 594,30 руб. представляющая собой минимальную цену продажи имущества на торгах в форме конкурса

В рассматриваемом случае имущество выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, в частности сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов, результаты торгов, проведенных в отношении имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов (муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы)), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, который суд округа полагает в достаточной степени обоснованным, о возложении компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации определен с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в том числе интересами кредиторов Предприятия. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены апелляционным судом.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А66-8620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Лихославльского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е. А. Герасимова

К.Г. Казарян